Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-118701/2019

3918/2020-419413(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118701/2019
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ СТРОЙ МОНТАЖ" (адрес: Россия, 186423, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул РЕМЕСЛЕННАЯ 7/ЛИТЕР А197198, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 97 ОФИС 1, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2019, ФИО3, генеральный директор,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 28.02.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ СТРОЙ МОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 01.10.2020) 5284404,62 руб. задолженности, 823485,92 руб. процентов за период с 01.01.2017 по 13.08.2020, в том числе: 1285867,98 руб. задолженности по договору подряда № 03/14-16 от 22.03.2016, 200381,00 руб. процентов, 1576489,86 руб. задолженности по договору № 03/13-16 от 22.03.2016, 245669,67 руб. процентов, 1764258,31 руб. задолженности по договору № 06/01/3-16 от 01.06.2016, 274930,25 руб. процентов, 657788,47 руб. задолженности за дополнительные работы по акту № 1 от 01.09.2016, 102505,00 руб. процентов за период с 01.01.2017 по 13.08.2020.

Представитель истца в настоящем судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменную правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 22.03.2016 между сторонами были заключены 3 договора подряда.

Согласно предмета договора подряда № 03/14-16, субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству железобетонных конструкций сооружения № 1-10 (тип 2), включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте согласно Приложению № 1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика, заказчику.

В соответствии с предметом договора подряда № 03/13-16, субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству железобетонных конструкций сооружения №№ 1-7 (тип 2), 1-8 (тип 2), 1-9 (тип 2), включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте согласно Приложению № 1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика, заказчику.

Согласно предмету договора подряда № 06/01/3-16 в рамках исполнения государственного контракта от 04.08.2015 № 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР- 1,2,4 и договора субподряда от 04.07.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1- 6/СД, заключенного подрядчиком с соисполнителем государственного контракта, стороны определили, что субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить в соответствии с технической документацией, а также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из своих материалов, собственными и привлеченными силами комплект работ по устройству железобетонных конструкций подпорных стен сооружений №№ 1-14, 1-15, 1-16, (тип 4), включая комплексную поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих и механизмов на объекте согласно Приложению № 1, со сдачей результата работ подрядчику, технадзору заказчика, заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договоров, цена работ определяется расчетом стоимости работ и составляет: по договору № 03/14-16 - 3334495,39 руб., в том числе НДС 18% - 508651,84 руб.; по договору № 03/13-16 - 9569890,74 руб., в том числе НДС 18% - 1459813,84 руб.; по договору № 06/01/3-16 - 3385252,36 руб., в том числе НДС 18% - 516394,43 руб.

Цена работ является фиксированной на весь период выполнения работ субподрядчиком и не может быть выше цены, указанной в данном пункте.

Согласно п. 3.3 договоров стороны определили, что подрядчик на основании счета субподрядчика производит перечисление ему авансового платежа в размере 10% от цены работ по договору, что составляет 333449,54 руб., в том числе НДС 18% - 50865,18 руб.; 956989,07 руб., в том числе НДС 18 % - 145981,38; 677050,47 руб., в том числе НДС 18% - 103278,89 руб. соответственно.

Пунктом 3.5 договоров № 03/13-16, № 03/14-16, 06/01/3-16 стороны определили, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком форм №№ КС-2, КС-3 в трех

оригинальных экземплярах, исполнительной документации на выполненный объем (или по отметкам) работ (в 4-х оригинальных экземплярах), подписанной заказчиком, при условии получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, счета на оплату.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных договоров, субподрядчик ежемесячно, не позднее 15 числа отчетного месяца, направляет подрядчику акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-6, справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в трех экземплярах акт взаимных расчетов с удержанием авансовых платежей, исполнительную документацию в отчетном периоде в четырех экземплярах, подписанную заказчиком, счет-фактуру и счет на оплату оформленные в надлежащем порядке. Акты готовности работ, подлежащих закрытию, промежуточной приемки выполненных работ подписываются представителями подрядчика, заказчика.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), исполнительной документации и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подрядчик принимает выполненные работы или направляет мотивированный отказ от приемки субподрядчику, который рассматривается сторонами в течение пяти рабочих дней.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам выполнил заливку бетона: по договору № 03/14-16 от 22.03.2016 – 339,98 куб.м., по договору № 03/13-16 от 22.03.2016 – 286 куб.м., по договору № 06/01/3-16 от 01.06.2016 – 184,85 куб.м.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы по вышеуказанным договорам, истец направил 06.06.2019 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном в материалы дела отзыве, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности в отношении работ, выполненных по актам № 1 от 06.07.2016 на сумму 155306,27 руб., 798943,21 руб., 310837,79 руб., 1190531,24 руб., кроме того указав, что указанные акты составлены с нарушением порядка оформления и приемки работ, который установлен п. 3.5 договора; акты выполненных работ завизированы неуполномоченным лицом ответчика.

Также представитель ответчика пояснил, что факт отсутствия задолженности по договору № 03/14-16 подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А56-3602/2018, а именно: данный судебным актом, установлено, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства на общую сумму 1958992,93 руб., истцом выполнены и сданы работы на сумму 1039585,97 руб. (акт выполненных работ № 1-3 от 18.07.2016), сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию составила 960163,14 руб.; ответчик после получения уведомления об отказе от договора № 519 не представил доказательств исполнения обязательств выполнения работ и сдачи их заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требования по договору № 03/14-16 ответчика также указал, что из текста письма б/н от 25.12.2016 следует, что в адрес ответчика передаются некие акты за подписью представителя заказчика РУЗКС ЗВО (ФИО5) по хранилищам №№ 1-14, 1-15, 1-16.

Между тем, как указывает ответчик, работы по хранилищам №№ 14,15,16 не являются предметом выполнения по договору № 03/14-16 от 22.03.2016.

Представленные истцом акты выполненных работ №№ 4-6 от 30.12.2016 на общую сумму 2172753,06 руб., ведомости объемов работ, также, по мнению ответчика, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с

нарушением порядка оформления п. 3.5 договора, подписаны неуполномоченным лицом – Жердевым В.С., который, согласно представленной в материалы дела доверенности уполномочен только от имени ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ" представлять интересы в 182 отделе Государственного Архитектурного надзора г. Североморска. Иных полномочий данная доверенность не содержит.

В отношении удовлетворения требований по договорам № 06/01/3-16, 03/13-16, а также по акту дополнительных работ № 1 ответчик также возражал, указав, что акты за подписью представителя РУЗКС ЗВО (ФИО5) на которых истец основывает свои требования в материалы дела не представлены.

Ведомости объемов работ по договору № 03/13-16 и по договору № 06/01/3-16 не содержат печатей и подписей уполномоченного представителя "ФГУП ГУССТ № 3 при Спецстрое России", не содержат подписей и печатей уполномоченных представителей ответчика, не позволяют определить объект строительства и выяснить принадлежность работ, указанных в ведомости, и работ, указанных в актах выполненных работ, предъявленных истцом.

Договоры № 03/13-16 и 06/01-16 были расторгнуты 28.03.2017, в уведомлениях № 520, 526 истец акты выполненных работ, исполнительную документацию в адрес ответчика не направил/не передал.

Содержание акта на дополнительные работы также, по мнению ответчика, не позволяет достоверно установить их стоимость с предметом спора по настоящему делу. В акте отсутствуют ссылки на номер, дату договора в рамках которого выполнялись работ, предмет договора, объект, стоимость, объем и период выполнения работ.

Ссылка истца на подписание акта дополнительных работ № 1 за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 ФИО7, как указывает ответчик, не порождает для него каких-либо обязательств, поскольку на момент подписания у указанного лица отсутствовали соответствующие полномочия, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 23.11.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, учитывая представленные ответчиком возражения и документы в обоснование возражений, суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате спорных работ, поскольку надлежащих доказательств фактического выполнения работ по названным договорам в полном объеме и бесспорных доказательств факт передачи результата работ истцу либо доказательств, подтверждающих направление подрядчику и передачу ему актов сдачи- приемки и исполнительной документации в соответствии с условиями данных договоров и в установленный им срок до их расторжения истцом не представлено, договор на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался, доказательств передачи результата этих работ ответчику истцом также не представлено.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма от 14.04.2017, от 24.04.2017 о передаче исполнительной документации и соответственно актов КС-2, согласно которым, как утверждает истец, отправление было доставлено ответчику и в получении расписались сотрудники ответчика, судом не приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку расписки или иных документов, содержащих подпись представителей ответчика, в подтверждение вручения им отправления с указанными вложениями, а также доказательства наделение этих лиц полномочиями на получение документов в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем следует отметить, что из указанных сопроводительных писем невозможно определить какие конкретно акты выполненных работ по форме КС-2 и какая исполнительная документация передавалась ответчику, и соответственно установить результат каких работ истец передал ответчику, также не представляется возможным.

Также следует отметить, что факт отсутствия задолженности по договору № 03/1416 подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А56-3602/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности при отсутствии бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих выполнении работ, не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности по договорам № 03/1416, № 03/13-16, № 06/01/3-16 отклонено, требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2017 по 13.08.2020 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 964242,00 руб. также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ФАВОРИТ СТРОЙ МОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3450,00 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

Кому выдана Данилова Наталья Петровна