Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А57-14150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

25 декабря 2017 года изготовлен полный текст

Дело № А57-14150/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУ СО «Балаковский дом-интернат» для престарелых и инвалидов», г. Балаково

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-группа Праздник», Саратовская область, г. Балаково

Третье лицо: ООО «ПрофЛайнТрейд». г. Москва

о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 140 от 08.12.2016 г., в размере 57000 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 3000,00 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 24/04/17-01 от 24.04.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ст.121 ч.6 АПК РФ.

От третьего лица - ст.123 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГАУ СО «Балаковский дом-интернат» для престарелых и инвалидов», г. Балаково ( далее по тексту Истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-группа Праздник», Саратовская область, г. Балаково (дало по тексту Ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки № 140 от 08.12.2016 г., в размере 57000 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины

Определением суда от 17.07.2017г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2017г. суд, в соответствии с положениями статьей 136,184, 185, 227 АПК РФ , перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела, Истец также ходатайствовал взыскании с Ответчика стоимости досудебной экспертизы в сумме 3000,00 руб. Судом данное уточнение исковых требований было принято в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ПрофЛайнТрейд». Г. Москва

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 14.11.2017г. (до перерыва) руководитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования качества поставленного Истцу товара.

В судебном заседании 14.11.2017г. был объявлен перерыв до 21.11.2017г. с целью оплаты Ответчиком денежных средств на депозитный счет суда и предоставления сведений относительно экспертных учреждений.

В судебном заседании после перерыва 21.11.2017г. представитель Ответчика не появился, необходимых сведений относительно судебной экспертизы не представил. Заявлено письменное ходатайство через канцелярию суда о замене ответчика ООО «Дизайн-группа Праздник», на надлежащего Ответчика- ООО «ПрофЛайнТрейд». Г. Москва.

Истец отказался произвести замену Ответчика, указав, что стороной по договору поставки является именно ООО «Дизайн-группа Праздник».

Определением суда от 21.11.2017г. Ответчику повторно предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения по делу судебной экспертизы , а также представить сведения об экспертных учреждениях.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании. Поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьи 121 ч.6 АПК РФ в судебное заседание не явился, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения по делу судебной экспертизы , а также сведений об экспертных учреждениях не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело № А57-14150/2017 по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152−166 АПК РФ.

В судебном заседании присутствует представитель Истца , поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ранее письменным отзывом и в процессе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что поставленные в рамках договора с Истцом разделочные доски соответствуют всем критериям, заявленным при проведении закупки и отраженным в спецификации в договору.

Представил в материалы дела Техническое описание досок разделочных для мяса и рыбы (ТО 427-01-557-2012 ОСТ 13-39-90 2012 (том 2 л.д. 5-8), предоставленное Ответчику третьим лицом уже после заключения договора с Истцом. В данном ТО указано, что доска, поставленная Истцу, состоит из продольных планок, склеенных на гладкую фугу, клей КЛЕБИТ 303.7.

Также указаны условия хранения доски - в сухом помещении на расстоянии не менее 1 метра от нагревательных приборов, при температуре не выше 50 С и относительной влажности не более 75%. Гарантийный срок хранения 6 месяцев со дня изготовлен при соблюдении условий хранения.

Истец пояснил суду, что спецификацией к договору предполагалась именно цельная, а не клееная доска, пояснил, что ТО не предоставлялось в период поведения закупки.

Ответчик в судебном заседании 14.11.2017г. также пояснил, что ранее данные ТО Третьим лицом ему не предоставлялись.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему:

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что "08" августа 2016 г. между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 140 (далее - "Договор") следующего товара: доска разделочная, цельная, из дерева твердых пород, размером 30*60 см. толщиной 4 см., закругленная фрезерная обработка кромок, в соответствии со спецификацией к данному договору.

На основании пункта 2.1 Договора поставленный товар должен соответствовать требованиям предъявляемым к данной группе товара и подтверждаться сертификатом качества.

"31" августа 2016 г. истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от "31 "августа 2016 г. № 1056.

"24" августа 2016 г. ответчик поставил товар в количестве 60 (шестьдесят) единиц. Товар был принят по количеству, что подтверждается товарной накладной.

Однако, как указывает Истец, при первом использовании товара в количестве трех досок были выявлены недостатки, которые не могут быть устранены и делают невозможным дальнейшее использование данного товара в соответствии с его прямым предназначением и требование СанПин 2.4.5.2409-08 п.4.12. положениями которого не допускается использование разделочных досок из прессованной фанеры, с трещинами и механическими повреждениями. СанПин 2.4.1.3049-13 п.13.3. для разделки сырых и готовых продуктов используются доски из дерева твердых пород (или других материалов, разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, подвергающихся мытью и дезинфекции) без дефектов (шелеп, зазоров и др.): что подтверждается атом от "03"марта 2017 г. № б/н.

Гарантийный срок на переданный товар установлен не был.

Истец направил ответчику уведомления от «07» сентября 2016 г. № 03-03/547, oт "29" сентября 2016 г. № 03-03/600, содержащие сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его немедленной замене.

Ответчик на уведомление истца от "29" сентября 2016 г. 03-03/600 ответил отказом, что подтверждается письмами от 12.09.2016 г. 27.10.2016 г., мотивировав свой отказ следующим: Отсутствием заключения специальной экспертизы.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту в лице Саратовской региональной общественной организацией «Общество зашиты прав потребителей и граждан Гражданская позиция» для проведения экспертного исследования поставленного товара на предмет качества его изготовления и соответствия требованиям, предъявляемым к данной группе товара.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что поставленный товар не соответствует характеристики указанной в спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 140 от 08.08.2016 г.). поставленные доски не цельные, а имеют сборную конструкцию, состоящую из нескольких кусков цельного дерева склеенных между собой: а также о том. что поставленный товар не соответствует требованиям технологии производства разделочной доски, цельной, из твердых пород с закругленной фрезерной обработкой кромки. В процессе подготовке древесного материала к его дальнейшей эксплуатации нарушена технология сушки древесины и использование некомпетентного клея.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 518 Гражданского Кодекса РФ

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со ст. 475 Гражданского Кодекса РФ

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отзыве , представленном Ответчиком в материалы дела, он указывает асвое несогласие с представленной Истцом в доказательство некачественной поставки товара досудебной экспертизой, проведенной СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» № 391 от 18 июня 2017 г.

При рассмотрении постановки вопросов для экспертного исследования ГАУ Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

-«Имеются ли на представленных разделочных досках дефекты?»

-«Если да, то какова причина их возникновения?»

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что поставленный товар не соответствует характеристики указанной в спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 140 от 08.08.2016 г.). поставленные доски не цельные, а имеют сборную конструкцию, состоящую из нескольких кусков цельного дерева склеенных между собой: а также о том. что поставленный товар не соответствует требованиям технологии производства разделочной доски, цельной, из твердых пород с закругленной фрезерной обработкой кромки. В процессе подготовке древесного материала к его дальнейшей эксплуатации нарушена технология сушки древесины и использование некомпетентного клея.

Суд предложил Ответчику провести по делу судебную экспертизу относительно качества поставленного товара, однако Ответчик данным правом не воспользовался.

На день рассмотрения дела в суде спорный товар находится на ответственном хранении на складе ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», о чем свидетельствует письмо Истца в адрес Ответчика № 03-03/662 от 22.11.2017г.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчиком был поставлен Истцу товар, не соответствующий условиям, изложенным в спецификации к договору , а именно, поставленные разделочные доски изготовлены не из цельного деревянного массива, а согласно Техническому описанию досок разделочных для мяса и рыбы (ТО 427-01-557-2012 ОСТ 13-39-90 2012 (том 2 л.д. 5-8), доска, поставленная Истцу, состоит из продольных планок, склеенных на гладкую фугу, клей КЛЕБИТ 303.7.

Таким образом, рекомендации Ответчика, о том, что периодически разделочные доски должны остругиваться с поверхности, данные в отзыве на иск, невозможны к применению.

Ответчик указывает, что Истцом не предоставлено достаточно доказательств в обоснование изложенных требований, что предоставленное Истцом экспретное заключение недопустимым доказательством, однако доказательств, опровергающих доводы Истца, суду не представил, не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы по делу.

Суду не представлено доказательств, что при участии в проводимой Истцом закупки, Ответчиком были оговорены ТО на поставляемые разделочные доски и даны рекомендации по их надлежащей эксплуатации, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

Товар на день рассмотрения дела в суде находится на складе Истца, денежные средства за некачественный товар в сумме 57000,00 руб. Истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Ответчика стоимости поставленного некачественного товара в размере 57000,00 руб.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стоимость произведенной Саратовской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» на основании Договора от 18 июня 2017 года на оказание услуг досудебной товароведческой экспертизы составила согласно п.4.1 договора 3000 ,00 руб., данная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, поскольку оплата Истцом 3000,00 руб. за экспертизу подтверждена платежным поручением № 2109 от 03.08.2017г.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была приобщена к материалам подлинная справка о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в рамках дела № А57-26603/2016 в сумме 2280,00 руб., п/п 1548 от 21.12.2016г. и чек -ордер от 11.08.2017г. в сумме 260,00 руб., а всего 2540,00 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2400,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также следует выдать ГАУ СО «Балаковский дом-интернат» для престарелых и инвалидов», г. Балаково ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 140,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-группа Праздник», Саратовская область, г. Балаково ИНН <***> в пользу ГАУ СО «Балаковский дом-интернат» для престарелых и инвалидов», г. Балаково ИНН <***>

денежную сумму, уплаченную за некачественный товар по договору поставки № 140 от 08.12.2016 г., в размере 57000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 3000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в размере 2400,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать ГАУ СО «Балаковский дом-интернат» для престарелых и инвалидов», г. Балаково ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 140,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.