Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А19-21712/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21712/2018

16.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев \в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.2012, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2000, место нахождения: 664009, <...>)

о взыскании 2 000 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) заявлены требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности - 2 000 000 руб.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истцом заявленные требования поддержаны, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заверенные банком копии платежных поручений № 433 от 29.10.2015, № 418 от 23.10.2015 на взыскиваемую сумму.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление № 664025 27 87903 3) своих представителей для участия в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлено.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются также доказательства направления претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 по делу № А19-3094/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно материалам дела, пояснениям заявителя следует, что в результате анализа финансового состояния должника истца, конкурсным управляющим установлено, что должником в октябре 2015 на расчетный счет ООО «Ариста» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 418 от 23.10.2015, № 433 от 29.10.2015 с назначением платежей - «оплата по договору транспортных услуг № 23/10 от 23.10.2015…», вместе с тем, из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что каких-либо взаимоотношений между ООО "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО «Ариста» не имеется, отсутствует встречное исполнение со стороны последнего.

Со ссылкой на тот факт, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., истец претензией, направленной ответчику 13.08.2018, обратился с требованием произвести возврат денежных средств, либо представить в обоснование необходимые документы. Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В обоснование иска конкурсным управляющим указано, что при проведении финансово-экономического анализа деятельности должника, анализа на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, анализа сделок должника в процедуре наблюдения выявлены сделки с имуществом/имущественными правами, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, приведшие к неплатежеспособности предприятия, способствующие увеличению кредиторской задолженности предприятия – должника и, как следствие, объективному банкротству предприятия и неспособности последнего исполнить в полном объеме возникшие обязательства перед контрагентами.

В числе прочих сделок, выявлено перечисление истцом на расчетный счет ООО «Ариста» денежных средств в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями № 418 от 23.10.2015, № 433 от 29.10.2015.

Представленными в материалы дела, документами, в том числе заверенными банком платежными поручениями № 418 от 23.10.2015, № 433 от 29.10.2015, подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку исковое заявление принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" основной долг в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИСТА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев