Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А13-4431/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А13-4431/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Н.) по делу № А13-4431/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат», место нахождения: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комбинат, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 24.09.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 24.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината путем взыскания с ответчиков в конкурсную массу солидарно 380 157 314 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Шухободское» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором Комбината, просит отменить определение от 26.02.2019, постановление от 03.06.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, решить вопрос по существу – привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано за пределами срока, установленного статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

Как считает Общество, по смыслу указанной статьи срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может исчисляться не ранее, чем с даты завершении реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся акционером Комбината, с 06.07.2009 владел контрольным пакетом акций должника, был одним из членов совета его директоров.

ФИО5 являлась председателем совета директоров Комбината, осуществляла общее руководство деятельностью должника, обладала правом решающего голоса при принятии решений советом директоров, была наделена полномочиями руководителя Комбината.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на обстоятельства, установленные приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2016 по делу № 1-98/2016, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а ФИО5 – в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ и частью 4 статьи 159.2 УК РФ.

Ответчики, возражавшие против удовлетворения заявления, в обоснование своих возражений сослались в том числе на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем определением от 26.02.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.06.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявления о привлечении лиц ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Комбината, конкурсный управляющий ФИО3 сослалась на обстоятельства, установленные приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.09.2016 по делу № 198/2016 – совершение должником в 2009-2013 годах сделок с подконтрольными ФИО4 и ФИО5 лицами, приведших к банкротству Комбината.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению действовавшие в указанный период положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положений, устанавливающих срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не содержала.

Однако в последующем такой срок был установлен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 5 статье 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что указанное заявление подано по истечении предельного срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к проводимой в отношении Комбината процедуре конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, сводятся к необходимости исчисления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с момента завершения реализации имущества Комбината и окончательного формирования конкурной массы и не опровергают обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности подано по истечении предельного срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применяемой к проводимой в отношении Комбината процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко