Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А32-45666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-45666/2023

«13» марта 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 28.02.2024

полный текст судебного акта изготовлен 13.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ФСК «Столица»

ИНН <***>

к ООО «Проспект-В»

ИНН <***>

о расторжении и взыскании

по встречному исковому заявлению

ООО «Проспект-В»

ИНН <***>

к ООО «ФСК «Столица»

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «ФСК «Столица» (далее по тексту – истец) к ООО «Проспект-В» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора от 13.03.2023 № 14/23-1П, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по организации в размере 201 507 руб., штрафа в размере 17 850 000 руб., истребования из незаконного владения ответчика имущества, а в случае невозможности истребования – о взыскании стоимости имущества в размере 173 256,24 руб., упущенной выгоды в размере 98 468,76 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 119 616 руб. и встречное исковое заявление ООО «Проспект-В» к ООО «ФСК «Столица»

о взыскании задолженности в размере 457 188,13 руб., неустойки в размере 24 813,42 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 640 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик встречные требования возражал, представил отзыв на возражения истца, которые протокольным определением приобщены судом к материалам дела, по основному иску возражал по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

13.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» (далее - ООО «ФСК «Столица») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ-В» (далее – ООО «ПРОСПЕКТ-В») был заключен договор № 14/23-Ш на выполнение работ по мероприятию: «Ремонтно-реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО3», расположенного по адресу: <...> (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по мероприятию: «Ремонтно- реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО3», расположенного по адресу: <...>, в рамках муниципальной программы города «Развитие отрасли «Культура» города Сочи», по мероприятию муниципальной программы города «Развитие отрасли «Культура» города Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 2849 от 08.12.2021 (с последующим изменениями и дополнениями), в соответствии с настоящим Договором, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет работы по Договору на основании Лицензии № МКРФ 02519 от 06.05.2015 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной уполномоченным органом Министерства культуры Российской Федерации.

Указанные работы выполняются в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью (п. 1.3 Договора).

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что ответчиком неоднократно нарушался ряд условий Договора и действующего законодательства, что выразилось в следующем.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на портале открытых данных официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации (сайт https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-heritage_safekeeping_licenses/82/4429370), в реестре лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия установлено, что крайний срок первичного прохождения лицензиатом (ООО «ПРОСПЕКТ-В») процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям по состоянию на 01.03.2023 значится статус лицензии «приостановлена».

Приостановление действия лицензии не давало право ответчику ООО «ПРОСПЕКТ-В» приступать к работе.

Таким образом, при заключении Договора и в период действия Договора, ООО «ПРОСПЕКТ-В» не известило Генподрядчика о приостановлении лицензии и в нарушение действующего законодательства принял на себя обязательства по Договору, чем нарушил пункты 4.4.8., 4.4.13., 4.4.14., 4.4.23.

Также истцом указано, что в нарушение требования законодательства "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ответчиком в отсутствие в сметной документации проведены:

-демонтаж штукатурного слоя фасадов;

-расчистка кирпичной кладки;

-ремонт дранки;

-перекладка печей;

-демонтаж изразцов.

Ответчик ООО «ПРОСПЕКТ-В» без уведомления и извещения Генподрядчика самовольно произвел данные работы на объекте, указав об этом в письме от 20.04.2023 № 21-23, направленном в адрес ООО «ФСК «Столица», т.е. фактически без уведомления и согласования с Генподрядчиком, без включения в сметную документацию других видов работ, ООО «ПРОСПЕКТ-В» по своей инициативе выполнил не включенные в проектно-сметную документацию работы и уже по факту сообщило об этом ООО «ФСК «Столица» с требованием о необходимости в срочном порядке учета, пересчета и пересортировки сметы контракта.

В соответствии с разделом 3 Договора между Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: Начало выполнения работ - дата подписания Договора, но не позднее 15.03.2023.

Окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1), с даты заключения Договора до 30.06.2023.

ООО «ПРОСПЕКТ-В» в письме № 23-24 от 25.05.2023 указано о нарушениях сроков по Договору, а именно: пункты 1,2,3 не были завершены в срок Графика выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), а пункты 3,4,5,6 не были начаты в срок.

Таким образом, ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению работ без соответствующей лицензии, нарушены сроки выполнения работ, а также произведены работы, не включенные в задание на выполнение работ.

В связи с многократными нарушениями ответчиком условий Договора в адрес ответчика ООО «ПРОСПЕКТ-В» 11.07.2023 направлена Претензия с требованиями о расторжении договора, возврате аванса и имущества, возмещении убытков, выплаты штрафных санкций в срок до 20.07.2023 или иной разумный срок (РПО 35000062263494). До настоящего времени требования претензии не исполнены,

В результате действий ответчика ООО «ПРОСПЕКТ-В» с ООО «ФСК «Столица» расторгнут муниципальный контракт (ИКЗ 3232019342922000113) № 121 от 23.09.2022 с возложением финансовых санкций в отношении подрядчика, в том числе и возврате уплаченных авансовых сумм с ООО «ПРОСПЕКТ-В», как с виновного лица в расторжении муниципального контракта.

ООО «ФСК «Столица» во исполнение условий Договора 24.03.2023 по платежному поручению № 55 в пользу ООО «ПРОСПЕКТ-В» перечислены в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., в т.ч. НДС 20% за работы по 1 этапу «Конструктивные решения», срок выполнения которых установлен Договором с 15.03.2023 по 17.04.2023, необходимые работы в полном объеме по указанному этапу не выполнены, в связи с чем, подлежат возврату в адрес ООО «ФСК «Столица».

При невыполнении по вине Подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (Приложение № 1), сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ до устранения соответствующих отклонений Подрядчиком (п. 13.5. Договора).

Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, установленных строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате Генподрядчиком до устранения соответствующих отклонений Подрядчиком (п. 13.7. Договора).

Генподрядчиком ООО «ФСК «Столица» в адрес ООО «ПРОСПЕКТ-В» было направлено письмо о предоставлении исполнительной документации № 169 от 07.06.2023, в котором сообщалось о необходимости в соответствии с п. 4.4.10 Договора предоставить исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах по Объекту в срок до 11.06.2023 включительно.

Ответа на указанное письмо, а также исполнительную документацию ООО «ФСК «Столица» не получило.

24.02.2023 ООО «ФСК «Столица» для временного пользования по месту нахождения работ было ООО «ПРОСПЕКТ-В» было предоставлено следующее имущество:

- рама проходная ЛРСП - 40 1,0*2,0 м (в количестве 48 шт.);

- рама с лестницей ЛРСП - 40 1,0*2,0 м (в количестве 6 шт.);

- связь Горизонталь 3,0 м (в количестве 51 шт.);

- связь Диагональ крест 3,0 м (в количестве 51 шт.);

- щит деревянный 1,0*1,0 м (в количестве 153 шт.);

- ригель настила 3,0 м (в количестве 102 шт.);

Данное имущество находится на балансе истца (Универсальный передаточный документ № ЦБКР0008847 от 28.12.2020), и в настоящее время находится в незаконном владении ООО «ПРОСПЕКТ-В», стоимость имущества с учетом износа составляет 173 256,24 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 13.03.2023 № 14/23-1П, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора, заключенного с ответчиком, истец указал, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, 11.07.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и уплаты штрафных санкций, а также возврата авансового платежа.

Право заказчика на расторжения договора подряда регламентированы положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт расторжения договора путем направления истцом в адрес ответчика уведомления от 11.07.2023, в следствие чего, учитывая, что в настоящее время договор расторгнут по инициативе истца, расторгнуть договор второй раз суд не может, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в части заявленного требования о расторжении договора и следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., суд исходил из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5 от 10.05.2023, а также справкой по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 1 457 188,13 руб.

Судом учтено, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений, следовательно выполненные ответчиком работы представляли потребительскую ценность для истца.

Обратного истцом не доказано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая подписания истцом актов выполненных работ, довод истца, в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, о выполнении дополнительных работ по договору, подлежит отклонению, ввиду недоказанности выполнения указанных работ.

В связи с чем, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., не подлежит удовлетворению, ввиду представления доказательств выполнения работ на большую сумму.

Довод истца относительно нарушения ответчиком условий договора в части отсутствия лицензии, подлежит отклонению, поскольку наличие лицензии для выполнения работ требовалось для истца при заключении первоначального муниципального контракта, кроме того, на момент заключения договора с ответчиком информация о приостановлении лицензии ответчика на выполнение работ была опубликовано в открытом источнике сети «Интернет».

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 17 850 000 руб., суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком нарушены 6 этапов работ в нарушение положений п.п. 1.2., 4.4.18, 4.4.23, 4.4.30, 5.1, 5.3, 5.6, 7.2, ссылаясь при этом на положения пункта 15.5. договора.

В соответствии с пунктом 15.5. договора, штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательством, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), при условии выставления государственным заказчиком генподрядчику аналогичного штрафа за допущенное подрядчиком неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=3232019342922000113&contractlnfold;=77735609), а именно раздела «Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней)», которые были начислены Генподрядчику (Истцу) Заказчиком - «Просрочка исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», что не является аналогичным штрафом, указанным в пункте 15.5. договора, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходах по организации в размере 201 507,92 руб. и истребовании из незаконного владения ответчика имущества, а в случае невозможности истребования – взыскании стоимости имущества в размере 173 256,24 руб. и взыскании упущенной выгоды в размере 98 468,76 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленного требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из недоказанности истцом размера убытков в заявленном размере, кроме того, истцом не представлено доказательств передачи имущества ответчику, которое истец требует возвратить.

Учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении первоначального иска, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

По встречному иску.

13.03.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» (далее - ООО «ФСК «Столица») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ-В» (далее – ООО «ПРОСПЕКТ-В») был заключен договор № 14/23-Ш на выполнение работ по мероприятию: «Ремонтно-реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО3», расположенного по адресу: <...> (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по мероприятию: «Ремонтно- реставрационные работы муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи «Литературно-мемориальный музей ФИО3», расположенного по адресу: <...>, в рамках муниципальной программы города «Развитие отрасли «Культура» города Сочи», по мероприятию муниципальной программы города «Развитие отрасли «Культура» города Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 2849 от 08.12.2021 (с последующим изменениями и дополнениями), в соответствии с настоящим Договором, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 Договора Подрядчик осуществляет работы по Договору на основании Лицензии № МКРФ 02519 от 06.05.2015 на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной уполномоченным органом Министерства культуры Российской Федерации.

Указанные работы выполняются в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью (п. 1.3 Договора).

В обоснование встречного иска указано, что в рамках исполнения договорных обязательств, истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.

Между тем, ответчиком по договору выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 1 457 188,13 руб., в связи с чем, на стороне истца образовалась задолженность в размере 457 188,13 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении обоснованности встречных требований суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 13.03.2023 № 14/23-1П, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,2,3,4,5 от 10.05.2023, а также справкой по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 1 457 188,13 руб.

Судом учтено, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений, следовательно выполненные ответчиком работы представляли потребительскую ценность для истца.

Обратного истцом не доказано, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании задолженности в размере 457 188,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил суд взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 17.11.2023 в размере 24 813,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив договор, заключенный между истцом и ответчиком, судом установлено, что в соответствии с пунктом 15.2. договора, установлена ответственность генподрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, судом заявленное истцом требование рассматривается как требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 15.2. договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем, суд не согласен с заявленным истцом первоначальным периодом начисления неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 13.3. договора оплата работ производится в срок не позднее 7 рабочих дней с момента принятия работ, в связи с чем, начисление неустойки следует производить с 19.05.2023.

Произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 15.2. договора за период с 19.05.2023 по 17.11.2023, суд установил, что неустойка, подлежащая взысканию, составляет 44 621,56 руб., поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, что не нарушает права ответчика, соответственно, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком контррасчет требования не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Столица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект-В» задолженность в размере 457 188,13 руб., неустойку в размере 24 813,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 640 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко