Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А74-2789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


15 июня 2022 года Дело № А74-2789/2022


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление -1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 780 рублей пени за просрочку исполнения муниципального контракта №109А/19c от 16.12.2019, начисленной за период с 20.07.2020 по 02.10.2020,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, МКУ «Архоград») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление -1» (далее ответчик, общество) о взыскании 20 780 рублей пени за просрочку исполнения муниципального контракта №109А/19c от 16.12.2019, начисленной за период с 20.07.2020 по 02.10.2020.

Резолютивная часть решения принята 07 июня 2022 года. В арбитражный суд 08.06.2022 от муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчик направил возражение на иск, где указал, что истец не доказал просрочку исполнения контракта, работы приняты истцом без замечаний и исполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец мог воспользоваться предоставляемым ответчиком обеспечением, однако таким правом истец не воспользовался.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Архоград» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительное управление -1» (подрядчик) 16 декабря 2019 года был заключен муниципальный контракт №109А/19c, на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Розы Люксембург (ул. Павших Коммунаров- ул. Гавань). Срок выполнения работ с 12.05.2020 по 10.07.202 (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта установлена в размере 7 111 254 рубля 78 копеек.

17 июня 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, указав, что с учетом измененного объема работ цена контракта установлена в размере 6 592 741 рубль 25 копеек.

18 мая 2020 года и 19 июня 2020 года главным специалистом ППО ФИО1 были подготовлены заключения о проведении экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом №109А/19c, согласно которым работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта на сумму 1 659 260 рублей 40 копеек и 1 841 332 рубля 80 копеек соответственно.

27 августа 2020 года главным специалистом ППО ФИО1 было подготовлено заключение о проведении экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом №109А/19c, согласно которого работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта на сумму 6 556 431 рубль 60 копеек.

Стороны, 02.09.2020 подписали соглашение об исполнении муниципального контракта, указав в п.4 соглашения, что 27.08.2020 работы завершены в полном объеме.

Требованием от 03.09.2020 истец уведомил ответчика о наличии у него просрочки по контракту и в связи с этим начислением пени в размере 20 780 рублей за период с 20.07.2020 по 02.10.2020.

В своих дополнительных пояснениях истец указал, что не может списать неустойку, поскольку между сторонами отсутствует акт сверки взаимных расчетов, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, подрядчиком не представлены доказательства неисполнения контракта в установленный срок в связи с независящими от него обстоятельствами.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования истца об оплате имеющейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт №109А/19c от 16 декабря 2019 года является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключённым в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведённых положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из представленных в дело документов усматривается, что срок выполнения работ по контракту определен сторонами с 12.05.2020 по 10.07.2020. Подрядчиком работы выполнены, 27.08.2020, что следует из представленного истцом соглашения об исполнении муниципального контракта, подписанного генеральным директором ответчика и скрепленного печатью ООО «Дорожно-строительное управление -1».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции от 10.03.2022.

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

(пп. «в» в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Закона №44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме (соглашение об исполнении муниципального контракта от 02.09.2020), сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения Правил №783 о списании неустойки.

Следовательно, неустойка подлежала списанию, ввиду чего требование о ее взыскании не подлежит удовлетворению.

Суд отклонил довод истца о том, что заказчик не мог списать неустойку, поскольку между сторонами отсутствует акт сверки взаимных расчетов, задолженность со стороны подрядчика не подтверждена, подрядчиком не представлены доказательства неисполнения контракта в установленный срок в связи с независящими от него обстоятельствами, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Так, пунктами 3, 5 приказа Минфина РФ от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено аналогичное содержащемуся в пункте 4 Правил № 783 положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Применительно к названным положениям приказа Минфина РФ Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 было указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 приказа порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом Верховным судом РФ прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу №А40-111173/2017 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко