Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А43-12842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-12842/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-152), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские Молочные Продукты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ядрин, Чувашская Республика,

о взыскании 2 329 527 руб. 00 коп. и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.06.2019);

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 383 755 руб. 54 коп., в том числе 2 329 527 руб. долга по договору поставки молока от 12.03.2019, 54 228 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по 20.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 21.06.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за поставку товара по договору поставки молока от 12.03.2019.

Ответчик, при его надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

12.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письмах от 13.05.2021 № 72 и 01.07.2021 № 88 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просил согласовать макет мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Истец в судебном заседании не поддержал ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, поддержал требования с учетом уточнений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 13.07.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки молока (далее – договор), в редакции протокола разногласий от 12.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко по цене, в количестве и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре (с учетом приложений), а покупатель обязуется принимать молоко и производить его оплату.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на основе массовой доли жира в молоке не менее 3,6 %, белка не менее 3,0 %.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при заключении договора и в период его действия закупочные цены на молоко подлежат согласованию отдельным протоколом (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения протокола согласования цены обязан его рассмотреть и выслать в адрес покупателя.

В силу пункта 4.3 договора покупатель производит оплату за поставленное молоко при условии 100% предоплаты за частный период, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора частным периодом поставки молока является неделя. Днём исполнения обязательств по договору считается дата составления приемно-сдаточного документа на приемном пункте покупателя, с обязательным оформлением УПД, который служит основанием для расчета за поставленное молоко.

Во исполнение условий договора ООО "Краснобаковские молочные продукты" внесло предоплату за частный период в сумме 2 509 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2021 № 442 и от 25.02.2021 № 481.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 179 473 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.03.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, задолженность ИП Глава КХФ ФИО2 перед ООО "Краснобаковские молочные продукты" составила 2 329 527 руб.

Обязательство по поставке товара ответчиком в соответствии с условиями договора не исполнено, недопоставка товара составила 2 329 527 руб.

18.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием возвратить предоплату по договору в указанном размере, а также уплатить пени в размере 7 547,53 руб. (надлежащие доказательства направления представлены в материалы дела). Данные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки ответчиком товара в полном объеме ответчиком в материалы не представлено.

Учитывая просрочку ответчиком поставки товара по договору истец претензией от 18.03.2021 № 15 потребовал возвратить предоплату, фактически отказавшись от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 2 329 527 руб. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 228 руб. 54 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 20.06.2021, и процентов, начиная с 21.06.2021 по день фактического исполнения обязательства (2 329 527 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет (с учетом уточнений), суд признает его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за предъявленный период, является правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с увеличением истом суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 271 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ядрин, Чувашская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские Молочные Продукты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 383 755 руб. 54 коп., в том числе

- 2 329 527 руб. долга,

- 54 228 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 20.06.2021,

- проценты, начиная с 21.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды,

а также 34 648 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ядрин, Чувашская Республика, в доход федерального бюджета Российской Федерации 271 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.Е.Паньшина