Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-45567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45567/21-137-318
25 мая 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации муниципального образования поселок Харп (629420, Ямало-

Ненецкий автономный округ, район Приуральский, поселок городского типа Харп, квартал Северный 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.12.2005, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (156000, Костромская область, ФИО1, ФИО2 проспект, дом 46, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.09.2014, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "МЕЧТА" (169933, Республика Коми, г. Воркута, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании неустойки по банковской гарантии №879693 от 18.07.2018г. за период с 27.12.2019г. по 05.03.2021г. в размере 84 010,68 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования поселок Харп обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неустойки по банковской гарантии №879693 от 18.07.2018г. за период с 27.12.2019г. по 05.03.2021г. в размере 84 010,68 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.


31.03.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

06.04.2021 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому просит также снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

19.04.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 27.12.2019 по 24.03.2021 в размере 87 680, 11 руб.

Рассмотрев представленное заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает увеличение размера исковых требований Администрации муниципального образования поселок Харп.

14.05.2021г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

16.05.2021г. третье лицо подало ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 июля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ООО Банк «СКИБ») Администрации муниципального образования поселок Харп была выдана банковская гарантия N2 879693 по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0890300004818000373, предмет закупки: «Капитальный ремонт фасада и тамбура центра досуга молодежи, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д, 11).

Согласно условиям выданной банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательства выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в размере не превышающем 193 128,00 (Сто девяносто три тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» условий заключенного в будущем муниципального контракта в рамках вышеуказанной закупки выполнения работ между Бенефициаром и Принципалом.

23 июля 2018 года между Администрацией муниципального образования поселок Харп и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» такой муниципальный контракт был заключен в электронном виде на официальном сайте www.sberbank-ast.ru за № 0890300004818000373-0275387-01.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Гаранта возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

- по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Учитывая факт того, что в соответствии с решением № 16 от 09 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обязательства по выплате денежных средств перешли к данной организации.

В связи с тем, что Гарантом в адрес Бенефициара был направлен отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии, Администрация муниципального образования поселок Харп была вынуждена обратиться в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы денежных средств с публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Арбитражным судом города Москвы по делу № №А40-44649/19-87-281 от 04 августа 2019 года принято решение о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Администрации муниципального образования поселок Харп суммы долга по банковской гарантии в размере 193 128,00 рублей, а также неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 9 077,02 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-57026/2019 от 19 ноября 2019 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-342702/19-81-1035 исковые требования удовлетворены и с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Администрации муниципального образования поселок Харп взыскана сумма неустойки по банковской гарантии в размере 62 573,47 за период с 06 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06 ноября 2020 года Администрацией муниципального образования поселок Харп в адрес публичного акционерного общества «Совкомбанк» была направлена претензия (Исх. № 2862) с требованием в добровольном порядке оплатить дополнительную сумму начисленной неустойки по причине неоплаты суммы основного долга.

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно статьи 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Статьей 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана. от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (статья 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 1 банковской гарантии № 879693 от 18 июля 2018 года установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 0/0 денежной суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки Администрацией муниципального образования поселок Харп публичному акционерному обществу «Совкомбанк» за период с 27 декабря 2019 года по 05 марта 2021 года составляет 84 010,68 (Восемьдесят четыре тысячи десять) рублей 68 копеек.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком и третьим лицом заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки.

Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять увеличение размера иска в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за период с 27.12.2019г. по 24.03.2021г. в размере 87 680,11 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Администрации муниципального образования поселок Харп неустойку по банковской гарантии №879693 от 18.07.2018г. за период с 27.12.2019г. по 24.03.2021г. в размере 87 680,11 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 507 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Скворцова