Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А53-12982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12982/17
06 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ВЕПОЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 4 957 474,42 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представители ФИО3, по доверенности от 02.04.2017, ФИО4, по доверенности от 02.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность 21.06.2017



установил:

ЗАО "ВЕПОЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 4 957 474,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 205 руб. (уточненные требования)

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в период с 01.01.2015 по 13.03.2017 им в адрес предпринимателя был поставлен товар (колбасные изделия) на сумму 12 153 286 руб. 68 коп., ответчиком товар оплачен в размере 7 323 504 руб. 62 коп.

В судебном заседании 28.09.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчицы 4 957 474 руб. 42 коп. задолженности за период с 15.03.2016 по 10.03.2017.

Уточнения первоначально заявленных исковых требований приняты арбитражным судом, как не противоречащие положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в материалах дела отсутствуют договор поставки, заказ-наряды (заявки) на каждую партию товара, счета на оплату партий товара, счета-фактуры. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений именно с 01.01.2015 и подтверждающих общую сумму поставленного товара в размере 12 153 286 руб. 68 коп. Отрицал принадлежность подписи, проставленной на представленных истцом товарных накладных. Пояснил, что в спорном периоде был поставлен товар приблизительно на сумму 1 350 000 руб., который и был оплачен. Факт поставки товара в остальной части отрицает.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, просил взыскать 4 957 474 руб. 42 коп. основного долга. Пояснила, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеются подписи и печати предпринимателя, актами сверки взаимных расчетов. Также факт поставки товара подтвержден представленными товарно-транспортными накладными, подписанными контрагентами в обоюдном порядке, накладными на возврат товара. Просил обратить внимание на то, что товар поставлялся непосредственно в магазины предпринимателя, в связи с чем проставление печати предпринимателя на бухгалтерской документации подтверждает его фактическое принятие ответчиком (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, поставка товара подтверждается сопроводительной ветеринарной документацией.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 01.01.2015 по 13.03.2017, им, в адрес предпринимателя поставлен товар (колбасные изделия) на сумму 12 153 286 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены копии товарных накладных (тома 1-10).

Ответчик товар оплатил на сумму 7 323 504 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 21.04.2015, № 60 от 29.05.2015, № 94 от 03.09.2015, № 128 от 03.12.2015, № 18 от 08.02.2016, № 73 от 17.06.2016, № 6 от 12.01.2017, № 19 от 25.01.2017, двумя приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, у ответчицы образовалась задолженность по оплате поставленных колбасных изделий на сумму 5 041 007 руб. 32 коп.

С целью взаимных расчетов между сторонами подписан акт сверки за первый квартал 2015 года. В последующем общество неоднократно направляло в адрес предпринимателя акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.03.2017, однако от ответчицы подписанный акт не поступал.

ЗАО «Вепоз» направляло в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая последней была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 957 474 руб. 42 коп. за период с 15.03.2016 по 10.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом предмета и основания иска, общество обязано представить в материалы дела надлежащие, относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что товар в заявленном им объеме поступил в хозяйственный оборот предпринимателя.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены копиями товарных накладных за спорный период, товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов, ветеринарными свидетельствами, представленные в материалы дела.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные за период с 15.03.2016 по 13.03.2017 (тома дела 1-10). Все товарные накладные подписаны предпринимателем. В дело также представлена истцом таблица на 66 листах, в которой указаны даты, номера накладных и ветеринарных справок, накладных на возврат товара, с указанием суммы поставки, адреса поставки. В таблице указаны листы и тома дела к каждой накладной.

Возражая против факта поставки товара в заявленном объеме, а также оспаривая принадлежность ответчику подписей, проставленных в товарных накладных, предприниматель представил суду заключение специалиста № 1-944-Э-2017 от 03.08.2017, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» ФИО6, имеющей высшее образование, специальную подготовку для производства почерковедческих экспертиз документов (сертификат № 3 от 16.06.2006), стаж по специальности 11 лет.

Перед специалистом был поставлен вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом учинены подписи, выполненные от имени ФИО2 в строке «груз получил грузополучатель» в графе «подпись» в копиях – в представленных товарных накладных?

Объектом исследования являлись фотоизображения товарных накладных № 2681 от 18.03.2016, № 3350 от 07.04.2016, № 7193 от 21.07.2016, № 8749 от 01.09.2016, № 11670 от 16.11.2016. Копии данных накладных представлены в дело истцом в обоснование иска.

В качестве сравнительных образцов специалисту были представлены свободные образцы подписи, почерка ФИО2, исполненные в паспорте гражданина РФ № 6005 516627 на имя ФИО2, доверенности от 21.06.2017, сообщении от 19.06.2017 в межрайонную ИФНС России № 23 по РО, заявлении от 14.07.2017 о добровольном исполнении решения суда по делу № А53-32686/2016. Экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО2 были получены в присутствии генерального директора ООО «СЭС «Экспертиза недвижимости» ФИО7

Специалистом были пораздельно изучены динамические особенности движения руки исполнителей при нанесении подписей, учиненных от имени ФИО2 в представленных на исследование фотокопиях товарных накладных. Специалистом были выявлены характерные особенности физиологического динамического стереотипа исполнения графических элементов, составляющих подписи и рукописные записи, общие и частные особенности в размещении подписей на бумагу, вариативность. Изучена последовательность нанесения штрихов по движению руки исполнителей, размер, разгон, темп, наклон основных штрихов, характеристики межштриховых связей, топографические особенности размещения подписей в строке.

При сравнении исследуемых подписей в товарных накладных друг с другом, специалистом установлено совпадение большинства общих признаков подписи (за исключением размещения относительно бланковой строки), и всех частных, что указывает на исполнение их одним лицом. Также установлено топографическое совпадение по закономерностям функционально-динамического комплекса письменно-двигательных навыков в движениях рук исполнителя, разгону сгибательно-разгибательных движений в вертикальном и горизонтальном направлениях, мелким частным признакам, что указывает на исполнение их одним лицом.

При исследовании рукописных образцах почерка, подписи ФИО2 с целью выявления следов технической подготовки к подделке визуально, инструментально, при различных режимах увеличения и освещения, на просвет, признаков использования технических средств (приемов) специалистом не выявлено.

При сравнении исследуемых подписей, учиненных от имени ФИО2 в представленных фотокопиях товарных накладных с образцами подписи ФИО2, установлены различия большинства общих признаков (за исключением размера).

С учетом изложенного, специалист пришел к выводу о том, что подписи, выполненные от имени ФИО2, изображения которых имеются в строках «Груз получил грузополучатель» в графах «подпись» в копиях товарных накладных № 2681 от 18.03.2016, № 3350 от 07.04.2016, № 7193 от 21.07.2016, № 8749 от 01.09.2016, № 11670 от 16.11.2016, исполнены не ФИО2, а другим лицом.

В судебное заседание 01.09.2017 был вызван специалист ФИО6 для дачи пояснений по своему заключению. Специалист пояснила, что ей применялись следующие методы исследования: общая методика исследования подписи, общая методика исследования почерка, методика исследования кратких записей, рекомендации по исследованию электрографических и факсимильных изображений подписей и почерка, общий диалектико-материальный метод исследования, традиционный общепознавательный качественно-описательный метод исследования, графический метод, инструментальный микроскопический метод. С учетом того, что специалистом исследовалось изображение подписи, а на представленных в электронном виде и бумажном носители фотографиях товарных накладных содержались все необходимые признаки (подписи в товарных накладных признаны информативными), по которым специалист пришел к категоричному отрицательному выводу, отсутствовала необходимость в представлении оригиналов данных товарных накладных. Специалистом рассматривалась совокупность всех образцов подписей ФИО2, в связи с чем, было достаточно представление одного свободного образца подписи. Кроме того, специалист признал образцы подписей ФИО2 устойчивыми. При проведении исследования брались только те признаки, которые не могли быть изменены или искажены на фото. Если бы специалисту были представлены оригиналы товарных накладных, его категоричный отрицательный вывод не изменился. Отсутствуют признаки того, что в образцах подпись ФИО2 подвергалась какой-либо корректировке либо воздействию. На вопрос представителя истца специалист пояснила, что на фото могут быть искажены углы подписи, но это не имеет значения для вывода, изложенного в заключении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи на товарных накладных ФИО2, однако, ни истец, ни ответчик такое ходатайство не заявили, мотивируя большим количеством товарных накладных и высокой стоимостью исследований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.09.2017 специалист ФИО6, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. В судебном заседании ФИО6 даны ответы на заданные истцом вопросы, в том числе относительно методов проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы даны полно. Специалист имеет надлежащую квалификацию и большой стаж работы в области исследований. Отводы эксперту не заявлены.

Изучив заключение специалиста № 1-944-Э-2017 от 03.08.2017, выслушав пояснения ФИО6, суд признал данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, само заключение является логичным, последовательным, не содержащим в себе каких-либо противоречий либо неточностей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истцом в материалы дела были представлено заключение специалиста от 28 сентября 2017 года № 00813/И, выполненное экспертом отдела технических экспертиз ФИО8, предметом которого являлись товарные накладные ранее исследованные в судебных заседаниях по настоящему делу. Специалист приходит к выводу о том, что проведение исследования невозможно в связи с низкой априорной информативностью объекта исследования.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный вопрос полностью исследован в судебном заседании при опросе специалиста ФИО6, все ответы специалиста логичны, нормативно и технически обоснованы.

Более того, истец, с учетом представленного исследования от 28.09.2017, также не доказал, что ответчик подписывал указанные товарные накладные.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о принадлежности предпринимателю подписей, проставленных в товарных накладных, что является их процессуальным риском.

В судебном заседании 14.11.2017 вызваны для дачи свидетельских показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с января 2012 года по март 2017 года она работала продавцом у ИП ФИО2 (магазин на остановке Квадро, пр. Королева, 22). График работы: с 08.00 до 20.00 с понедельника по воскресенье, неделю через неделю. Пояснила, что товар заказывался у диспетчеров на заводе до 16.00 текущего дня. На следующей день товар привозился до обеда. Водитель приносил картонный ящик с накладной «Перемещение», которая подписывалась продавцом. Товарные накладные ФИО9 никогда не видела, с ними не работала. На вопрос суда о том, получала ли товар непосредственно ФИО2, свидетель пояснений дать не смогла. Сама ФИО2 товар никогда не привозила. Заявки на поставку товара вначале делались ежедневно, в последующем - реже. Других поставщиков не было. Какие-либо еще документы водители не передавали. За приемку товара отвечали непосредственно продавцы в магазине. Если возникали какие-нибудь претензии, то она звонила на склад ЗАО «Вепоз», либо менеджеру Ирине, чей она работник пояснить не смогла. В среднем водители привозили товар на 3000 – 4000 руб. Товарно-транспортные накладные свидетель видела, но никогда их не подписывала. Ежедневно свидетель составляла отчет о реализации товара (по форме завода, привозил водитель), документы назывался «остаток». Накладная «Перемещение» являлась исключительно внутренним документом предпринимателя и не являлась документом строгой отчетности.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в период с 20.06.2016 по 16.03.2017 она работала продавцом у ИП ФИО2, до декабря 2016 года – в магазине на пер. Радиаторном (на бойне), после – на Квадро, пр. Королева. График работы – 6 дней в неделю, с августа 2016 года – посменно (неделя через неделю). Товар заказывался малыми партиями ежедневно в телефонном режиме, привозили утром на следующий день. ФИО2 товар никогда не привозила. Водитель привозил накладные «Перемещение», которые оставались в магазине. Товарно-транспортные накладные видела, не помнит, оставались ли они в магазине. В товарных накладных никогда не расписывалась.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в период с 2014 года по 2017 год работала продавцом у ИП ФИО2 В период с января 2016 года по декабрь 2016 года работала в магазине по пер. Радиаторном, 9Д. Товар заказывала в телефонном режиме, его привозили на следующий день. Вместе с товаром передавали накладные «Перемещение», которые оставались в магазине. Товарных накладных никогда не видела. Товар заказывался в зависимости от продаж – ежедневно либо через день.

В судебном заседании 04.12.2017 были вызваны для дачи свидетельских показаний ФИО12 и ФИО13.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в период с 2015 года по 2017 год он работал водителем-экспедитором в ЗАО «Вепоз». Работа заключалась в перевозке товара по магазинам. Товар поставлялся в ларьки ИП ФИО2, расположенные по ул. Вятской, на пр. Королева, на бойне. При осуществлении поставки он передавал продавцам ИП ФИО2 следующий пакет документов: накладная «Перемещение», товарная накладная, товарно-транспортная накладная, ветеринарное свидетельство. В эти торговые точки товар поставлялся в первое время ежедневно. При нем лично ИП ФИО2 товарные накладные не подписывала. Весь пакет документов передавался продавцам, у водителя никаких документов не оставалось. Как возвращались вторые экземпляры бухгалтерской документации пояснить не смог.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с 2013 года по настоящее время он работает водителем – экспедитором в ЗАО «Вепоз». Перед осуществлением перевозки товара оформлялся путевой лист, водителю давали распечатку с указанием адресов магазинов и количества товара. Товар всегда принимался продавцами, вместе с товаром им передавались накладные «Перемещение», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства. Товар поставлялся в спорный период ежедневно, объем одной поставки – от 3000 до 7000 руб. Как правило, вся документация оставалась у продавцов, иногда вторые экземпляры передавались водителю. У продавцов печатей ИП ФИО2 не было.

Суд отмечает, что ведение нормальной хозяйственной деятельности, отвечающей признакам добросовестности и разумности, является обязанностью участников рыночных отношений. ЗАО «Вепоз», являющееся профессиональным участником данных рыночных отношений, не могло не знать, что осуществление каждой хозяйственной операции должно быть закреплено в соответствующей первичной бухгалтерской документации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Исходя из пояснений свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчицы, суд приходит к выводу, что контрагентами были выработаны такие правоотношения, которые фактически исключали возможность для отражения совершенных между ними хозяйственных операций по поставке товара. Работники общества прямо указали, что при осуществлении поставки партии товара они не оформляли надлежащим образом первичную документацию.

Указанное поведение сторон имеет в первую очередь негативные последствия для общества, в чьи процессуальные обязанности входит непосредственное доказывание обстоятельств получения товара предпринимателем в заявленном им объеме.

При исследовании копий товарных накладных, представленных истцом, суд выявил следующие пороки данной документации:

- проставлена подпись от ФИО2, однако скреплена печатью ЗАО «Вепоз» (товарные накладные № 6252 от 24.06.2016, № 6250 от 24.06.2016, № 6251 от 24.06.2016, № 6786 от 09.07.2016);

- отсутствуют подписи и печати покупателя (товарные накладные № 8846 от 03.09.2016, № 10344 от 13.10.2016, № 10345 от 13.10.2016, № 10346 от 13.10.2016, № 10369 от 13.10.2016, № 10370 от 13.10.2016, № 10747 от 24.10.2016, № 10748 от 24.10.2016, № 10744 от 24.10.2016);

- проставлена печать предпринимателя, однако отсутствуют подписи лиц, принявших товар (товарные накладные № 4127 от 27.04.2016, № 4689 от 13.05.2016, № 4691 от 13.05.2016, № 4855 от 18.05.2016, № 7377 от 26.07.2016, № 9837 от 28.09.2016, № 9838 от 28.09.2016, № 9915 от 01.10.2016, № 9918 от 01.10.2016, № 10597 от 19.10.2016, № 10729 от 22.10.2016, № 12055 от 25.11.2016);

- имеется подпись лица, принявшего товар, однако отсутствует печать предпринимателя (товарные накладные № 41 от 05.01.2017, № 58 от 05.01.2017, № 61 от 05.01.2017, № 1627 от 15.02.2017, № 2224 от 01.03.2017, № 2252 от 02.03.2017, № 2390 от 06.03.2017);

- товарные накладные № 7193 от 21.07.2016, № 7310 от 23.07.2016, № 7308 от 23.07.2016, № 7298 от 23.07.2016, № 7299 от 23.07.2016, № 7307 от 23.07.2016, № 7282 от 22.07.2016, № 7273 от 22.07.2016, № 7215 от 21.07.2016, № 7214 от 21.07.2016, № 7191 от 21.07.2016, № 7179 от 20.07.2016, № 7158 от 20.07.2016, № 7157 от 20.07.2016, № 7156 от 20.07.2016, № 7277 от 22.07.2016, № 7192 от 21.07.2016 содержат печать предпринимателя и подпись ФИО2 (в некоторых ТН имеется расшифровка подписи), однако в период с 20.07.2016 по 23.07.2016 ответчица находилась в г. Москве, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета и посадочными талонами авиакомпании «Аэрофлот».

Также, с 10.05.2016 по 14.05.2016 ФИО2 находилась в ЗАО «Санатории «Горячий Ключ» на санитарно-курортном лечении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор от 10.05.2016 и акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 14.05.2016, которые приобщены к материалам дела. Вместе с тем, истец заявляет взыскание и за данный период тоже.

В связи с тем, что одним из оснований иска является предъявленный акт сверки расчетов, ответчиком по аналогичным фактам представлены доказательства и за иные периоды, которые не относятся к периоду взыскания, но свидетельствуют об объективной невозможности принятия товара ФИО2

В частности, 01.06.2015 и 15.06.2015 ФИО2 находилась в г. Горячем Ключ. Билеты приобщены к материалам дела.

14.12.2015 ФИО2 также присутствовала в Горячем Ключе. Электронные билеты и справки подтверждения РЖД приобщены к материалам дела.

В заключении № 1-944-Э-2017 от 03.08.2017 специалист указал, что в товарных накладных № 2681 от 18.03.2016, № 3350 от 07.04.2016, № 7193 от 21.07.2016, № 8749 от 01.09.2016, № 11670 от 16.11.2016 подпись от имени ФИО2 проставлена иным лицом, при этом специалист обратил внимание на то, что все подписи в данной бухгалтерской документации проставлены одним лицом.

Судом оценено и принято во внимание, что указанные товарные накладные датированы за разные периоды взыскания. Подписи в накладных идентичны. Доказательств того, что подпись в спорных товарных накладных принадлежит предпринимателю в дело не представлено.

Представленные истцом ветеринарные справки, не подтверждают факт поставки между сторонами, так как составляются только компетентным органом, в процессе которого не участвует покупатель и опосредуют только качество товара.

Все изложенные доказательства в своей совокупности позволяют суду критически отнестись к товарным накладным, на основании которых истец основывает свою правовую позицию по делу.

При рассмотрении дела общество поменяло свою позицию по спору, указав, что товар был принят работниками предпринимателя, что в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством получения товара ответчиком.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Действительно, материалами дела подтверждено, что между сторонами сложилась практика приемки товара работниками предпринимателя, что в частности подтверждено свидетельскими показаниями. Ответчица подтвердила наличие спорных правоотношений по поставке товара в отыскиваемом периоде (с марта 2016 по март 2017 года), однако пояснила, что ей был получен товар на сумму 1 385 000 руб., который был полностью оплачен (платежные поручения № 73 от 17.06.2016, № 6 от 12.01.2017, № 19 от 25.01.2017).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по поставке товара, бремя доказывания факта поставки лежит на поставщике (истце).

С учетом данных обстоятельств, истец должен был представить убедительные и надлежащие доказательства того, что предприниматель получил товар в большем объеме, между тем таковых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом суммы иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ВЕПОЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 418 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1301 от 15.05.2017 на общую сумму 48 205 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова