Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А45-21869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21869/2018
г. Новосибирск
13 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, г. Искитим

о признании незаконным решения от 23.01.2018 № 25

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – до перерыва - ФИО2, доверенность от 22.08.2017; после перерыва – ФИО3, доверенность от 20.03.2018,

от заинтересованного лица – до перерыва – ФИО4, доверенность от 20.08.2018; ФИО5, доверенность от 04.04.2016; ФИО6, доверенность от 20.08.2018; после перерыва – ФИО4, доверенность от 20.08.2018; ФИО5, доверенность от 04.04.2016; ФИО6, доверенность от 20.08.2018, ФИО7, доверенность от 20.08.2018.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ЛДСК», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным её решения от 23.01.2018 № 25 в части начисления НДС - 76 046 851 руб., пеней - 19 648 028, 50 руб., штрафа - 7 604 685,10 руб., налога на прибыль организаций - 10 918 051,27 руб., пеней - 2 302 690, 72 руб., штрафа - 1 091 445,14 руб.

Наряду с оспариванием решения общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение и признание его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу № А45-6007/2011.

Налоговый орган требования заявителя не признает, полагая своё решение законным и обоснованным.

В судебных заседаниях каждая сторона поддерживала свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Линевский домостроительный комбинат» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2018 № 25, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить НДС за 2015-2016 годы - 76 046 851 руб.; налог на прибыль за 2015 год - 10 918 051,27 руб.; НДФЛ за 2013 год - 11 072 146 руб. и пени в общей сумме 29 935 815,25 руб.

Названным Решением общество привлечено к ответственности (с учетом положений п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ) по 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 7 604 685,10 руб., за неуплату налога на прибыль - 1 091 805,14 руб.; по ст. 123 НК РФ - 3 861 607,6 руб.; по ст. 126 НК РФ - 400 руб.

В апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 86) заявитель просил признать недействительным решение МИФНС № 3 по Новосибирской области от 23.01.2018 № 25 в части привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, начисленного размера пени и суммы штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.04.2018 № 148 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением № 25 от 23.01.2018 в части начисления НДС - 76 046 851 руб., пеней - 19 648 028, 50 руб., штрафа - 7 604 685,10 руб., налога на прибыль организаций - 10 918 051,27 руб., пеней - 2 302 690, 72 руб., штрафа - 1 091 445,14 руб. явилось основанием для обращения в суд.

1.

НДС - 76 046 851 руб., штраф - 7 604 685,10 руб.

Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель указал, что решением от 18.10.2013 по делу № А45-6007/2011 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - конкурсное производство.

Указывает, что нормы пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не могут применяться к продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, поскольку исходя из положений п. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая продукция в целях НК РФ является товаром и подпадает под действие п. 1 ст. 146 НК РФ, является объектом обложения НДС.

Налоговый орган данные доводы заявителя отклоняет, так как считает, что в соответствии со статьями 38, 146, 169, 171, 173 Налогового кодекса, положениями Закона о банкротстве и ввиду нахождения общества в спорный налоговый период в процедуре конкурсного производства оно не вправе предъявлять НДС при реализации имущества, так как в период нахождения налогоплательщика в конкурсном производстве операции по реализации имущества не формируют объект налогообложения согласно п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Суд данный довод налогового органа не принимает, так как на основании п.п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании п. 1 ст. 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться п.п. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131, ст. 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании п. 1 ст. 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения п.п 15 п. 2 ст. 146 НК РФ (определение Верховного Суда от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849).

Следовательно, доводы заявителя-банкрота относительно его права на применение вычетов по НДС, являются обоснованными.

Иных оснований незаконности оспариваемого решения заявитель не приводит.

То есть, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС, заявитель называет только указанные выше доводы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления НДС послужили и иные установленные налоговым органом обстоятельства, а именно те, что свидетельствуют о наличии схемы, созданной ОАО «ЛДСК» с помощью взаимозависимых организаций.

При этом заявитель наличие схемы не оспаривает; контрдоводов в отношении содержащихся в оспариваемом решении выводов о получении им необоснованной налоговой выгоды не приводит.

Кроме того, поскольку заявитель не оспаривал решение по мотиву получения им необоснованной налоговой выгоды, суд, в подтверждение доводов Инспекции, принял от неё материалы, добытые, в том числе, в рамках налоговых проверок ОАО «ЛДСК» и взаимозависимого с ним лица – ООО ИСК «Магнум», а также и иные документы, представляющие собой общедоступную информацию (сайт ЕФРСБ, ЕГРЮЛ). Суд полагает эти документы надлежащими доказательствами.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются нормы налогового законодательства, в том числе в части применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 5 Постановления ВАС РФ от 12.20.2016 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный суд РФ в Определениях от 18.04.2016 №87-О, 16.11.2006 №467-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком создана ситуация, при которой последний знал, что не будет уплачивать НДС в бюджет, но реализовывал изготовленную продукцию через взаимозависимое лицо, используя при этом особые формы расчетов (расчет векселями, взаимозачетом, уплата поставщикам взаимозависимым лицом по письмам ОАО «ЛДСК»), что свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц по неуплате НДС в бюджет и неправомерному применению налоговых вычетов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемой ситуации заявитель, продолжая осуществлять производство железобетонных изделий на протяжении конкурсного производства (2013-2017), неоправданно наращивал кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе, а также способствует увеличению текущей задолженности.

Причем столь длительное (с 2013 по 2017) продолжение хозяйственной деятельности приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, имущество, вошедшее в конкурсную массу и использующееся в производственной деятельности, реализовывалась на протяжении 2013-2017 только взаимозависимому лицу ООО ИСК «Магнум», что подтверждает вывод налогового органа о согласованных действиях ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум» и затягивании конкурсного производства с целью неуплаты НДС в бюджет и применения налоговых вычетов.

Такой подход легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для ОАО «ЛДСК» необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи и применяя налоговые вычеты по НДС.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ОАО «ЛДСК» реализовало продукцию в адрес взаимозависимого лица ООО ИСК «Магнум» на сумму 1 054 766 310,55 руб., ООО ИСК «Магнум» предоставило в аренду имущества ОАО «ЛДСК» на сумму 14 784 000 руб. При этом в силу взаимозависимости арендные платежи были оплачены путем взаимозачета.

Оставшаяся сумма задолженности за поставленные железобетонные изделия частично оплачена денежными средствами; большая сумма векселями, взаимозачетами, перечислениями ООО ИСК «Магнум» по письмам ОАО «ЛДСК» в адрес поставщиков.

На счете 60 («Расчеты с поставщиками и подрядчиками») ООО ИСК «Магнум» по контрагенту ОАО «ЛДСК» отражены сведения о кредитовом сальдо, которое по состоянию на 01.01.2015 составляло 90 127 199,72 руб., а по состоянию на 31.12.2015 сальдо составляло 104 451 424,40 руб. (кредит), что свидетельствует о том, что покупатель ООО ИСК «Магнум» имело задолженность за приобретенные у ОАО «ЛДСК» железобетонные изделия. При этом, имея задолженность перед взаимозависимым лицом ОАО «ЛДСК», ООО ИСК «Магнум» выдавало займы организациям.

Пунктом 4.1 договоров поставки между ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум» за проверяемый период предусмотрено, что за нарушение обязательств, определенных условиями настоящего договора, виновная сторона на основании соответствующего требования уплачивает другой стороне неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,03% от стоимости неисполненных обязательств.

Согласно пункту 2.2 договоров поставки расчет по договору ООО ИСК «Магнум» производит ежемесячно, перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО «ЛДСК». Оплата производится за продукцию, поставленную в течение месяца, в течение первых 5 календарных дней месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

Из анализа счету 76.02 («Расчеты по претензиям») следует, что ОАО «ЛДСК» не предъявляло претензий ООО ИСК «Магнум» за неисполнение обязательств по договорам поставки, в частности, за нарушение срока оплаты, что нашло подтверждение на стр. 28-29 оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая, что в адрес ООО ИСК «Магнум» обществом была произведена реализация на сумму 1 054 766 310,55 руб., что составляет 92,4% от общей суммы реализации 1 141 444 808 руб. (по данным декларации за 2015 год), соответственно доля вычетов ОАО «ЛДСК» также составила 92,4% от общей доли вычетов (126 024 152 руб.) или 116 446 316 руб.

Из анализа реестра требований кредиторов ОАО «ЛДСК» следует:

Общая сумма требований кредиторов составляет - 336 011 624,30 руб., в том числе:

1. ООО СК«Затулинская»-48 096 030,98 руб. (14,3%) (т. 1, л.д. 34);

2.ООО «ВИРА» - 84 705 551,41 руб. (25,2%);

3.ФНС РФ в лице МИФНС №3 по Новосибирской области - 156 304 836,59 руб. (46,5%);

4.ООО «ДомАл» - 177 929, 98 руб. (0,053%);

5.ООО «Фракция» - 1 222 816, 24 руб. (0,4%);

6.ООО «Коммунальное автохозяйство» - 321 526, 69 руб. (0,1%);

7.ООО «Инженерные сети» - 34 789,93 руб. (0.01%);

8.ООО «Билд» - 45 148 142,48 руб. (13,4%)

Таким образом, на взаимозависимых лиц (кредиторов - ООО СК «Затулинская»; ООО «Вира»; ООО «Билд») приходится 52,9 % от общей суммы требований кредиторов, при том условии, что уполномоченный орган в деле о банкротстве, то есть Межрайонная ИФНС России №3 по НСО имеет 46,5% от общей суммы кредиторов. Следовательно, на иных кредиторов, не имеющих отношения к хозяйственной деятельности ОАО «ЛДСК» приходится только 0,6%.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы, созданной ОАО «ЛДСК» с помощью взаимозависимых организаций, которая описана на стр. 17-23 Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, что позволило налогоплательщику уклониться от уплаты налогов и создать для общества необоснованные преимущества перед другими участниками с помощью взаимозависимых организаций.

Как указано выше, и это подтверждается материалами проверки, основным покупателем произведенной продукции являлось ООО ИСК «Магнум» (далее - Общество) (взаимозависимое с ОАО «ЛДСК» лицо).

Доля покупок товара, приобретенного ООО ИСК «Магнум» у налогоплательщика, от общего объема реализации товара составила 92 %.

Факт согласованности действий ОАО «ЛДСК» и общества подтверждается следующим.

До подачи заявления (20.04.2011) от кредитора ОАО «МАиС-компания» о признании должника ОАО «ЛДСК» банкротом, последнее являлось подрядчиком по договорам с заказчиками строительства многоквартирных жилых домов, привлекая в качестве субподрядчика ООО ИСК «Магнум».

После подачи заявления, схема бизнеса была изменена, и ОАО «ЛДСК» на протяжении 2011 - 2017 гг. реализовывал железобетонные изделия в адрес ООО ИСК «Магнум» по договорам поставки.

До подачи заявления о признании ОАО «ЛДСК» банкротом, с момента создания до 2 квартала 2011, вид деятельности ООО ИСК «Магнум», заявленный в бухгалтерской отчётности, был (ОКВЭД 74.14) «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Со второго квартала 2011 у ООО ИСК «Магнум» изменился вид деятельности - (ОКВЭД 45.21) «Производство общестроительных работ».

В 2013 году ООО ИСК «Магнум» приобрело у ОАО «ЛДСК» земельные участки, здание заводоуправления, в марте 2015 года – оборудование, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, а на протяжении 2016 - 2018гг, нежилые здания, в том числе склад готовой продукции, гаражи.

Приобретенное имущество в последующем было передано в аренду ОАО «ЛДСК», которое использовалось последним в хозяйственной деятельности.

При этом ФИО8 конкурсным управляющим ОАО «ЛДСК» ФИО9 выданы доверенности с период с 15.04.2014 по 15.03.2016 г. с широким кругом полномочий, предусматривающих заключение сделок, подписание договоров и иных необходимых документов в деятельности предприятия (перечень полномочий отражен на стр. 2-3 оспариваемого решения, т. 1, л.д. 17-18).

Также ФИО8 (учредитель и директор ООО ИСК «Магнум») 15.11.2016 была создана новая организация ООО «Линевский Домостроительный Комбинат», директором которой с момента создания и до 07.06.2017 являлся ФИО10, а с 27.06.2017 - ФИО11. В указанную организацию перешла значительная часть работников ОАО «ЛДСК».

Кроме того, при регистрации указанной организации были заявлены следующие виды деятельности:

- Производство изделий из бетона для использования в строительстве;

- Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей;

- Строительство жилых и нежилых зданий и др.

За время осуществления деятельности ООО «ЛДСК» представила декларации по налогу на прибыль в которых:

За 2017

Доходы от реализации составили - 144 703 264 руб.;

Внереализационные доходы - 904555 руб.;

Расходы - 152 720 470 руб.;

Внереализационные расходы- 416 692 руб.;

Убыток-7 524 343 руб.

За 9 месяцев 2018

Доходы от реализации составили - 266 066 672 руб.;

Внереализационные доходы - 28 463 602 руб.;

Расходы-294 156 191 руб.;

Внереализационные расходы- 358 697 руб.;

Прибыль - 15386 руб.

ООО ИСК «Магнум» с долей участия в организации 74,9%, было создано Акционерное общество «Линевская Домостроительная Компания» (АО «ЛДСК»), а именно 17.02.2015. Директором в указанной организации был назначен ФИО12 (сын - ФИО8). В указанную организацию перешло имущество, приобретенное ООО ИСК «Магнум» в конкурсном производстве у ОАО «ЛДСК», которое в последующем было передано в ОАО «ЛДСК» на основании договора аренды от 21.09.2015 года.

Данной информацией обладал и конкурсный управляющий, что подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи, подписанными ФИО9

Изменившаяся схема бизнеса позволила взаимозависимым лицам ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум» в период банкротства, в том числе и в 2015году, продолжать хозяйственные правоотношения по реализации продукции, создавая тем самым для организации-банкрота необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, в том числе, позволяя не уплачивать текущую задолженность по НДС.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум» по НДС за период с 1 по 4 квартал 2015 года, подтвердил в качестве подписанта ФИО8

В ходе проведения налоговых проверок установлено, что ООО ИСК «Магнум» имело постоянную задолженность перед организацией-банкротом ОАО «ЛДСК», нарушая установленный договорами срок оплаты (не позднее 5-го числа следующего месяца), при этом осуществляло расчеты с ОАО «ЛДСК», преимущественно минуя расчетный счет последнего, с целью исключения участия денежных средств в погашении задолженности перед бюджетом по НДС и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами ОАО «ЛДСК».

Вышеуказанные расчеты осуществлялись различными способами:

Во-первых, согласно счету 62.01 «Расчеты с поставщиками» в 2015 г. ООО ИСК «Магнум» произвело расчеты с ОАО «ЛДСК» в 2015 за приобретенный у него товар, на общую сумму 1 054 766 310.55 руб., всего лишь в размере 442 123 105,66 руб. (41,9 %), путем перечисления на расчетный счет поставщика, в том числе в форме авансов.

Во-вторых, ОАО «ЛДСК» в проверяемом периоде направляло в адрес ООО ИСК «Магнум» письма с просьбой в счет расчетов по договорам поставки осуществлять перечисление денежных средств третьим лицам в счет погашения задолженности ОАО «ЛДСК» за приобретенные у них материалы.

Так, согласно данным расчетного счета ООО ИСК «Магнум» осуществлялся расчет по обязательствам ОАО «ЛДСК», например:

- за тепло ОАО «ЛДСК»;

- комиссия по банку за ОАО «ЛДСК»;

- денежная компенсация по исполнительным листам за ОАО «ЛДСК»;

- алименты за ОАО «ЛДСК»;

- за ТМЦ, за ОАО «ЛДСК»;

- денежное вознаграждение за ОАО «ЛДСК»;

- по письмам ОАО «ЛДСК», оплата задолженности перед третьими лицами.

В-третьих, подавляющая масса расчетов производилась не в денежной форме, а взаимозачетами и векселями собственными и чужими.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум» предпринимались все возможные формы расчетов, которые исключали получение ОАО «ЛДСК» реальных денежных средств.

Созданная ОАО «ЛДСК» совместно с взаимозависимым лицом ООО ИСК «Магнум» ситуация, позволила последнему применять налоговые вычеты по НДС без корреспондирующей этому праву обязанности продавца (налогоплательщика-банкрота) по уплате налога в бюджет, что противоречит экономической сущности НДС и действующему порядку его исчисления.

Наличие источника формирования заведомо невозможной к погашению задолженности по НДС, подлежащей уплате в последнюю пятую очередь текущих платежей, при одновременном сокращении суммы налога к уплате в бюджет покупателями продукции должника, наносит ущерб бюджетной системе РФ.

На данный момент общий размер кредиторской задолженности ОАО «ЛДСК», включенной в реестр требования кредиторов, составляет 336 011 620 руб., в том числе перед налоговым органом сумма задолженности по налогам составляет 156 304 840 руб.

Между тем, в случае отсутствия согласованности действий между ООО ИСК «Магнум» и ОАО «ЛДСК», перечисление в адрес последнего оплаты за продукцию на расчетный счет, позволило бы за счет данных денежных средств осуществлять расчеты в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, погашение текущих платежей по НДС (на текущую дату задолженность составляет 156 305 тыс. руб.), а оставшиеся денежные средства направлять в конкурсную массу для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В результате согласованных действий ОАО «ЛДСК» по выставлению счетов-фактур с НДС в адрес взаимозависимого лица ООО ИСК «Магнум», при отсутствии источника для применения налоговых вычетов, последнее получило возможность заявить вычет в размере более 148 млн. руб., перечислив в адрес контрагента НДС, который в последующем не был уплачен в бюджет, а использовался для расчетов с поставщиками организации-банкрота.

При этом ОАО «ЛДСК» перечислило в бюджет за 2015 лишь 15 606 тыс. руб. (30%) начисленного с реализации НДС в размере 48 638 тыс. руб. Кроме того, взыскано налоговым органом принудительно в силу наличия текущей задолженности 11 801 тыс. руб. В дальнейшем расчетов с бюджетом ОАО «ЛДСК» не производило, аккумулируя задолженность по текущим налоговым платежам по НДС.

Вышеуказанная ситуация, созданная взаимозависимыми лицами, свидетельствует о нарушении публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из изложенного следует, что между ОАО «ЛДСК» и ООО ИСК «Магнум» в силу взаимозависимости сложился особый характер взаимоотношений, в рамках которых заявитель создал с контрагентом ситуацию, при которой возможно применение налогового вычета по НДС без корреспондирующей этому праву уплаты продавцом-банкротом налога в бюджет.

Злоупотребляя правом, ОАО «ЛДСК» выставляло своим покупателям счета-фактуры с учетом НДС, преследуя единственную цель - создание возможности заявления вычетов по НДС для зависимого лица ООО ИСК «Магнум», при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС не выполнял в необходимом объеме, для чего и руководил денежными потоками по своему усмотрению.

2.

Налог на прибыль - 10 918 051,27 руб., штраф - 1 091 445,14 руб.

Оспаривая решение по данному эпизоду, общество указало, что налоговый орган необоснованно исключил из состава внереализационных расходов сумму безнадежного долга по контрагенту ООО «СтройМонтаж» в размере 54 590 256,33 руб., поскольку строительные материалы фактически не были переданы.

Суд доводы заявителя не принимает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 1 ст. 266 НК РФ предусмотрено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие сумму и дату возникновения сомнительного долга - дебиторской задолженности, не погашенной в предусмотренные договором сроки, в частности: договоры, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные (УПД), платежные документы, деловая переписка, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказы о списании безнадежной задолженности, в связи с чем Инспекция правомерно сделала вывод об отсутствии у общества дебиторской задолженности по контрагенту ООО «СтройМонтаж» и оснований формировать резерв по сомнительным долгам, а, следовательно, включать его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что обязательства должника ООО «СтройМонтаж» перед ОАО «ЛДСК» погашены в полном объёме с момента передачи обществу в качестве отступного имущества по акту приема-передачи. В качестве передаваемого имущества указаны строительные конструкции и строительные материалы.

В соглашении об отступном и определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15214/2010 от 10 июля 2015г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонтаж» указано, что обязательства должника перед кредиторами, в том числе и перед ОАО «ЛДСК», считаются прекращенными в полном объёме с момента передачи кредиторам в качестве отступного имущества (строительные материалы) по актам.

Материалами проверки установлено, что строительные материалы, которые организация получила в качестве отступного, приняты обществом на учет:

- в стоимостном выражении на забалансовом счете бухгалтерского учета 008 «Обеспечения обязательств и платежей полученные» в сумме 59 672 648,69 руб.,

- в количественном выражении на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию в количестве 6056 единиц.

Факт погашения дебиторской задолженности ООО «СтройМонтаж» перед обществом путем передачи строительных материалов также подтвержден результатами инвентаризации, проведенной ОАО «ЛДСК», и оформленными в инвентаризационной ведомости № 4 от 10.05.2017г.

Следовательно, признать задолженность ООО «СтройМонтаж» в размере 54 590 256,33 руб. сомнительной, как не обеспеченную гарантией и не оплаченную в срок, нет оснований ввиду отсутствия задолженности как таковой.

По данному эпизоду суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что заявитель в своей апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 92) фактически признавал выявленное нарушение по эпизоду о необоснованном включении в состав внереализационных расходов суммы безнадежного долга по контрагенту ООО «СтройМонтаж» в размере 54 590 256,33 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размера штрафа, начисленного по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговый орган при принятии решения по результатам налоговой проверки, установив смягчающие ответственность обстоятельства, в два раза снизил размер начисленных обществу санкций.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 по делу № А45-6007/2011. общество признано несостоятельным (банкротом), суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о дальнейшем снижении размера начисленных санкций.

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области от 23.01.2018 №25 о привлечении открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 000 000 рублей за неуплату НДС и в сумме 900 000 рублей за неуплату налога на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова