Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-23863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-23863/2018

«19» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2018

В полном объеме решение изготовлено 19.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, пгт. Каменка (ОГРИП 305365201800047 ИНН <***>)

к Бобровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области, Воронежская область, г.Бобров

взыскатель: ИП ФИО3, Воронежская область, Каменский район, пгт.Каменка

третье лицо: ФИО4, Воронежская область, Каменский район, пгт.Каменка

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

о приостановлении исполнительного производства от 19.02.2018 №1183/18/36022-ИП в отношении ИП ФИО2,

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО5 №36022/18/46055 от 13.08.2018, №36022/18/48711 от 31.08.2018 незаконными,

об обязании Бобровский районный отдел судебных приставов УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от Бобровского РОСП - не явился, извещен,

от ИП ФИО3 – ФИО3, паспорт,

от ФИО4 - не явился, извещена,

от УФССП по ВО – ФИО6 по доверенности от 13.11.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) УФССП по Воронежской области ФИО5 №36022/18/46055 от 13.08.2018, №36022/18/48711 от 31.08.2018 и просит обязать Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель просит о приостановлении исполнительного производства от 19.02.2018 №1183/18/36022-ИП в отношении ИП ФИО2

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ИП ФИО3 - взыскатель по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежкой области от 05.10.2017 по делу №А14-7620/17 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 1 257 580, 48 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме, судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС № 020454657.

19.02.2018 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №6969/18/36038-ИП в отношении ИП ФИО2

Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 30.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 030,63 руб.

На основании постановления и.о. руководителя Управления ФССП по Воронежской области от 10.04.2018 исполнительное производство №6969/18/36038-ИП в отношении ИП ФИО2 передано на исполнение в Бобровский РОСП Воронежской области судебному приставу-исполнителю ФИО5, исполнительному производству присвоен номер №11883/18/36022-ИП.

07.05.2018 обращено взыскание на заработную плату ФИО2

20.07.2018 пристав ФИО5 получила объяснения от ФИО2, в которых должник пояснила, что работает в МКДУ «Каменская ДЮСШ», автотранспортное средство – автомобиль Мазда Премаси, 2001года выпуска находится в нерабочем состоянии, предпринимательскую деятельность не ведет, по тем адресам, где она арендовала торговые точки, деятельность осуществляет ИП ФИО4

13.08.2018 пристав ФИО5 в присутствии понятых, взыскателя и должника - ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: легкового автомобиля Мазда Премаси, 2001 года выпуска, регистрационный номер С675ОО36, указав со слов должника, что автомобиль не в залоге, заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступало.

Также 13.08.2018 пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество, 16.08.2018 постановление о наложении ареста получено должником.

16.08.2018 ИП ФИО2 направила начальнику отдела – старшему судебному приставу Бобровского РОСП Воронежской области заявление о снятии ареста с имущества - автомобиля Мазда Премаси, 2001 года выпуска, регистрационный номер С675ОО36, указав, что данный автомобиль находится в залоге (обеспечении) согласно договору займа № 1 от 01.05.2011 с ФИО4

31.08.2018 судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО5, рассмотрев заявление о снятии ареста, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), 07.09.2018 постановление получено должником.

ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение требований части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение ее прав и законных интересов, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что по состоянию здоровья уволилась и не работает в МКДУ «Каменская ДЮСШ».

ИП ФИО4 в отзыве поддержала требования заявителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 19.02.2018 №1183/18/36022-ИП в отношении ИП ФИО2 в связи с оспариваем ею постановлений пристава, суд учитывая, что в силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанность суда, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2018 заявитель устно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что первоначально заявление было подано в установленный законом срок, но было оставлено без движения, а затем возвращено судом, также заявитель пояснила, что длительное время находилась на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд на основании ст. 117 АПК РФ восстановил пропущенный процессуальный срок, посчитав уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель Управления ФССП по Воронежской области возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель - ИП ФИО3 также возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемые постановления пристава законными и обоснованными.

Также ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы договора займа №1 между ИП ФИО2 и ФИО4

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку поставленные вопросы не имеют отношения к предмету спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из совокупности приведенных норм права следует, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником отсутствие у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено из материалов дела и содержания акта ареста, что арест наложен приставом 13.08.2018 ФИО5 в соответствии с требованиями статей 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», автомобиль передан на ответственное хранение должнику без права пользования.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие иного имущества у должника и соразмерность наложенного ареста требованиям исполнительного документа, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 13.08.2018 о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО5 правомерно отказала 31.08.2018 заявителю в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста со спорного автомобиля и вынесла 31.08.2018 оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судом установлено, что оспариваемые постановления в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона, направлены на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

На основании изложенного суд считает, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, пгт. Каменка (ОГРИП 305365201800047, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович