Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-216928/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216928/21
07 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП СЕРВИС»

- ФИО1 по доверенности от 10.06.2022г № 10;

от федерального государственного казенного учреждения комбинат «СИГНАЛ» им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу

- ФИО2 по доверенности от 29.08.2022г. № 38;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

- не явка, извещен;

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-216928/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП СЕРВИС» к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «СИГНАЛ» им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТ-СТОП СЕРВИС» (далее – ООО «Пит-Стоп Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «СИГНАЛ» им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва) о взыскании убытков в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 руб. 25 коп., и далее, начиная с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 900 руб., почтовых расходов в размере 816 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-216928/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании также было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о замене наименования ответчика – федерального государственного казенного учреждения комбинат «СИГНАЛ» им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу на федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр» им. А.А. Григорьева».

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.03.2020 между ООО «ПИТ-СТОП СЕРВИС» (Исполнитель) и ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва (Заказчик), после проведения электронного аукциона, был заключен государственный контракт № 007/03-ЭА-20 (далее – Контракт).

ООО «Пит-Стоп Сервис» надлежащим образом были исполнены обязательства по Контракту, однако ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.04.2020.

Законность одностороннего отказа была проверена Московским УФАС России, в ходе рассмотрения обращения ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва (вх. №31563/20 от 15.05.2020 г.) о внесении сведений в отношении ООО «Пит-Стоп Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (реестровый № 0373100049420000011).

В соответствии с принятым антимонопольным органом решением по делу № 077/10/19-8576/2020 от 21.05.2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, Московское УФАС России отказалось включать сведения, представленные ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва в отношении ООО «Пит-Стоп Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, как необоснованное. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в целях защиты своих прав при рассмотрении комиссией Московского УФАС России вопроса о включении сведений о ООО «Пит-Стоп Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков на основании направленного обращения (вх. №31563/20 от 15.05.2020 г.) ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва, истец заключил договор на оказание юридической помощи.

Стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 150 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что ответчик подачей заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не нарушил права истца, не злоупотреблял своими правами, а исполнял требования антимонопольного законодательства, суды пришли к выводу о том, что на оснований к взысканию убытков не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между расходами общества на оплату услуг юриста и виновным (недобросовестным) поведением ответчика. Действия ФГКУ комбинат «Сигнал» им. А.А. Григорьева Росрезерва по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством. Нарушений прав истца при этом не произошло, поскольку он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключение договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования ответчика - федерального государственного казенного учреждения комбинат «СИГНАЛ» им. А.А. Григорьева Управления Федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу на федеральное государственное казенное учреждение «Логистический центр» им. А.А. Григорьева».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-216928/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Ю. Воронина


А. А. Кочетков