Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А56-61865/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61865/2025
20 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 29.09.2025 Мотивированная часть решения изготовлена 20.10.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13" (ИНН: <***>)

к акционерное общество "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13" (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Общество) о взыскании 231 448 руб. неосновательного обогащения и 23 959,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 02.06.2025, с их последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 29.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 153090,71 руб. неосновательного обогащения и 15847,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением за период с 03.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Предприятием, заказчиком) и Управлением (подрядчик) заключен Договор от 17.19.2020 № 711/РУ-2020 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для

подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Союзный пр., участок 14 (юго-западнее дома 14, корп. 5, лит. А по ул. Бадаева).

По пункту 1.11 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора Подрядчиком предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 231 448 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии таковая должна действовать в течение не менее чем 3 (трех) месяцев с установленного Разделом 5 Договора момента окончательной приемки Заказчиком работ и подписания соответствующего документа о приемке (Приложение № 7 к Договору).

В случае невозможности соблюдения Подрядчиком окончательного срока приемки работ по Договору Подрядчик обязуется в срок не позднее дня, следующего за днем истечения срока действия ранее представленного обеспечения, продлить срок действия ранее представленного обеспечения либо предоставить новое обеспечение с целью обеспечения выполнения требований настоящего пункта.

В силу п 1.12 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в п. 1.11 Договора, уменьшенному пропорционально размеру выполненных обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 8.4. Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные п. 1.12 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с п. 8.4 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Предприятие 03.03.2025 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником Предприятия является Общество.

В силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 03.06.2022, в которой просил уплатить сумму неустойки, ссылаясь на то, что срок действия банковской гарантии от 15.09.2020 № 7090-БЭГ/2020 - 27.09.2021, а новое обеспечение исполнения Договора Подрядчиком представлено 22.04.2022, т.е. в период с 28.09.2021 по 21.04.2022

исполнение Договора не было обеспечено, указал, что просрочка в предоставлении нового обеспечения составляет за период с 12.10.2021 по 21.04.2022 - 192 дня, а с учетом моратория размер неустойки составляет 513 984,45 руб.

Предприятие обратилось в АО «МИнБанк» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 231 448 руб. (требование от 29.12.2022 № 07-14/60887).

АО «МИнБанк» перечислил Предприятию по гарантии по Договору сумму в размере 231 448 руб.

АО «МИнБанк» 20.01.2023 обратилось к Управлению с регрессным требованием об уплате денежной суммы (компенсации расходов) в размере 231 448 руб.

Платежным поручением от 23.01.2023 № 31 Управление возместило расходы по требованию АО «МИнБанк» в размере 231 448 руб.

Таким образом, часть требований заказчика была компенсирована за счет банковской гарантии (БГ) 19.01.2023. Кроме того, заказчик при проведении окончательных расчетов за выполненные работы по Договору удержал 05.12.2024 полную сумму пеней в размере 513 984,45 руб., в то время как должен был удержать 282 536,45 руб.

По мнению истца, ответчик незаконно обогатился на сумму 231 448 руб., которая подлежала выплате истцу за выполненные работы при проведении окончательных расчетов.

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 3 857 466,67 руб.

В период, за который начислялась неустойка (с 12.10.2021 по 31.03.2022), произведена частичная приемка выполненных работ на сумму 851 709,64 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 11.01.2022 № 1.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательства Подрядчика по предоставлению нового обеспечения исполнения составляют:

 за период с 12.10.2021 по 11.01.2022 (рассчитаны от полной цены Договора): Пени = 0,1%* 3 857 466,67 * 92 дня просрочки = 354 886,93 руб.

 за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом частичного выполнения): Пени = 0,1% * (3 857 466,67 - 851 709,64) * 79 дней просрочки = 237 454,81 руб.

Итого сумма пеней за нарушение Подрядчиком обязательств по Договору составляет 592 341,74 руб.

В счет погашения указанной неустойки произведены следующие выплаты и удержания:

 231 448,00 руб. – получено в рамках требования по банковской гарантии от 29.12.2022 № 07-14/60887;

 513 984,45 руб. – удержаны из оплаты в счет начисленной неустойки на основании уведомления от 03.06.2022 № 40-14/25063.

Общая сумма, полученная в счет начисленной неустойки, составляет: 231 448 руб. + 513 984,45 руб. = 745 432,45 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчика от 21.07.2025 принято решение о возврате излишне удержанной денежной суммы в размере 153 090,71 руб., представляющее разницу между начисленной и удержанной суммой.

Суд проверил расчет ответчика и признает его возражения по сумме неосновательного обогащения обоснованными. Между тем доказательства возврата истцу 153 090,71 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет частично, в размере 153 090,71 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил 23 959,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 02.06.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

По расчету суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 02.06.2025 подлежит удовлетворению частично, в размере 15847,83 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 153 090,71 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 153 090,71 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13" (ИНН: <***>) 153090,71 руб. неосновательного обогащения, 15847,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 11754 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.