Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-24498/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24498/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (адрес:  Россия 194358, город Санкт-Петербург, поселок Парголово,, город Санкт-Петербург, <...> литер а, помещ. 81-н, ОГРН: <***> );

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, УЛ. КОРАБЕЛЬНАЯ, Д. 6, ОГРН: <***> )

о взыскании 3 864 867,00 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 17.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ» (далее – ответчик) о взыскании 3 249 265,00 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №016-81 от 12.05.2023, 615 602,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 946,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2025.

В судебном заседании 25.06.2025, при согласии сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к основному судебному разбирательству, в котором объявлен перерыв до 02.07.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. В материалы дела от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, поддерживал доводы отзыва. Дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 016-81 от 12 мая 2023г. (далее - Договор).

На основании Договора, истец за вознаграждение оказывает ответчику услуги по организации перевозки и транспортной экспедиции грузов ответчика по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По состоянию на 23.02.2024 истец оказал ответчику услуги по Договору общей стоимостью 7 773 673 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается Актами приема-сдачи оказанных услуг по договору №016-81 от 12.05.2023, подписанными истцом и ответчиком: №4 от 20.06.2023г. на сумму 564 339 рублей, №5 от 05.07.2023г. на сумму 773 624 рублей; №6 от 24.07.2023г. на сумму 770 706 рублей, №7 от 14.08.2023г. на сумму 617 255 рублей, №8 от 21.08.2023г. на сумму 584 539 рублей; №9 от 11.09.2023г. на сумму 932 531 рублей; №10 от 18.09.2023г. на сумму 680 219 рублей; №11 от 18.09.2023г. на сумму 24 175 рублей; №12 от 09.10.2023г. на сумму 281 414 рублей; №13 от 23.10.2023г. на сумму 144 746 рублей; №14 от 09.11.2023г. на сумму 174 286 рублей; №15 от 10.11.2023 на сумму 695 667 рублей;  от 16.11.2023 на сумму 679 420 рублей; №17 от 20.11.2023. на сумму 178 717 рублей; №18 от04.12.2023 на сумму 119 637 рублей, №19от 18.12.2023 на сумму 274 722 рублей; №20 от 09.01.2024 на сумму 233 366 рублей; №21 от 23.02.2024 на сумму 44 310 рублей.

Акты приема-сдачи содержат указания на то, что акты свидетельствуют о приеме работ по договору и служат основанием для взаимных расчетов между сторонами.

В соответствии с каждым актом приема-сдачи, истец выставлял ответчику счета для оплаты. Копии указанных счетов представлены в материалы дела.

Всего ответчик принял к оплате счета на сумму 7 773 673 рублей, что соответствует сумме стоимости работ учтенных в представленных истцом Актах.

На дату подачи искового заявления ответчик частично исполнил обязательства по оплате работ по Договору, оплатив в общей сложности 4 524 408 рублей за услуги, оказанные по Договору. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На дату подачи искового заявления, с учетом произведенных оплат, задолженность Ответчика по Договору составляет 3 249 265,00 рублей, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2024 по 23.05.2024.

11.09.2024 Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением была направлена Досудебная претензия о погашении суммы задолженности по Договору.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены, задолженность по Договору Ответчиком не оплачена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.  801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Истцом, кроме требований о взыскании основного долга, также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов был произведен истцом в соответствии с п. 7.5 Договора, согласно которому полная оплата за все работы по договору должна была быть произведена в течении 7 (семи) дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. В данном случае, последний подписанный между сторонами акт был датирован 23.02.2024, то есть оплата должна была быть произведена не позднее 04.03.2024.

На 14.03.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2024, исчисленные на сумму 3 249 265 рублей по правилам ст.395 ГК РФ, по расчету истца, составили 615 602,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 016-81 от 12.05.20235 в размере 3 249 265,00 руб., а доказательства ее оплаты ответчиком в заявленном в иске размере отсутствуют.

Ответчик в отношении заявленных требований о взыскании основной задолженности не возражал, направил в арбитражный суд заявление о признании иска в этой части. Однако возражал в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между сторонами в договоре транспортной экспедиции (п.8.11) установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки. В связи с этим просил в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В отношении заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги транспортной экспедиции, суд установил следующее.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного ответчиком признания иска в части основной задолженности. Полномочия лица, заявившего о признании иска, проверены судом и подтверждены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 27.02.2018 №520-О, в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации.

Между тем, суд констатирует, что исковые требования о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции № 016-81 от 12.05.2023 в сумме 3 249 265,00 руб., заявленные истцом, подтверждены относимыми и достаточными доказательствами, при этом документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В виду отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основной задолженности, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 249 265,00 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как справедливо отмечает ответчик в своем отзыве, между сторонами в п. 8.11 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% причитающегося исполнителю вознаграждения. Однако суд отмечает, что указанный довод истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

 По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. В рамках настоящего дела истцом уточнений относительно требований о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлено.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, судом установлено, что размер предъявленных истцом к взысканию процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 8.11 Договора за тот же период просрочки платежа. В связи с этим, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, подлежит неустойка, установленная договором транспортной экспедиции.

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 8.11 договора, согласно которому неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчиком составила 122 172,36 руб. за период с 04.03.2024 по 14.03.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном договором, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательств. Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 122 172,00 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду изложенного, в связи с тем, что ответчик признал иск частично, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 547,99 руб. полежат взысканию с ответчика; оставшиеся 82 945,31 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета в связи с принятием судом заявления ответчика о частичном признании иска.

В отношении непризнанных ответчиком требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 456,86 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40 004,85 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 3 249 265 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный Завод «Северная Верфь» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ОГРН: <***>) 3 249 265 руб. 00 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 016-81 от 12.05.2023; неустойку за период с 04.03.2024 по 14.03.2025 в размере 122 172 руб. 36 коп., с начислением неустойки на сумму долга в размере 3 249 265,00 руб., начиная с 15.03.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки; 40 004 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 945 руб. 31 коп., перечисленную платежным поручением от 19.03.2025 №17.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.