Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А74-1534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А74-1534/2022
г. Абакан
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, дело по заявлению

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 538 руб. 08 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации.


В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 10 января 2022 года №6-Дю, диплома, паспорта;

от администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 10 февраля 2022 года №1-АВ, паспорта.


Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 54 864 руб. 21 коп. ущерба, причиненного Российской Федерации.

24.05.2022 от истца поступило заявление от 24.05.2022 об изменении суммы исковых требований до 65 538 руб. 08 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определил принять изменение суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, озвучил доводы отзыва


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказов управления от 04.03.2021 № 102, от 29.03.2021 № 136 в период с 15.03.2021 по 31.03.2021 в отношении ответчика проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жильё и городская среда» за 2020 – истёкший период 2021 года.

По результатам проверки должностным лицом управления 31.03.2021 составлен акт б/н, в котором отражены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - фонд).

26.05.2021 в отношении заявителя управлением вынесено представление № 80-11-71/18-07-56, в котором отражены следующие нарушения:

-в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией в 2020 году допущено неправомерное использовании средств фонда (пункты 1 - 4 представления);

-в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией в 2020 году неверно определена начальная минимальная цена контракта (пункт 5 представления);

-в нарушение статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в Региональную и Муниципальную программы не внесены изменения (пункт 6 представления).

В связи с чем, управление потребовало от администрации:

-в срок до 01.09.2021 принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-6 представления (пункт 1 резолютивной части представления);

-в срок до 01.09.2021 принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 1-4 представления, путем возмещения неправомерно израсходованных средств фонда (пункт 2 резолютивной части представления);

-в срок до 01.09.2021 принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 6 представления, путем направления информации в Минстрой Хакасии для внесения изменений в Региональную программу (пункт 3 резолютивной части представления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2021 по делу № А74-9453/2021 администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 4, 5, 6 представления управления от 26.05.2021 № 80-11-71/18-07-56.

31.08.2021 администрацией дан ответ управлению на представление, согласно которому выполнить пункт 1 представления не имеется возможности; денежные средства в суммах 414 руб. 78 коп. (пункт 2 предписания) и 1684 руб. 55 коп. (пункт 3 предписания) возвращены в бюджет; пункт 4 представления не соответствует действующему законодательству; нарушений, указанных в пунктах 5, 6 представления, не имеется.

07.09.2021 управление выдало администрации предписание № 5, которым ответчику в срок до 01.12.2021 предписано принять меры по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию в размере 54 864 руб. 21 коп., в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес подрядчика или виновных лиц, осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами, и перечисления суммы неправомерно израсходованных средств фонда, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилого фонда, в Минстрой Хакасии.

О результатах исполнения предписания следует проинформировать управление в срок не позднее 07.12.2021 с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Платёжными поручениями от 24.12.2021 № 742258, от 24.12.2021 № 742256, от 01.02.2022 № 896301, от 27.07.2021 № 11 администрация частично исполнила предписание и перечислила в бюджет 414 руб. 78 коп. (пункт 2 предписания) и 1684 руб. 55 коп. (пункт 3 предписания).

Ответ на предписание администрацией в управление не направлен.

Неисполнение администрацией предписания № 5 в полном объёме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесён к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе, проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий для обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.


По существу требований по пункту 1 предписания (неправомерное использование средств фонда в результате повторного применения индекса перевода цен в текущие цены) арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

17.01.2020 между Минстроем Хакасии и администрацией заключено соглашение № 5 о долевом финансировании муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения (с учётом дополнительных соглашений) сумма субсидии составила 4 824 696 руб. 43 коп.

29.05.2020 в ЕИС на сайте госзакупок размещена информация о проведении аукциона на строительство жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Начальная максимальная цена закупки составила 2 851 430 руб.

03.07.2020 с победителем аукциона заключён муниципальный контракт № 94.

Проверкой правильности применения норм, расценок, коэффициентов в локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) управлением установлено следующее.

Администрацией по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 26.11.2020 №8 принято оборудование: котел электрический ZOTA-7,5 «Lux» в количестве 2 шт. (пункты 2, 43), циркулярный насос Wilo-Yonos PICO 30-1-6 в количестве 2 шт. (пункты 4, 45) общей стоимостью 9 867,44 руб. (3 157,58*2+1 776,14*2) (прямые затраты в ценах 2001 года).

С учетом индекса перевода цен в текущие цены в размере 4,4, возмещения затрат на уплату НДС и снижением до цепы контракта стоимость принятого оборудования должна составить 40 752,69 руб. ((9 867,44*4,4) + (43 416,74*0,2))*0,7822.

Однако, при расчете возмещения затрат на уплату НДС при определении стоимостиоборудования дважды использован индекс перевода цен в текущие цепы в размере 4,4, чтопривело к излишним расходам в сумме 16 584,16 руб. (((43 416,74 + (9867,44*4,4*0,2*4,4)) *0,7822) - 40 752,69). Оплата произведена платежными поручениями от 10.12.2020 №№ 892228, 892648, 892647.

Аналогично, администрацией по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 10.12.2020 № 10 принят насос скважинный NeoClima DWI-42/3/3 центробежный в количестве 1 шт. (пункт 2) стоимостью 2 568,34 руб. (прямые затраты в цепах 2001 года).

С учетом индекса перевода цен в текущие цены в размере 4,4, возмещения затрат на уплату НДС и снижением до цены контракта стоимость принятого оборудования должна составить 10 190,97 руб. ((2 568,34*4,4) + (11 300,70*0,2))*0,7515.

Однако, при расчете возмещения затрат на уплату НДС при определении стоимости оборудования дважды использован индекс перевода цен в текущие цены в размере 4,4, чтопривело к излишним расходам в сумме 5 774.89 руб. (((11 300,70 + (2568,34*4,4*0,2*4,4)) *0,7515) - 10 190,97). Оплата произведена платежными поручениями от 24.12.2020 №№ 83721, 83948, 83953.

Управление полагает, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией в 2020 году допущено неправомерно использование средств фонда, предоставленных для переселения граждан из аварийное жилищного фонда, в результате повторного применения индекса перевода цен в текущие цепы при расчете возмещения затрат на уплату НДС при определении стоимости оборудования, в общей сумме 15 965,86 руб. (в том числе за счет средств фонда 15 806,20 руб., за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия 79,83 руб., за счет средств местного бюджета 79,83 руб.).

Нарушение подтверждается вышеуказанными документами. Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) подписаны главой администрации.

Как указывает ответчик, сметы стоимости работ по контракту составлены подрядчиком. Ответчик не согласен с выводом управления о том, что, поскольку при расчёте подрядчиком дважды использован индекс перевода цен в текущие цены в размере 4,4, то это привело к излишним расходам на приобретение оборудования. По мнению ответчика, в результате допущенной подрядчиком арифметической ошибки в сметной документации цена контракта осталась неизменной. То есть излишнего расходования средств фонда не осуществлено.

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика ввиду следующего.

Довод ответчика о меньшей стоимости площади за 1 кв.м построенного жилого дома, чем предусмотрено муниципальной программой, не опровергает выявленное нарушение.

Довод ответчика о расходовании бюджетных средств по целевому назначению не имеет правового значения, поскольку ему вменяется в вину неправомерное использование средств фонда.

Довод ответчика об отсутствии излишнего расходования средств фонда ошибочен.

Так, поскольку индекс перевода цен в текущие цены был изначально использован дважды при определении начальной максимальной цена контракта (2 851 430 руб.), то вменяемое нарушение безусловно привело к излишнему использованию бюджетных средств.

При таких обстоятельствах требования истца по пункту 1 предписания на сумму 15 806 руб. 20 коп. являются обоснованными.


По пункту 4 предписания (неправомерное использование средств фонда в результате возмещения фактически не понесённых и документально не подтверждённых убытков) арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Администрацией в соответствии с Муниципальной программой произведен выкуп квартиры общей площадью 61,0 м2, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, находящейся в собственности гражданина. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.07.2020 № 00-00-4001/5136/2020-08224 представлена при проверке.

Денежные средства в общей сумме 1 200 800,00 руб. перечислены администрацией на расчетный счет гражданина (платежные поручения от 09.10.2020 № 646308-№ 646310).

К проверке представлено соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, от 11.09.2020, заключенное администрацией и гр. ФИО3 - представителем собственника ФИО4

В соответствии с пунктом 5 соглашения об изъятии размер выкупной цены определен на основании отчета об оценке рыночной собственности квартиры, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, по программе переселения из аварийного жилья, согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, от 29.06.2020 № 52/26/06/20, выполненного ООО «Эксперт-оценка», и составил в общей сумме 1 200 800 руб.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость указанной квартиры посостоянию на 18.06.2020 определена в сумме 1 125 500 руб., стоимость убытков,причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, определена вобшей сумме 75 300 руб. При этом в стоимость предполагаемых убытков включеныпредполагаемые расходы по оплате государственной пошлины за государственнуюрегистрацию прав на недвижимое имущество, комиссионные риелтору за поиск другогожилого помещения для приобретения права собственности на него, аренда квартиры вг. Абакан (2 месяца) на время поиска нового жилья, услуги грузчика.

Согласно пункту 9 соглашения об изъятии собственник квартиры и члены его семьи освобождают помещение до 01.12.2020. На основании акта о приеме-передаче от 08.10.2020 квартира передана гражданкой ФИО3 администрации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» полученные за счет средств фонда средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на выплату гражданам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые oн несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение прав пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права, возмещению подлежат убытки, фактически понесенные собственником, а не предполагаемо возможные.

При этом частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Требование о предъявлении собственником документов о подтверждении фактически понесенных убытков, причиненных ему и связанных с изъятием жилого помещения, администрацией в соглашение об изъятии не включено.

Документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по аренде жилья, в ходе проверки управлению и в материалы судебного дела не представлено.

При указанных обстоятельствах управление пришло к выводу, что администрацией в 2020 году допущено неправомерное использование средств фонда, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в результате возмещения фактически не понесенных и документально не подтвержденных убытков собственником выкупаемого жилого помещения в сумме 37 332 руб. – аренда квартиры на время поиска нового жилья (из расчета среднего времени поиска и приобретения квартиры - 2 месяца), в том числе средства фонда 36 958 руб. 68 коп.

Не признавая заявленные требования, ответчик указывает, что установленное в соглашении право собственника проживать в жилом помещении до определенной даты не может исключать необходимость в аренде жилого помещения, пригодного для проживания, до приобретения другого жилого помещения. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что возмещению подлежат не только подтверждённые убытки, но и те, которые собственник жилого помещения неизбежно понесёт в будущем в связи с переездом.

Арбитражный суд не принимает доводы ответчика ввиду следующего.

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры возмещению подлежат убытки собственника в общей сумме 75 300 руб., в том числе аренда квартиры на время поиска нового жилья в сумме 37 332 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются, в том числе убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. При этом данное право действует в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Согласно пункту 9 соглашения об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания, от 11.09.2020 собственник и члены его семьи освобождают жилое помещение до 01.12.2020. То есть у собственника помещения имелась возможность пользоваться им более 2 месяцев с момента заключения соглашения, что превышало период среднего времени поиска и приобретения квартиры, указанный в отчете эксперта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что ответчиком, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» допущено неправомерное использовании средств фонда, представленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в результате возмещения фактически не понесённых и документально не подтверждённых убытков собственником выкупаемого жилого помещения в сумме 36 958 руб. 68 коп.


Поскольку платёжными поручениями от 24.12.2021 № 742258, от 24.12.2021 № 742256, от 01.02.2022 № 896301, от 27.07.2021 № 11 администрация частично исполнила предписание и перечислила в бюджет 414 руб. 78 коп. (пункт 2 предписания) и 1684 руб. 55 коп. (пункт 3 предписания), в пояснениях от 24.05.2022 управление уменьшило сумму исковых требований на данную сумму уплаты.

То есть нарушения, указанные в пунктах 2, 3 предписания, спорными не являются.

Ответчик доказательства добровольной уплаты взыскиваемой суммы ущерба по пунктам 1, 4 предписания в материалы дела не представил.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что требования управления подлежат удовлетворению в части суммы 52 764 руб. 88 коп. (15 806,20 руб.+36 958,68) - пункты 1, 4 предписания. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать ввиду следующего.

Изначально иск заявлен на сумму 54 864 руб. 21 коп.

В уточнении исковых требований от 25.04.2022 истец увеличил сумму исковых требований до 67 637 руб. 41 коп., указав, что в пункте 1 предписания управлением была допущена арифметическая ошибка - вместо суммы нарушения 28 579 руб. 40 коп. указана сумма 15 806 руб. 20 коп.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд принял увеличение суммы исковых требований до 67 637 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 270.2 БК РФ основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного бюджету, является неисполнение предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба.

Поскольку предписание на сумму 12 773 руб. 20 коп. (28 579,4 - 15 806,2) управлением не выносилось, администрации не направлялось, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в сумме, не указанной в пункте 1 предписания. В связи с чем, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного дела со сторон не взыскивается, поскольку истец и ответчик освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования части.

Взыскать с Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в доход федерального бюджета 52 764 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп. ущерба, причинённого Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЕ.В. Каспирович