Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А63-16788/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16788/2017
г. Краснодар
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ Трак Сервис» (ИНН 2636807555, ОГРН 1132651026144) Чотчаевой Натальи Георгиевны – Чотчаева Н.Г. (лично), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-16788/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горбуновъ Трак Сервис» (далее – должник, ООО «Горбуновъ Трак Сервис») Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора процентного займа от 03.02.2015 № 24 и соглашения о новации от 03.02.2015, договора процентного займа от 27.02.2015 № 25 и соглашения о новации от 27.02.2015, договора процентного займа от 18.03.2015 № 26 и соглашения о новации от 18.03.2015, договора процентного займа от 19.03.2015 № 27 и соглашения о новации от 19.03.2015, заключенных между ООО «Горбуновъ» и ООО «Горбуновъ Трак Сервис», применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде установления факта отсутствия обязательств должника перед ООО «Горбуновъ» по исполнению соглашений о новации от 03.02.2015, 27.02.2015, 19.03.2015 и отсутствия обязательств по возврату денежных средств по договорам процентного займа от 03.02.2015, 27.02.2015, 19.03.2015 индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. на общую сумму 115 213 764 рубля (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, являются мнимыми и ничтожными, совершены для создания видимости наличия денежных обязательств должника перед ООО «Горбуновъ». Доказательства выполнения индивидуальным предпринимателем Горбуновым В.В. обязательств перед ООО «Горубновъ» не представлены; наличие неосновательного обогащения у должника отсутствует; суды не учли, что обязанность по уплате налогов возникла у должника в период, предшествующий перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В.; суды не приняли во внимание, что предоставление процентного займа для должника является крупной сделкой (свыше 20% от балансовой стоимости активов должника); в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, которое привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, должник не смог осуществлять хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурный управляющий поддержал доводы приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ликвидатор ООО «Горбуновъ Трак Сервис» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 13.11.2017 заявление ликвидатора принято судом к производству.

Решением 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Горбунов Трак Сервис» в адрес Горбунова В.В. денежных средств в общей сумме 116 894 665 рублей 54 копеек, в соответствии с платежными поручениями от 03.03.2015 № 1655 на сумму 4 681 тыс. рублей, от 04.03.2015 № 1687 на сумму 1 724 600 рублей, от 10.03.2015 № 1939 на сумму 2 240 тыс. рублей, от 11.03.2015 № 1970 на сумму 2 300 тыс. рублей, от 12.03.2015 № 2002 на сумму 4 583 тыс. рублей, от 13.03.2015 № 2043 на сумму 2 002 тыс. рублей, от 16.03.2015 № 2044 на сумму 2 496 864 рубля, от 04.03.2015 № 1688 на сумму 3 995 400 рублей, от 05.03.2015 № 1839 на сумму 3 150 тыс. рублей, от 06.03.2015 № 1889 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 06.03.2015 № 1893 на сумму 4 981 тыс. рублей, от 16.03.2015 № 2174 на сумму 1 960 тыс. рублей, от 16.03.2015 № 2045 на сумму 18 833 136 рублей, от 17.03.2015 № 2225 на сумму 4 061 тыс. рублей, от 18.03.2015 № 2260 на сумму 1 888 464 рублей, от 18.03.2015 № 2262 на сумму 942 536 рублей, от 19.03.2015 № 2289 на сумму 2 090 тыс. рублей, от 20.03.2015 № 2354 на сумму 6 780 тыс. рублей, от 23.03.2015 № 2377 на сумму 2 418 тыс. рублей, от 24.03.2015 № 2409 на сумму 217 тыс. рублей, от 25.03.2015 № 2523 на сумму 104 тыс. рублей, от 26.03.2015 № 2557 на сумму 1 726 тыс. рублей, от 27.03.2015 № 2580 на сумму 2 990 тыс. рублей, от 30.03.2015 № 2602 на сумму 1 468 тыс. рублей, от 31.03.2015 № 2636 на сумму 2 773 тыс. рублей, от 01.04.2015 № 2692 на сумму 7 910 тыс. рублей, от 02.04.2015 № 2728 на сумму 2 185 тыс. рублей, от 03.04.2015 № 2850 на сумму 4 583 тыс. рублей, от 06.04.2015 № 3047 на сумму 4 210 тыс. рублей, от 07.04.2015 № 3104 на сумму 1 320 тыс. рублей, от 08.04.2015 № 3143 на сумму 5 466 тыс. рублей, от 09.04.2015 № 3147 на сумму 426 тыс. рублей, от 09.04.2015 № 3179 на сумму 2 660 тыс. рублей, от 10.04.2015 № 3237 на сумму 1 750 тыс. рублей, от 13.04.2015 № 3277 на сумму 1 128 тыс. рублей, от 14.04.2015 № 3336 на сумму 34 тыс. рублей, от 15.04.2015 № 3506 на сумму 360 тыс. рублей, от 16.04.2015 № 3558 на сумму 6 тыс. рублей, от 17.04.2015 № 3608 на сумму 1 070 тыс. рублей, от 22.04.2015 № 924 на сумму 1 тыс. рублей, от 22.04.2015 № 3691 на сумму 36 тыс. рублей, от 21.08.2015 № 11461 на сумму 500 тыс. рублей, от 21.08.2015 № 11462 на сумму 300 тыс. рублей, от 25.12.2015 № 173615 на сумму 644 665 рублей 54 копейки, от 18.09.2015 № 13465 на сумму 86 917 рублей 38 копеек, от 18.09.2015 № 13465 на сумму 1 132 082 рубля 62 копейки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Горбунова В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, в том числе по договорам процентного денежного займа от 03.02.2015 № 34 в сумме 20 027 464 рубля за период с 03.03.2015 по 16.03.2015, от 27.02.2015 № 25 на сумму 40 369 тыс рублей за период с 04.03.2015 по 18.03.2015, от 18.03.2015 № 26 в сумме 52 018 536 рубля за период с 18.03.2015 по 10.04.2015, от 19.03.2015 № 27 в сумме 2 635 тыс рублей за период с 13.04.2015 по 22.04.2015, от 15.04.2014 № 92 в сумме 1 844 665 рублей 54 копейки за период с 21.08.2015 по 18.09.2015.

Определением от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего в материалы дела представителем Горбунова В.В. были представлены: договор процентного займа от 03.02.2015 № 24 и соглашение о новации от 03.02.2015 на сумму 31 735 тыс. рублей, договор № 25 процентного займа от 27.02.2015 и соглашение о новации от 27.02.2015 на сумму 40 369 тыс. рублей, договор № 26 процентного займа от 18.03.2015 и соглашение о новации от 18.03.2015 на сумму 52 182 300 рублей, договор № 27 процентного займа от 19.03.2015 и соглашение о новации от 19.03.2015 на сумму 2 635 тыс. рублей.

За период с 14.11.2014 по 24.11.2014 ООО «Горбуновъ» перечислило на расчетные счета должника денежные средства в размере 40 369 тыс. рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 14.11.2014 № 154884 на сумму 777 тыс. рублей, от 17.11.2014 № 154929 на сумму 4 млн рублей, от 17.11.2014 № 154952 на сумму 20 млн рублей, от 18.11.2014 № 154981 на сумму 3 500 тыс. рублей, от 19.11.2014 № 155052 на сумму 1 800 тыс. рублей, от 19.11.2014 № 155056 на сумму 122 тыс. рублей, от 20.11.2014 № 155113 на сумму 4 500 тыс. рублей, от 20.11.2014 № 155118 на сумму 301 тыс. рублей, от 20.11.2014 № 155133 на сумму 34 тыс. рублей, от 20.11.2014 № 155061 на сумму 2 333 тыс. рублей, от 21.11.2014 № 155158 на сумму 1 660 тыс. рублей, от 21.11.2014 № 155157 на сумму 1 млн рублей, от 21.11.2014 № 155163 на сумму 55 тыс. рублей, от 21.11.2014 № 155164 на сумму 7 тыс. рублей, от 24.11.2014 № 155207 на сумму 280 тыс. рублей.

Указанные перечисления произведены при отсутствии фактической обязанности к данному перечислению, в связи с чем 27.02.2015 между ООО «Горбуновъ» и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» заключено соглашение о новации, по условиям которого перечисленные денежные средства в размере 40 369 тыс. рублей являются неосновательным обогащением, которое преобразовано в заемные обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа заемщиком должен осуществляться путем перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 25 процентного денежного займа от 27.02.2015».

Во исполнение указанного соглашения о новации 27.02.2015 ООО «Горбуновъ» (заимодавец) и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» (заемщик) заключили договор процентного займа № 25, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 369 тыс. рублей с начислением процентов, исходя из ставки 11% годовых.

За период с 24.11.2014 по 17.12.2014 ООО «Горбуновъ» на расчетные счета ООО «Горбуновъ Трак Сервис» перечислило денежные средства в размере 52 182 300 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 24.11.2014 № 155217 на сумму 134 тыс. рублей, от 24.11.2014 № 155255 на сумму 17 тыс. рублей, от 25.11.2014 № 155288 на сумму 40 тыс. рублей, от 25.11.2014 № 155295 на сумму 574 500 рублей, от 26.11.2014 № 155331 на сумму 410 тыс. рублей, от 26.11.2014 № 155343 на сумму 255 тыс. рублей, от 26.11.2014 № 155348 на сумму 1 862 тыс. рублей, от 26.11.2014 № 155350 на сумму 2 520 тыс. рублей, от 26.11.2014 № 155358 на сумму 75 тыс. рублей, от 27.11.2014 № 155366 на сумму 2 400 тыс. рублей, от 27.11.2014 № 155373 на сумму 4 150 тыс. рублей, от 28.11.2014 № 155391 на сумму 2 млн рублей, от 28.11.2014 № 155404 на сумму 2 320 тыс. рублей, от 28.11.2014 № 155420 на сумму 16 тыс. рублей, от 01.12.2014 № 155438 на сумму 300 тыс. рублей, от 01.12.2014 № 155449 на сумму 2 971 тыс. рублей, от 01.12.2014 № 155451 на сумму 49 тыс. рублей, от 02.12.2014 № 155455 на сумму 870 тыс. рублей, от 02.12.2014 № 155494 на сумму 1 786 тыс. рублей, от 03.12.2014 № 155513 на сумму 90 тыс. рублей, от 03.12.2014 № 155542 на сумму 4 155 тыс. рублей, от 03.12.2014 № 155550 на сумму 94 тыс. рублей, от 04.12.2014 № 155586 на сумму 2 472 тыс. рублей, от 05.12.2014 № 155603 на сумму 800 тыс. рублей, от 05.12.2014 № 155640 на сумму 1 095 тыс. рублей, от 08.12.2014 № 155650 на сумму 600 тыс. рублей, от 08.12.2014 № 155715 на сумму 3 115 тыс. рублей, от 09.12.2014 № 155743 на сумму 3 674 тыс. рублей, от 10.12.2014 № 155783 на сумму 1 млн рублей, от 10.12.2014 № 155818 на сумму 2 481 300 рублей, от 10.12.2014 № 155826 на сумму 26 500 рублей, от 11.12.2014 № 155892 на сумму 3 467 тыс. рублей, от 12.12.2014 № 155916 на сумму 2 575 тыс. рублей, от 15.12.2014 № 155955 на сумму 2 400 тыс. рублей, от 16.12.2014 № 006960 на сумму 891 тыс. рублей, от 17.12.2014 № 156064 на сумму 1 490 тыс. рублей.

В связи с тем, что указанные перечисления ООО «Горбуновъ» на расчетный счет ООО «Горбуновъ Трак Сервис» произведены при отсутствии фактической обязанности к данному перечислению, 18.03.2015 ООО «Горбуновъ» (кредитор) и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» (должник) заключили соглашение о новации, по условиям которого перечисленные денежные средства в размере 52 182 300 рублей являются неосновательным обогащением, которое преобразовано в заемные обязательства.

Во исполнение указанного соглашения о новации 18.03.2015 ООО «Горбуновъ» (заимодавец) и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» (заемщик) заключили договор процентного займа № 26, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 52 182 300 рублей с начислением процентов, исходя из ставки 11% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора возврат суммы займа заемщиком должен осуществляться путем перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 26 процентного денежного займа от 18.03.2015».

Также за период с 19.12.2014 по 24.12.2014 ООО «Горбуновъ» на расчетные счета ООО «Горбуноъ Трак Сервис» перечислило денежные средства в размере 2 684 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 19.12.2014 № 156132 на сумму 937 тыс. рублей, от 24.12.2014 № 156247 на сумму 1 747 тыс. рублей.

Ввиду того, что указанные перечисления ООО «Горбуновъ» на расчетный счет ООО «Горбуновъ Трак Сервис» произведены при отсутствии фактической обязанности к данному перечислению, 19.03.2015 ООО «Горбуновъ» (кредитор) и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» (должник) заключили соглашение о новации, по условиям которого перечисленные денежные средства в размере 2 684 тыс. рублей являются неосновательным обогащением, которое преобразовано в заемные обязательства.

Во исполнение указанного соглашения о новации от 19.03.2015 ООО «Горбуновъ» (заимодавец) и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» (заемщик) заключили договор процентного займа № 27 по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 684 тыс. рублей с начислением процентов, исходя из ставки 11% годовых.

В силу пункта 2.2 указанного договора возврат суммы займа заемщиком должен осуществляться путем перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 27 процентного денежного займа от 19.03.2015».

За период с 12.01.2015 по 02.02.2015 ООО «Горбуновъ» на расчетные счета ООО «Горбуновъ Трак Сервис» также перечислило денежные средства в размере 31 735 тыс. рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.01.2015 № 41 на сумму 7 615 тыс. рублей, от 23.01.2015 № 476 на сумму 931 тыс. рублей, от 14.01.2015 № 146 на сумму 1 190 тыс. рублей, от 16.01.2015 № 272 на сумму 2 581 тыс. рублей, от 19.01.2015 № 304 на сумму 4 308 тыс. рублей, от 20.01.2015 № 348 на сумму 398 тыс. рублей, от 21.01.2015 № 384 на сумму 682 тыс. рублей, от 22.01.2015 № 433 на сумму 1 566 тыс. рублей, от 23.01.2015 № 461 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 26.01.2015 № 515 на сумму 2 628 тыс. рублей, от 27.01.2015 № 554 на сумму 173 тыс. рублей, от 28.01.2015 № 594 на сумму 296 200 рублей, от 29.01.2015 № 684 на сумму 259 тыс. рублей, от 30.01.2015 № 743 на сумму 2 757 тыс. рублей, от 02.02.2015 № 757 на сумму 36 тыс. рублей, от 03.02.2015 № 827 на сумму 1 268 тыс. рублей, от 02.02.2015 № 774 на сумму 881 тыс. рублей.

Поскольку указанные перечисления ООО «Горбуновъ» на расчетный счет ООО «Горбуновъ Трак Сервис» произведены при отсутствии фактической обязанности к данному перечислению, 03.02.2015 ООО «Горбуновъ» (кредитор) и должник заключили соглашение о новации, по условиям которого перечисленные денежные средства в размере 31 735 тыс. рублей являются неосновательным обогащением, которое преобразовано в заемные обязательства.

Во исполнение указанного соглашения о новации 03.02.2015 ООО «Горбуновъ» (заимодавец) и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» (заемщик) заключили договор процентного займа № 24 по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 31 735 тыс. рублей с начислением процентов, исходя из ставки 11% годовых.

Согласно пункту 2.2 указанного договора возврат суммы займа заемщиком должен осуществляться путем перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В., указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 24 процентного денежного займа от 03.02.2015».

Пункты 2.3 соглашений предусматривали, что исполнение обязательств должника перед кредитором может быть произведено третьему лицу. При этом пунктом 2.4 соглашений предусмотрено, что третье лицо не является и не становится должником кредитора.

Полагая, что действия должника по причислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате анализа данных расчетного счета должника, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горбуновъ Трак Сервис» суды установили, что за 4 квартал 2014 года от ООО «Горбуновъ» поступило денежных средств на сумму 249 672 724 рубля 79 копеек, за 1 квартал 2015 года – 456 716 393 рубля 10 копеек.

ООО «Горбуновъ» перечислило в адрес должника сумму больше, чем было оказано ООО «Горбуновъ Трак Сервис» услуг, следовательно, у должника возникло неосновательное обогащение на сумму, указанную в договорах займа, что подтверждается сведениями о суммах поступлений на расчетный счет должника за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, актами сверки за 4 квартал 2014 год, 1 квартал 2015 год, платежными поручениями, выписками банка к актам сверки, актами об оказании транспортных услуг за 4 квартал 2014 года, актами об оказании транспортных услуг за 1 квартал 2015 года.

Поскольку у ООО «Горбуновъ Трак Сервис» имелась задолженность перед ООО «Горбуновъ», на указанную задолженность были заключены соглашения о новации, которые преобразованы в заемные денежные обязательства.

Суды правомерно отклонили ссылку уполномоченного органа на акты сверки должника и ООО «Горбуновъ» по договору № 142 за 4 квартал 2014 года, согласно которым оборот составил 156 710 029 рублей 43 копейки, за 1 квартал 2015 года – 45 тыс. рублей, как доказательства отсутствия задолженности ООО «Горбуновъ Трак Сервис» перед ООО «Горбуновъ», так как в данных актах сверки отсутствуют платежные поручения, поименованные в договорах новации и кроме того они опровергаются указанными платежными поручениями, актами об оказании транспортных услуг.

Анализируя представленные в материалы дела документы, а также определение от 14.11.2019 по данному делу по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника Горбунову В.В. денежных средств на общую сумму 116 894 665 рублей 54 копейки, и применении последствий ее недействительности, документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО «Горбуновъ», индивидуального предпринимателя Горбунова В.В. за период с 2012 по 2015 годы, суды установили, что Горбунов В.В. предоставил ООО «Горбуновъ» транспортные средства, а также недвижимое имущество в аренду. Транспортные средства зарегистрированы за Горбуновым В.В., что подтверждается письмом ГУ МВД по СК № 3/172602522355.

Суды указали, что из договоров аренды транспортных средств и недвижимого имущества, актов оказанных услуг, а также актов сверок и иных документов, следует, что задолженность ООО «Горбуновъ» перед Горбуновым В.В. составила 127 878 679 рублей 71 копейку. Согласно бухгалтерскому балансу, расшифровок к нему и оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Горбуновъ» за 2014 год по строке 1520 (кредиторская задолженность) общий размер кредиторской задолженности отражен в размере 423 524 тыс. рублей, из которой задолженность перед Горбуновым В.В. составила 127 879 тыс. рублей.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии подтвержденной задолженности у ООО «Горбуновъ» перед Горбуновым В.В. по состоянию на 31.12.2014 в размере 127 878 679 рублей 71 копейки, в связи с чем, платежами, которые являлись предметом спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в рамках рассмотрения данного дела, осуществлено частичное погашение задолженности ООО «Горбуновъ» перед Горбуновым В.В.

Судами установлено, что Горбунов В.В. являлся участником (учредителем) и руководителем следующих юридических лиц: ООО «Горбуновъ», созданного 23.06.2008, ООО «Горбуновъ Трак Сервис», созданного 03.10.2013.

Тот факт, что Горбунов В.В. и ООО «Горбуновъ Трак Сервис» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Довод уполномоченного органа о причинении вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на перечисление денежных средств в крупном размере с расчетного счета должника аффилированному лицу, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие доказательств уменьшения конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии заинтересованности лиц не является самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 год финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. За 2014 год в бухгалтерском балансе отражено по строке 1150 (основные средства) 86 453 тыс. рублей, по строке 1220 (запасы) 42 620 тыс. рублей, по строке 1230 (дебиторская задолженность) – 166 182 тыс. рублей по строке 1410 (заемные средства) – 122 497 тыс. рублей, по строке 1510 (краткосрочные заемные средства) – 3 167 тыс. рублей, по строке 1520 (кредиторская задолженность) – 251 193 тыс. рублей. Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год выручка составила 444 359 тыс. рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- уполномоченного органа в размере 32 759 917 рублей 54 копейки, выявленные по факту проведения выездной налоговой проверки с 03.10.2013 по 31.12.2015 на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.08.2017 № 38, а также корректировочных налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2015 года, представленных налоговому органу 19.06.2017, требования об уплате задолженности по которым направлено должнику 21.06.2017;

- уполномоченного органа в размере 18 714 073 рублей основного долга, образовавшиеся в результате корректировочных налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2016 года;

- уполномоченного органа в размере 33 989 026 рублей основного долга, образовавшиеся в результате корректировочных налоговых деклараций за 2016 год;

- Нуйкина П.В. в размере 250 тыс. рублей, по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2017;

- ООО «Мир перевозок» в размере 2 138 008 рублей 88 копеек, возникшие из договора займа от 02.07.2015 № 135/15;

- ООО «Грузоперевозки» в размере 44 022 612 рублей 67 копеек основного долга, возникшие из договора купли - продажи от 02.07.2016 № 29/16;

- уполномоченного органа в размере 9 403 250 рублей 43 копеек, выявленные по факту проведения выездной налоговой проверки с 03.10.2016 по 31.12.2017 на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.09.2018 № 11-15/10.

Судами установлено, что из актов сверки расчетов с бюджетом за 2015 год, 2016 год, по состоянию на 18.06.2017 следует, что у ООО «Горбуновъ Трак Сервис» отсутствует задолженность перед бюджетом.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Горбуновъ Трак Сервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности, в результате заключения оспариваемых договоров должник не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды указали, что в период заключения спорных сделок должник осуществлял хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени в деятельности общества не установлено, совершение оспариваемых сделок не привело к утрате возможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Суды отметили, что фактически должник осуществил возврат полученных от ООО «Горбуновъ» денежных средств, которые направлены на погашение задолженности ООО «Горбуновъ» перед Горбуновым В.В. Оснований считать, что совершенные должником в пользу Горбунова В.В. перечисления привели к возникновению на стороне должника каких-либо обязательств, а не являются исполнением им собственных обязательств по возврату ООО «Горбуновъ» заемных денежных средств, не имеется. Объем имущества должника в связи с совершением указанных сделок не уменьшен, поскольку, фактически, им произведен возврат заемных денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно мнимости и ничтожности договоров займа, соглашений о новации и заключение их для создания видимости наличия денежных обязательств должника перед ООО «Горбуновъ» были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не представлены надлежащие доказательства в обоснование приведенных доводов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что предоставление процентного займа для должника является крупной сделкой и составляет свыше 20% от балансовой стоимости активов должника, отмечает, что наличие данных условий при недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, не может являться основанием для признания таких сделок недействительными. Уполномоченный орган не доказал наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-16788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека