Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А60-34037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34037/2023
08 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34037/2023 по иску Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 075 538 рублей 48 копеек,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Адамант-строй" 3075538 руб. 48 коп., в том числе долг в сумме 2908055 руб. 50 коп. за поставленный в период с 27.03.2023 по 26.04.2023 товар по договору поставки № 115 от 30.09.2020 и неустойку в сумме 167482 руб. 98 коп. за просрочку оплаты за период с 18.04.2023 по 16.06.2023, продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик 28.07.2023 представил отзыв на исковое заявление, задолженность не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33496 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Поскольку состав лиц, участвующих в деле, определен, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Акционерным обществом "Сталепромышленная компания" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адамант-строй" (покупатель) заключен договор поставки товаров № 115 от 30.09.2020, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.2 договора если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или спецификацией, то покупатель обязан оплатить 100% стоимость товара в течение 21-го календарного дня с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец в период с 27.03.2023 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 3522602 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами:

- №105235/102902 от 27.03.2023 на сумму 1 241 550 руб. 00 коп.;

- №108983/102902 от 28.03.2023 на сумму 864 665 руб. 01 коп.;

- №132421/102902 от 11.04.2023 на сумму 129 760 руб. 31 коп;

- №145257/102902 от 17.04.2023 на сумму 344 553 руб. 47 коп.;

- №150458/102902 от 19.04.2023 на сумму 140 233 руб. 20 коп.;

- №163942/102902 от 26.04.2023 на сумму 478 693 руб. 48 коп.;

- №163943/102902 от 26.04.2023 на сумму 323 147 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 2908055 руб. 50 коп.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 10.05.2023, от 30.05.2023 и доказательства их направления ответчику приложены к материалам дела) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы содержат подписи уполномоченного доверенностью №1 от 27.03.2023 лица, принимавшего товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества.

Доказательств оплаты товара на сумму задолженности 2908055 руб. 50 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2908055 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 6.1 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.1. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 18.04.2023 по 16.06.2023 и составила 167482 руб. 98 коп. В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой относительно размера задолженности. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 16.06.2023, в размере 167482 руб. 98 коп., подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38378 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адамант-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 075 538 руб. 48 коп., в том числе долг в сумме 2908055 руб. 50 коп. за поставленный в период с 27.03.2023 по 26.04.2023 товар по договору поставки № 115 от 30.09.2020 и неустойку в сумме 167482 руб. 98 коп. за просрочку оплаты за период с 18.04.2023 по 16.06.2023, продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адамант-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38378 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова