Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А53-3254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3254/22
11 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 084 406,20 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №01-22 от 10.01.2022, диплом

от ответчиков:

от Департамента: представитель ФИО3, доверенность №5935/5697 от 20.12.2019, диплом (участие до перерыва)

от МКУ: представитель ФИО4, доверенность от 24.01.2022, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 084 406,20 рублей пени и процентов по муниципальному контракту № 101 от 23.09.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением срока оплаты заказчиком выполненных работ по форме КС-2 №42-59, задолженность по которым взыскана решением суда от 24.06.2021 по делу №А53-38190/2020.

Истец через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 481,21 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 481,21 руб. следует прекратить.

Представитель истца поддержал иск о взыскании 4 453 924,99 руб. пени за период с 24.11.2020 по 29.10.2021.

Представитель МКУ просил в удовлетворении иска отказать, указал, что до момента вступления в силу решения суда по делу №А53-38190/2020 у сторон отсутствовала достоверная информация об окончательной стоимости качественно выполненных работ, следовательно, заказчиком не могла быть произведена оплата до 26.08.2021. Более того, поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Представитель Департамента поддержал позицию МКУ, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 28.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание продолжено 28.04.2022 в 12 часов 50 минут.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2019 между ООО «Ростовоблспецремстройгаз» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) заключен муниципальный контракт №101, согласно которого истец обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Школа №84» по адресу: <...>», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а ответчик обязуется принять работы и результат выполненных работ оплатить истцу обусловленную контрактом цену.

Содержание выполнения работ определяется проектной документацией на капитальный ремонт объекта, в том числе сметной документацией. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (приложение №1), графиком производства работ по месяцам (приложение №5), составляющими неотъемлемую часть контракта (пункт. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 288 696 023 руб. (пункт 2.1. контракта), является твердой и определялась на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3. контракта).

Истец приступил к выполнению работ 25.09.2019 с момента передачи ему ответчиком строительной площадки (пункт 3.1. контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 12 месяцев или до 25.09.2020.

Срок выполнения работ установлены графиком производства и оплаты работ и графиком производства работ по месяцам (пункт 3.2. контракта).

Обязанность ответчика организовать в установленном порядке приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналу выполненных работ (форма КС-6А) отражена и в пунктах 6.4-6.5 контракта.

Ответчик должен произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (пункт 6.6. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата истцу за выполненные работы осуществляется ответчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого ответчиком в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет, открытый истцом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в течение тридцати дней с даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Как указано истцом, за период выполнения работ, ответчик систематично не исполнял условия контракта, а именно не предоставлял проектную документацию, приведенную в соответствие действующим нормам и правилам, не устранял недостатки проектной документации, технологические вопросы, необходимые для выполнения работ ответчиком не решались, выполненные истцом работы не принимались с марта 2020 года, о чем были направлены письма в адрес ответчика.

В адрес ответчика истцом направлялись письма №8 от 07.02.2020, №32 от 20.02.2020, №27 от 20.02.2020, №40 от 28.02.2020, №47 от 20.03.2020 о существенных недостатках проектно-сметной документации, согласно которым истец, не имел возможности производить работы на участке в соответствии с графиком производства работ.

Решения от ответчика в адрес истца не поступали, в связи с чем, истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствие с пунктом 10.9. контракта, 14.08.2020 в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по контракту (непредоставление проектной документации, приведенной в соответствие действующим нормам и правилам, отсутствие решения технологических вопросов, непринятие с марта 2020 года выполненных работ, как следствие не произведение оплаты за фактически выполненные работы, а также невыплата аванса, предусмотренного на 2020 год) ООО «Ростовоблспецремстройгаз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта №101 от 23.09.2019, которое направлено в адрес МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

29.08.2020 односторонний отказ истца от исполнения контракта №101 от 23.09.2019 вступил в силу.

15.10.2020 от ответчика в адрес истца поступил акт приема-передачи объекта незавершенного капитальным ремонтом от 14.09.2020 с приложением акта №1/1 о проведении осмотра и подтверждающего объемы фактически выполненных истцом работ за период с 19.03.2020 по 29.08.2020.

Актом приема-передачи объекта незавершенного капитальным ремонтом от 14.09.2020 установлено, что истцом работы выполнены в объеме, указанном в актах выполненных работ по форме КС-2 №1-48 (приняты ответчиком и оплачены в полном объеме) и в акте №1/1.

Ответчик признал объем выполненных работ ООО «Ростовоблспецремстройгаз», указанных в акте №1/1 на сумму 64 040 753 рублей.

Истцом, на основании объемов, указанных в акте №1/1, подготовлены и 20.10.2020 направлены в адрес ответчика письмом №135 на сумму 64 040 753 руб. справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №8 от 19.10.2020, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№49-59 от 19.10.2020, счета на оплату №230, 231 от 19.10.2020, счет-фактура №220 от 19.10.2020.

Письмом №59.46.-5065 от 23.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе от подписания указанных документом в связи с тем, что истцом не отменено ранее принятой им решение об одностороннем отказе от договора.

Так как фактически выполненный объем работ признан ответчиком, но при этом ответчик не исполняет условия контракта об оплате выполненных работ, истцом 26.10.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №534 с требованием о принятии актов выполненных работ по форме КС-2 №49-59 от 19.10.2020 и о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 64 040 753 руб.

Претензия оставлена заказчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для ООО «Ростовоблспецремстройгаз» в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу № А53-38190/2020 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства перспективного развития г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» взыскано 52 542 557,54 руб., из них 52 399 117,54 руб. задолженность, 143 440 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-14077/2021 от 26.08.2021 решение арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец указал, что в добровольном порядке Муниципальный заказчик не произвел оплату по актам выполненных работ по форме КС-2 №49-59 и не исполнил решение суда. В связи с чем в УФК по Ростовской области 24.09.2021 был предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения.

Платежным поручением № 380931 от 29.10.2021 задолженность в сумме 52 399 117,54 руб. погашена.

Отсутствие добровольной оплаты задолженности по контракту послужило основание для начисления пени на основании пункта 9.2 контракта.

В адрес Муниципального заказчика 23.11.2021 направлены досудебные претензии № 258, № 259 от 17.11.2021 с требованием оплатить пени и проценты.

Ответом на досудебную претензию № 59.46-6389 от 09.12.2021 Муниципальный заказчик отказал в оплате пени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 453 924,99 руб. за период с 24.11.2020 по 29.10.2021 (уточненные требования) ввиду неисполнения последним обязательств по муниципальному контракту № 101 от 23.09.2019 в части оплаты работ, предъявленных к приемке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу разъяснений указанных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что обязанность по оплате работ, выполненных истцом по контракту и предъявленных к приемке ответчика, последним своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с п. 9.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 9.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 контракта приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Обстоятельство выполнения истцом работ на сумму 52 399 117,54 руб., предъявленных к приемке ответчиком по актам КС-2 № 49-59 письмом от 20.10.2020 (письмо получено ответчиком 02.11.2020) установлено решением суда по делу № А53-38190/2020, имеющим преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.5 Муниципального контракта Оплата Подрядчику за выполненные работы осуществляется Муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого Муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет, открытый Подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Муниципальным заказчиком и Подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, в течении 30 дней выполненные работы должны быть оплачены.

В связи с тем, что письмом №59.476.5065 от 23.10.2020 Муниципальный заказчик отказал в удовлетворении требований Подрядчику, а также с учетом тридцатидневного срока на оплату, пени могут быть исчислены с 24.11.2020, что также отражено в решении суда от 24.06.2021 по делу №А53-38190/21.

Однако, как видно из материалов дела, окончательный расчет произведен 29.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 380931 от 29.10.2021.

В связи с чем истцом предъявлено к оплате 4 453 924,99 руб. пени за период с 24.11.2020 по 29.10.2021.

По мнению ответчика, обязанность оплаты работ возникла у ответчика с даты вступления решения суда по делу № А53-38190/2020 в законную силу, поскольку ранее у ответчика отсутствовала достоверная информация о стоимости качественно выполненных работ.

Указанные возражения ответчика против заявленного периода взыскания неустойки судом отклоняются, поскольку согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе обязанность уплатить неустойку в случае просрочки исполнения, возникают в силу договора. Обязательства оплатить выполненные работы по муниципальному контракту возникли у заказчика в силу условий муниципального контракта, а не из судебного акта.

В этой связи, момент вступления в законную силу решения, которым взыскана задолженность, не имеет правового значения.

Доводы ответчика со ссылкой на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации также подлежат судом отклонению.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На возможность взыскания неустойки, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, проверив расчет истца, суд полагает необходимым исключить из расчета период с 24.09.2021 по 29.10.2021 в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ и отсутствии вины МКУ в неисполнении обязательства в период после обращения истца с исполнительным листом в орган казначейства и до фактической оплаты.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 24.11.2020 по 24.09.2021 в размере 3 982 332,93 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 453 924,99 руб. государственная пошлина составляет 45 270 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48422 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2022 №36.

Требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 45 270 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 2 206,40 руб. государственной пошлины (70% от 3152 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 481,21 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства перспективного развития г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" 3 982 332,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 270 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовоблспецремстройгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2206,40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №36 от 01.02.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.



СудьяД.Г. Танова