Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А25-207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-207/2022
г. Краснодар
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма Новострой» ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А25-207/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Новострой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 164-003/2019 транспортного средства марка, модель КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 167 тыс. рублей; о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019 №165-003/2019 транспортного средства марка, модель КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 167 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 06.03.2025 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 2019 года № 164-003/2019, заключенный АО «Фирма Новострой» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 167 тыс. рублей. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2019 № 165-003/2019, заключенный АО «Фирма Новострой» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 167 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 определение суда от 06.03.2025 изменено в части применения последствий недействительности сделок. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства за КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***> в размере  1 435 тыс. рублей, а также денежные средства за КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***> в размере 1 435 тыс. рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к должнику на сумму 536 тыс. рублей. В остальной части определение суда от 06.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим о признании спорных сделок недействительными; судами ошибочно сделан вывод о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику; спорные сделки не могут быть оспорены по правилам статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); судами ошибочно сделан вывод о том, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон  о банкротстве); судами не дана оценка доводам ФИО2 в нарушение  статьи 71 Кодекса; материалами дела не подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Фирма Новострой» отвечало признакам неплатежеспособности либо спорными сделками наносится ущерб кредиторам (которых на момент совершения спорных сделок не было); доказательств неравноценности встречного предоставления заявителем в нарушение положений статьи 65 Кодекса арбитражному суду не представлено; суд принял в качестве доказательств в подтверждение рыночной стоимости транспортных средств, представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке, при этом безосновательно отказал в принятии представленного отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств со стороны ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «МКА-ДОР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании              АО «Фирма Новострой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Сведения о  введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72 (7273).

Решением суда от 02.02.2023 АО «Фирма Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21 (7466).

Определением от 13.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В 2019 году должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 164-003/2019, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марка, модель КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 268 тыс. рублей (пункт 1 договора).

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 13.02.2023 № 45/20-280ку переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 26.04.2019.

17 апреля 2019 года должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 165-003/2019, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство: марка, модель КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***>. Стоимость транспортного средства определена в размере 268 тыс. рублей (пункт 1 договора).

Согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве            от 13.02.2023 № 45/20-280ку переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 18.04.2019.

Полагая, что в результате заключенных договоров должник не получил равноценное встречное исполнение за переданные транспортные средства, а оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71  223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона  о банкротстве, статьями 167, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из наличии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общегражданским основаниям; в части применения последствий недействительности сделок суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортных средств и произведенной за них оплатой.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, однако указал на ошибочное применение нижестоящим судом последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Поскольку в договоре купли-продажи в отношении транспортного средства марки, модель КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> не указана дата его заключения, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД 26.04.2019, а договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный номер <***> заключен 17.04.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2022, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу о возможности оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность позиции конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения суды установили, что стоимость каждого транспортного средства согласно условиям договоров составила 286 тыс. рублей.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости спорного имущества                            от 16.05.2024 № 199-24 и № 206-24, выполненным ООО «Баско» оценщиком          ФИО9 со ссылкой на сведения о ценах на транспортные средства отраженные на сайте https://auto.drom.ru/, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату совершения сделок составила 1 435 тыс. рублей за каждое.

Правовых и фактических оснований для неприменения указанных отчетов суды не установили, отчеты составлены дипломированным оценщиком, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о их соответствии критерию письменного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку рыночная стоимость спорных транспортных средств на момент совершения сделок кратно (более чем в пять раз) превышала стоимость указанную в договорах, суды заключили о наличии существенного расхождения цены по оспариваемым сделкам с рыночной.

При этом суды отклонили возражения ответчика о соответствии предложенной цены техническому состоянию транспортных средств на дату их продажи, ввиду отсутствия в договорах и актах приема-передачи ссылок на ненадлежащее состояние и степень износа транспортных средств на момент заключения сделок. Представленные ответчиком копии дефектных ведомостей не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку в них не содержится сведений о специалисте, которым были обнаружены недостатки транспортных средств, способе определения стоимости ремонта и замены запчастей; указанные в дефектных ведомостях недостатки не подтверждены фото и видео материалами. ФИО2 не представлены оригиналы дефектных ведомостей, а также доказательства приобретения запчастей, выполнения ремонтных работ и их оплаты.

Равным образом суды не приняли в качестве доказательств рыночной стоимости транспортных средств представленный ответчиком отчет от 11.01.2025 № О8860П, поскольку сам факт наличия недостатков транспортных средств на дату совершения сделок документально не подтвержден. При этом оценщик осмотр транспортных средств не производил, а принял во внимание наличие недостатков, отраженных в дефектных ведомостях.

Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к выводу, что отчуждение не имеющих недостатков транспортных средств по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения стороны не могли не осознавать того обстоятельства, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Суды приняли во внимание, что в сопоставимый период должником совершены иные сделки по выводу ликвидного имущества, в том числе в пользу ФИО10 и ФИО11 – супруга и дочери ФИО2, соответствующие сделки признаны недействительными определениями суда от 11.06.2025 и 06.03.2025 по настоящему делу.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приобретение транспортных средств по цене, значительно ниже их рыночной стоимости суды расценили как критерий осведомленности лица о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Суды установили, что на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «ЛД-ГРАО СтройГрупп», ООО «Монолитград», ООО «Новые Технологии», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 31.05.2022, 22.06.2022, 29.06.2022.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при наличии фактической аффилированности сторон, в результате которых из владения должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с последнего их рыночной стоимости.

Как указано выше, суд первой инстанции счел возможным в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ответчика разницу между оплаченной покупателем стоимостью транспортных средств и их рыночной стоимостью, которая могла бы быть получена должником в состав конкурсной массы при реализации транспортных средств на рыночных условиях в сумме 2 334 тыс. рублей (по 1 167 тыс. рублей за каждый автомобиль).

Суд апелляционной инстанции в указанной части не согласился с нижестоящим судом, указав, что фактически произведенный зачет подлежащей взысканию с             ФИО2 действительной стоимости спорного имущества и суммы, уплаченной им при покупке транспортных средств у должника по недействительным сделкам, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве (абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве) в части последствий недействительности сделки должника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции верно применил правила о реституции в виде взыскания с ФИО2 полной стоимости имущества и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суды приняли во внимание разъяснения приведенные в абзацах первом, втором пункта 30 постановления Пленума № 63, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487,                    от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779, сформулирована правовая позиция, согласно которой срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

В рассматриваемом деле процедура внешнего управления в отношении должника не вводилась; конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023).

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности не могло начаться ранее появления у управляющего права на иск (в данном случае открытия конкурсного производства – 26.01.2023) и объективной возможности для его реализации; заявление об оспаривании сделок подано в суд конкурсным управляющим 26.01.2024.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении исковой давности отклонено обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А25-207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев