Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А35-538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-538/2024
12 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метпром»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС» (далее – истец, ООО «ТД ЦМС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (далее – ответчик, ООО «Метпром») 137 800 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по договору № 6ТД/23 от 09.01.2023 товар, сумму договорной неустойки в размере 37 800 руб. за период с 21.07.2023 по 25.01.2024, продолжив начисление договорной неустойки с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга в размере 100 000 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, а также почтовых расходов в размере 396 руб. 00 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ЦМС», 305023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ООО «Метпром», 305026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

09.01.2023 между ООО «ТД ЦМС» (поставщик) и ООО «Метпром» (покупатель) заключен договор поставки № 6ТД/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого определяются исходя из заявки и указываются в счете на оплату и универсальном передаточном документе (УПД) или товарной накладной (далее отгрузочные документы и документы на оплату). Окончательный ассортимент, количество и цена поставляемого товара, а также срок поставки определяется отгрузочными документами и документами на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 106 611 руб., что подтверждается универсальным передаточным документам № 13853 от 06.07.2023 на сумму 82 611 руб. и № 13854 от 06.07.2023 на сумму 24 000 руб.

Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 6 611 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 100 000 руб.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал незамедлительно погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 126 600 руб. 00 коп. в том числе 100 000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар, 26 600 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.07.2023 по 30.11.2023.

11.12.2023 по делу № А35-11321/2023 Арбитражным судом Курской области вынесен судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-11321/2023 от 25.12.2023 судебный приказ от 11.12.2023 отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 09.01.2023 № 6ТД/23 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2023) оплата каждой поставленной партии продукции производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки и/или даты самовывоза, что подтверждается подписанными сторонами УПД и/или товарно-транспортными накладными.

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2023, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 800 руб. за период с 21.07.2023 по 25.01.2024.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размерю 0,2% от цены неоплаченной поставки за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик полученный товар своевременно не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы непогашенного долга в размере 100 000 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 100 000 руб. по ставке 0,2 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 5 146 руб. (платежные поручения от 29.11.2023 № 3155 на сумму 2 399 руб. и от 25.01.2024 № 147 на сумму 2 747 руб.).

Поскольку при цене иска 137 800 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 134 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 396 руб., понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии, копии заявления о выдаче судебного приказа и копии искового заявления.

В подтверждение данного требования истец представил почтовые квитанции от 29.09.2023, от 29.11.2023 и от 24.01.2024.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Суд, учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, считает обоснованным требование заявителя о возмещении издержек на почтовые отправления в размере 396 руб., понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии, копии заявления о выдаче судебного приказа и копии искового заявления, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены документально, периоды времени, в течение которых были понесены указанные расходы, согласуются с моментами направления досудебной претензии, копии заявления о выдаче судебного приказа и копии иска.

Мотивированных возражений по требованию о взыскании почтовых расходов ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС» задолженность в размере 137 800 руб. 00 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. основной долг за поставленный по договору № 6ТД/23 от 09.01.2023 товар, неустойку в размере 37 800 руб. за период с 21.07.2023 по 25.01.2024, продолжив начисление неустойки с 26.01.2024 до фактического исполнения обязательств по договору, почтовые расходы в размере 396 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦМС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова