Решение от 24 января 2017 г. по делу № А52-4450/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4450/2016
город Псков
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковская городская телефонная сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180007, <...>)

к Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180007, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки в 1 127 025,38 руб.

при участии в заседании:

от истца: Маяк Е.М., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.04.2016, паспорт предъявлен,

установил:

открытое акционерное общество "Псковская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о взыскании задолженности и неустойки в 1 127 025,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании поддержал также после разъяснения судом последствий принятия признания иска, представил аналогичное заявление руководителя организации - ответчика.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено заключение сторонами 01.08.2014 лицензионного договора №3 (далее - Договор, л.д.10-14), в соответствии с которым истец передает ответчику неисключительные права на программный комплекс, включая разработку, поставку, тестирование и ввод в эксплуатацию программ в соответствии с техническим заданием, а ответчик выплачивает истцу вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Цена Договора определена в разделе 3 и составляет 5 745 000 руб. и является твердой на весь срок его действия.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2014 № 1 к Договору (л.д.25) предельный срок окончания работ правообладателем - не позднее 23 марта 2015 года.

В рамках указанного договора истцом ответчику оказаны услуги, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2015 (л.д. 28), товарной накладной от 23.03.2015 №326 (л.д.29), подписанными сторонами.

В соответствии с п.3.2 заключённого сторонами Договора оплата производится в следующие сроки: предоплата в размере 30% цены договора - до 01 декабря 2014 года; оплата в сумме 70% цены договора равными долями, раз в квартал, начиная со 2 квартала 2015 года. Окончательный расчет производится не позднее 15 декабря 2015 года .

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в 1 005 375 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести погашение задолженности последним оставлена без ответа (л.д. 32-33), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства также подтверждены в заседании представителем ответчика.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц, помимо этого суд из совокупности представленных доказательств также усматривает обоснованность заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии с положениями ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст. ст.9,41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и ненадлежащего - ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, ответчиком не представлено, доводы и доказательства истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства, сумма задолженности представителем последнего в заседании подтверждены.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом признания иска ответчиком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.3 Договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 121 650,38 руб. за период с 16.12.2015 по 12.12.2016.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено.

Ответчиком о чрезмерности неустойки либо возражений относительно правильности расчета не заявлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства настоящего дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд также полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности, размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности и справедливости.

При оценке требований истца суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска по основаниям ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в 24 270 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу открытого акционерного общества "Псковская городская телефонная сеть" с Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 1 005 375 руб. задолженности, 121 650,38 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 270 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников