Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-2602/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2602/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 апреля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023 №347-2023/УК, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о перемене имени, паспорт;

дело по иску публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании 119 700 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ПМХ – Транспорт» (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Модум – Транс» (г. Москва, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (Свердловская область, г. Серов, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 119 700 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов в марте – июне, сентябре – ноябре 2022 г. по договору поставки №К/025-13 от 23.10.2013.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что условиями договора поставки между сторонами нормативный срок оборота вагонов на станции назначения не определен; в рассматриваемом случае необходимо применять общий порядок исчисления срока оборота вагонов, установленный статьей 62 УЖТ РФ, в связи с чем ответственность грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования; согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов конечным вагонов выступало ПАО «Надеждинский металлургический завод». АО «УК «Кузбассразрезуголь» не являлось участником перевозочных отношений, а выступало лишь покупателем по договору поставки.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что по всем вагонам количество дней после выставления заготовок всегда было больше либо равно периоду сверхнормативного простоя, за который собственником вагонов был выставлен штраф; по всем вагонам дата принятия порожних вагонов приемосдатчиком ОАО «РЖД» совпадает с датой отправления этих вагонов со станций выгрузки; даты оформления уведомлений о завершении грузовых операций правового значения по данному делу не имеют.

От ООО «ПМХ-Транспорт» поступили письменные пояснения относительно фактических обстоятельств спора и расчета неустойки (убытков), не содержащие возражений относительно исковых требований.

От ООО «СЛК Цемент» поступил отзыв, согласно которому спорный период простоя не связан с правоотношениями, в которых участвовало ООО «СЛК Цемент»; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От АО «Невьянский цементник» после завершения рассмотрения дела по существу (дело рассмотрено 16.04.2024 в 10-06, отзыв подан 16.04.2024 в 11-52 и зарегистрирован канцелярией суда 16.04.2024 в 12-24) поступил отзыв, в котором указано на то, что спорные вагоны в поисковой системе отсутсвуют.

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

Определением от 18.03.2024 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая Магистраль», ООО «Стромос-С», ООО Транспортная компания «ВагонБестСервис», ООО «Комбинат Строительных материалов», ООО «Торговый дом «Пермский щебеночный завод», АО «Вижайский каменный карьер», ООО «СЛК Цемент», АО «Невьянский цементник».

От ОАО «РЖД» поступили истребованные судом доказательства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований; после ознакомления с истребованными от ОАО «РЖД» документами возражения по расчету отсутствуют.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренной частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Кокс» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № К/025-13 от 23.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 125 от 01.02.2022, № 126 от 28.02.2022, № 127 от 30.03.2022, № 129 от 29.04.2022, № 138 от 28.09.2022, № 142 от 28.10.2022 стороны конкретизировали объемы поставляемой в период с февраля по ноябрь 2022 года коксовой продукции.

Доставка товара - до станций назначения Ежевая и Серов-Заводской Свердловской железной дороги. В качестве грузополучателей выступали АО «Уралэлектромедь», ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Согласно пункту 3.11 договора, в редакции протокола разногласий от 28.10.2013 в случае предъявления перевозчиком, экспедитором (арендатором или собственником подвижного состава) дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 рабочих дней с момента предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Исполняя свои обязательства по договору поставки, ПАО «Кокс» с февраля по ноябрь 2022 года обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станции Ежевая и Серов-Заводской Свердловской железной дороги.

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом с ООО «ПМХ-Транспорт» заключен агентский договор № 35-257/19-7 от 25.03.2019.

В свою очередь, ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора № УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017, заключенного с владельцем вагонов ООО «Модум-Транс» (ранее – ООО «УВЗЛогистик»).

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «ПМХ-Транспорт» (пункт 4.3.6. договора № УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017), а также ПАО «Кокс» (пункт 4.5 агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки не более 2-х суток с даты прибытия порожнего вагона на станцию выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут дня (даты) приема к перевозке груженых/порожних вагонов перевозчиком (отправления вагонов со станции). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3.6 договора № УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017, пункт 4.5 агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019).

Пунктом 6.5. договора № УВЗЛ-ОПА-843 от 27.10.2017 и приложением № 3 к договору установлена штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов модели 12-132 в размере 1 500 руб. за сутки за один вагон; вагонов модели 12-196 - в размере 1 800 руб. за сутки за один вагон.

При этом в протоколах согласования договорной цены № 199 от 01.05.2022, № 209 от 06.09.2022 и № 220 от 01.11.2022 стороны согласовали более выгодные условия – срок простоя 5 суток.

В соответствии с пунктом 4.4.4. агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019 за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.5. договора, исполнитель (ООО «ПМХ-Транспорт») оставляет за собой право выставить заказчику (ПАО «Кокс»), а заказчик обязан оплатить неустойку в размере фактически понесенных расходов исполнителя, подтвержденных документально.

В марте – июне, сентябре – ноябре 2022 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой прибывших под разгрузку вагонов, вследствие чего, ООО «Модум-Транс» направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» требования № МТ-0726/26 от 26.07.2023 и № П-0904/39 от 04.09.2023 об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета суммы штрафа.

В составе требований отражен рассматриваемый в настоящем деле сверхнормативный простой вагонов на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги.

Впоследствии, ООО «ПМХ-Транспорт» выставило истцу счета на оплату № 700 от 08.08.2023 и № 949 от 10.10.2023.

Претензиями № 01.22-08-39/23 от 06.12.2023 и № 01.22-08-35/23 от 22.11.2023 ПАО «Кокс» потребовало уплатить убытки в размере 119 700 руб. (с учетом скидки). Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в марте – июне, сентябре – ноябре 2022 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателя), однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа.

Из представленных отчетов по расчету стоимости штрафа возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата ПАО «Кокс» третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО «УК «Кузбассразрезуголь» произвести возврат порожних вагонов, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-5261/2017 по делу № А27-2357/2017, от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, от 15.02.2023 по делу №А27-12008/2022, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 № 192-0, установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Как указано ранее, ООО «ПМХ-Транспорт» при заключении договора с собственником вагонов (ООО «Модум-Транс») применил иной период времени, в течение которого взимание штрафа не производится. А именно - в течение двух/пяти суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 мин даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (даты приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком).

Доказательств того, что указанный порядок исчисления нормативного срока проведения грузовых операций является менее выгодным по сравнению с нормами УЖТ, ответчиком и третьим лицом - непосредственным грузополучателем не представлено.

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно, путем направления уведомления № 01.23/248 о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, которое было вручено ответчику 21.10.2016 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918 указано на учет того факта, что ответчик был проинформирован о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов, уведомлен о необходимости соблюдения срока нахождения (использования) цистерн.; кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога были истребованы железнодорожные документы, в том числе, и информация из системы ЭТРАН.

С учетом поступивших в материалы дела доказательств (скриншотов из системы ЭТРАН, памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов, железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны) судом установлено, что начальные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля), конечные даты простоя вагонов определены на основании памяток приемосдатчика (графа – уборка), ведомостей подачи и уборки вагонов (дата ведомости), транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 2 суток (48 часов) или 5 суток - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию разгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего вагона (даты приема вагона к перевозке согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной). При этом даты приема вагонов приемосдатчиком ОАО «РЖД», отраженных в системе ЭТРАН, соответствуют датам фактической отправки порожних вагонов со станции разгрузки, то есть вина перевозчика в несвоевременной отправке вагонов отсутствует. Акты общей формы, свидетельствующие о вине истца/контрагентов истца, в материалы дела не представлены; доказательства несвоевременного создания заготовок в материалах дела отсутствуют. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Определение начального периода простоя вагонов только применительно к путям необщего пользования может привести к необоснованной выгоде ответчика, поскольку именно между ответчиком (его контрагентами) и ОАО «РЖД» имеются договорные отношения по уведомлению о прибытии груженых вагонов, порядку передачи груженых вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Таким образом, суд признает избранную истцом начальную дату определения простоя обоснованной.

Доводы ответчика о том, что фактическим грузополучателем товара, который обязан был соблюдать сроки оборота вагонов на ж/д станции, является ПАО «Надеждинский металлургический завод», не освобождают АО «УК «Кузбассразрезуголь» от обязанности возместить ПАО «Кокс» понесенные убытки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «ПМХ-Транспорт», является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 4 591 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 151 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ИНН <***>) 119 700 руб. убытков, 4 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» (г. Кемерово, ИНН <***>) из федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2024 № 768.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич