Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А07-4503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4503/2020
г. Уфа
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

к ФИО2

третье лицо: МРИ ФНС по России №40

о признании договора недействительным, применении недействительности сделки, взыскании 3 922 926 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – временный исполняющий обязанности директора ФИО3, действующий на основании приказа № 3 от 30.10.2020

от иных лиц, участвующих в деле – нет явки, извещены

ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1, к ФИО2 о признании договора недействительным, применении недействительности сделки, взыскании 3 922 926 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о передаче материалов дела в правоохранительные органы, впоследствии отозвано.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд исключил ФИО4 и ФИО5 из числа третьих лиц, поскольку судебный акт по делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 06.12.2019 на основании запроса директора ФИО6 от 04.12.2019 получена копия договора уступки прав требования от 25.02.2013, по которому ФИО7 (цедент) и ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в лице директора ФИО8 (предыдущего директора) договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность на условиях договора № 191 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2012, заключенного между цедентом ФИО7 и ООО «Жилье» (должник), право требования квартиры № 92 в многоквартирном доме № 3 <...>. Уступаемое право требования возникло в результате заключения между цедентом и должником договора № 191, участия в долевом строительстве дома от 09.01.2020.

Данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 19.12.2020 № 191, договора уступки права требования от 25.02.2013 № б/н, передаточного акта от 01.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АЕ №084406 от 21.04.2014.

26.11.2019 на основании запроса директора ФИО6 от 25.11.2019 получена копия договора купли-продажи данной квартиры от 15.09.2014, по которому ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в лице директора ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность благоустроенную шестикомнатную квартиру № 92 общей площадью 149,6 кв.м., расположенную на девятом и десятом этаже кирпичного дома по адресу: РБ, <...>.

Истец полагает, что сделка являлась крупной и выходила за рамки обыкновенной хозяйственной деятельности предприятия ООО «САЛАВАТ-БЕТОН».

Согласно договору купли-продажи от 15.09.2014 в п.4 указано, что данная недвижимость продается по цене 2 000 000 руб., согласно договору об уступке права требования от 25.02.2013 стоимость переуступленного имущества составляла 3 992 926 руб.

Из выписки с расчетного счета, принадлежащего ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в данный период деятельности в банке ПАО «Башкомснаббанк» следует, что за весь период обслуживания расчетного счета, вырученные за данную продажу имущества (квартиры), финансовые средства не поступили.

В п.2.26 главы 10 устава ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» установлено обязательное одобрение любого рода сделок на сумму свыше 50 000 руб. однако одобрения единственного участника общества (учредителя) ФИО10 не было.

Исходя из изложенного, ФИО8, являясь лицом, действующим без доверенности, в нарушение и превышая свои полномочия, совершила оспариваемую сделку и хищение путем присвоения финансовых средств, принадлежащих ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в лице ФИО9, вырученных за реализацию указанной квартиры.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2014 незаключенным, применении недействительности сделки купли-продажи между ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в лице директора ФИО9 и ФИО2, взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 922 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 237 155 руб. 29 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, заявил о взыскании ущерба в сумме 3 922 926 руб., признании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2014 недействительным, применении недействительности сделки купли-продажи между ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в лице директора ФИО9 и ФИО2.

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснил, что согласно решению единственного учредителя ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» до 12.09.2017 ФИО9 являлась директором общества.

Перед совершением сделки ФИО2, как покупателем, объект недвижимости был осмотрен, правоустанавливающие документы на тот период подтверждали право собственности продавца на объект, какие-либо ограничения, обременения отсутствовали, полномочия ФИО9 подтверждались представленными правоустанавливающими документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ФИО2 действовала разумно и добросовестно.

Государственный регистратор при регистрации договора провел правовую экспертизу сделки, оснований для вынесения решения об отказе либо приостановлении регистрации перехода права не выявлено.

Ответчик пояснил, что на момент совершения сделки не знал, является сделка крупной и о необходимости получения для сделки одобрения учредителя.

В части признания недействительным договора купли-продажи полагает требование не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

От ФИО10 поступили пояснения о том, что он является единственным участником ООО «САЛАВАТ-БЕТОН», не принимал решения о крупной сделке по отчуждению имущества, не давал никаких указаний бывшему директору об отчуждении имущества по цене ниже ранее приобретенной, так как это противоречило целям и назначению создания общества и наносило значительный ущерб.

В возражениях на доводы ФИО2 истец пояснил, что бухгалтерская отчетность, включая кассовую книгу, печать, устав предприятия и другие документы ни учредителю, ни новому директору ответчиком ФИО8 не передавались. О проведенных собраниях учредителей пояснил, что после перерегистрации и перевода предприятия ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в г. Стерлитамак директором была назначена ФИО8, она же вела бухгалтерию, каждый год поясняла учредителю, что движения по расчетному счету не имеется и на основании данного факта проводить учредительное собрание по итогам года нет необходимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожна сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановление № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и их разъяснений, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, суд обладает правом самостоятельно квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением права, несмотря на указание в заявлении иных оснований ее недействительности.

В силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом проверены доводы истца, и установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 15.09.2014 директором ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» являлась ФИО8, которой был подписан указанный договор с ФИО2

13.02.2013 заключен трудовой договор между учредителем ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» ФИО10 и ФИО8 (директором).

Приказом от 12.09.2017 на должность директора назначена ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2017 директор ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» ФИО8 прекратила полномочия как руководитель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2019, 24.06.2019 и на дату подачи иска директором ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» является ФИО6, единственным учредителем (участником) является ФИО10

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Истец не согласен с тем, что срок исковой давности пропущен, в обоснование указал, что о нарушении права он узнал, только после получения выписки с расчетного банка 29.11.2019.

Суд отклоняет данный довод истца, так как единственный учредитель ФИО10, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, отчуждении имущества, нарушении прав общества при утверждении бухгалтерской и налоговой отчетности в 2015 г., однако соответствующих мер не предпринял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь с момента утверждения налоговой отчетности за 2014 год - в 2015 году, иском истец обратился только в 2020 году.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска в части признания договора купли – продажи от 15.07.2014 недействительным и применении последствий сделки недействительной.

Требование о взыскании убытков суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 05.12.2012 по 20.04.2018 вырученные по сделке купли-продажи от 15.09.2014 финансовые средства не поступили, то есть были присвоены ФИО8

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика ФИО1 отзыв не поступил, как и доказательств возмещения ущерба, размер ущерба ответчиком не оспорен, документов в подтверждение необоснованности исковых требований ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании реального ущерба следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сделка по купле-продаже проведена по заниженной цене.

Истцом представлен отчет № 1879/2020 от 12.11.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом договора купли-продажи, по состоянию на 2014 г., которая составила 4 500 000 руб.

Между тем, истцом требования не уточнены, к взысканию заявлена стоимость уступленного по договору цессии от 25.02.2013, составившая 3 992 926 руб., что является правом истца.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт продажи недвижимого имущества истца по заниженной стоимости, факт не поступления денежных средств истцу, что привело к возникновению убытков на стороне истца, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 3 992 926 руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 5 185 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 3 922 926 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 615 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 185 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев