Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А29-9388/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9388/2020
12 октября 2021 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.05.2020 № 186-50),

от ответчика: адвоката Кузьменко А. К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — открытое акционерное общество

Проектный институт «Комигражданпроект»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>),

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (Управление, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (Фирма, подрядчик) о взыскании 1 023 096 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего при исполнении государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Приведение в готовность защитного сооружения гражданской обороны — встроенного убежища 3 класса (<...>, подвальная часть здания пожарного депо)» от 28.04.2018 № 11101462050180000530/0107100004018000001-0004344-02 (Контракт, Объект).

Исковое требование основано на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 19891/13, и мотивированы следующим. Предусмотренные Контрактом работы были выполнены Фирмой на основании проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом Проектный институт «Комигражданпроект» (Институт, проектировщик) в рамках государственного контракта от 23.05.2017 № 105. Фирма получила от Управления полный расчёт на условиях твёрдой цены Контракта (13 504 130 рублей). В ходе прокурорской проверки было установлено, что, рассчитывая сметную стоимость, Институт допустил ряд нарушений, которые привели к завышению цены Контракта на сумму 1 023 096 рублей 08 копеек и, соответственно, к неосновательному обогащению на стороне подрядчика — Фирмы. В частности, в сравнениисо среднерыночной стоимостью завышены: на 696 813 рублей 46 копеек стоимость стола производственного островного нержавеющего, бака для воды на 0,25 м3 БВ-0,25, а также расстановки этого оборудования; на 2 825 рублей 41 копейку — стоимость отвода 90-273*9, на 69 618 рублей 88 копеек — стоимость дверного блока из алюминиевого профиля ФИО3 Пр 2100*950; на 251 432 рубля 19 копеек — стоимость бака фекального объёмом 0,75 м3 МСБ 2/1 2000*800*950 (пункт 21 локальной сметы 02-01-06, пункт 18 раздела «Технологические решения» проектной документации); на 2 406 рублей 14 копеек — стоимость расстановки немонтируемого оборудования.

В отзыве от 17.09.2020 Фирма со ссылкой на пункт 1 статьи 424, статьи 721, 754, пункт 6 статьи 709, пункт 1 статьи 709 Кодекса и на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414 полностью отклонила предъявленное к ней требование, поскольку, по мнению ответчика, спорная сумма — это экономия подрядчика, который качественно выполнил весь предусмотренный Контрактом объём работ по согласованной в ходе электронных торгов цене и не должен отвечать за просчёты проектировщика (т. 2, л. д. 26 — 28).

К участию в деле третьими лицами привлечены Институт и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (Учреждение).

Институт также возразил против удовлетворения иска, указав в отзыве от 01.09.2020, что материалы прокурорской проверки в дело не представлены,а письмо военного прокурора, на которое сослалось Управление, не может служить доказательством по данному делу (т. 2, л. д. 22).

Учреждение не предоставило мотивированного отзыва и в письме от 18.02.2021 № 122 просило рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к убеждению в неправомерности исковых требований и руководствовался при этом следующим.

Спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик — создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса на подрядчике лежит обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствиис технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к приёмке, организовав и осуществив её за свой счёт, если иноене предусмотрено договором, и обеспечив участие представителей государственных органов в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Согласно пункту 4 той же статьи сдача-приёмка результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчикомили заказчиком.

В настоящем случае суд также исходит из того, что

-риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13);

-при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчикне докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

В настоящем случае стороны не оспаривают ни факт приёмки работи подписания актов КС-2, ни факт получения подрядчиком платы за работу.

На основании определения от 24.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми ФИО4.

Выводы, к которым пришёл эксперт в заключении от 29.06.2021 № 071/5-2/00100 (Заключение, том 5), отражены в таблице.

№

Вопрос

Ответ эксперта

1.

Соответствуют ли количество и качество использованных строительных материалов и выполненных работ сметной документации, условиям Контракта, строительным нормам и правилам (в случае отрицательного ответа перечислить отступления)?

Нет, не соответствуют.

Выполненные работы не соответствуют по количествуи качеству использованных материалов, указанныхв сметной документации, условиям Контракта, строительным нормам и правилам, а именно:

- объёмы выполненных работ не соответствуют сметной документации (фактически некоторые виды работ выполнены меньшим объёмом);

- предъявлены к оплате работы, которые фактическине выполнялись;

- выявлена замена строительных материалов,не соответствующих сметной документации;

- выявлены строительно-монтажные работы, выполненные с нарушениями нормативных требований.

2.

Каковы причины нарушений и дефектов? Являются ли они устранимыми и, если да, то какова стоимость их устранения?

Выявленные нарушения и дефекты образовались из-за отступления подрядчика от условий Контракта, сметной документации и несоблюдения требований строительных норм и правил при производстве работ.

Часть выявленных нарушений и дефектов является устранимой, их устранение необходимо и целесообразно (экспертом составлена соответствующая сметная документация). Стоимость работ и материалов для устранения недостатков рассчитана в текущих ценах 2021 года и составляет 153 925 рублей 19 копеек (с НДС).

3.

Препятствуют ли неустранимые недостатки (при их наличии) использованию результата работ в соответствии с условиями Контракта?

Нет, не препятствуют. К неустранимым недостаткам относятся:

- работы по утеплению цоколя;

- работы по заполнению дверных проёмов деревянными блоками и блоками, обшитыми оцинкованной сталью;

- работы по устройству полов из стяжек цементныхи покрытий мозаичных;

- работы по облицовке стен плитами «Унипрок НГ».

Для устранения перечисленных недостатков требуются полный демонтаж конструкций с утилизацией применённых строительных материалов и выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению иных конструкций, нарушенных при демонтаже, что приведётк несоразмерным расходам и затратам времени.

4.

Какова стоимость качественно выполненных работ?

11 165 258 рублей.

Экспертом произведён следующий сравнительный расчёт:

№
Наименование локальных смет

Стоимость работ

по актам, предъявленным подрядчиком

фактически установленная при проведении экспертного обследования

1.

Общестроительные работы.

Локальная смета № 02-01-01изм.

5 898 890

4 654 191

2.

Сантехнические работы.

Локальная смета № 02-01-02и.

2 468 880

2 402 222

3.

Электрооборудование.

Локальная смета № 02-01-03.

631 690

631 690

4.

Пожарная сигнализация.

Локальная смета № 02-01-04.

302 040

302 040

5.

Сети связи.

Локальная смета № 02-01-05и.

344 810

342 585

6.

Технологические решения.

Локальная смета № 02-01-06.

2 124 769

2 124 769

7.

Освоение участка.

Локальная смета № 01-01.

26 130

26 130

8.

Благоустройство участка.

Локальная смета № 05-02.

259 341

259 341

9.

Благоустройство участка.

Локальная смета № 05-01-изм2.

413 290

413 290

ИТОГО

13 469 840

11 165 258

Представитель Института сообщил, что не имеет вопросов к эксперту.По мнению третьего лица, проверка сметной стоимости лежит на заказчике, который до передачи документации подрядчику в работу обязан выполнить эту проверку.

В дополнении от 27.09.2021 к отзыву Фирма сформулировала ряд замечаний к заключению эксперта и обратила внимание на следующее. В основу требования о взыскании неосновательного обогащения положены выполненныев ходе прокурорской проверки расчёты по локальным сметам № 02-01-06«На технологические решения», № 02-01-02 «Внутренние сантехнические работ»и № 02-01-01 «Общестроительные работы», однако в этой части эксперт не выявил никаких недочётов. Данное замечание ответчика является верным.

Оценив заключение эксперта, суд признал его относимым, допустимыми достоверным доказательством. Выводы, к которым пришёл эксперт, сформулированы в соответствии с поставленными вопросами, непротиворечивы, полны и не содержат разночтений. Эксперт ФИО4 приняла участиев заседаниях 7 и 28 сентября 2021 года и ответила на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Из самого заключения(в том числе из локальной сметы № 167/т/1/10 на устранение недостатков),из устных и письменных пояснений эксперта прямо следует, что в отношении оборудования и работ по его установке, в связи с которыми заявлен рассматриваемый иск, никаких нареканий не выявлено. Эксперт ФИО4 несколько раз лично выезжала на Объект; фактическое наличие оборудования установлено при непосредственном участии представителей заказчика, подрядчика и проектировщика.

По ходатайству стороны истца суд истребовал в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Коми материалов проверки КУСП от 13.03.2019 № 1177 (т. 2, л. д. 76 — 130).

Согласно постановлению следователя Следственной части Следственного управления МВД по Республики Коми от 28.01.2020 в отношении бывшего руководителя ФИО5 Вардгесовича возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершённое в особо крупном размере). По данным следствия, при исполнении Контракта ФИО6, действуя путём обмана и из корыстных побуждений предоставил Управлению такие документы о выполненных работах (в частности, акты КС-2 и справки КС-2), которые содержали заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об объёмах, видах и стоимости фактически выполненных работ (т. 2, л. д. 77).

В упомянутом постановлении, кроме того, указано, что из перечисленных Фирме в рамках Контракта 13 498 828 рублей 26 копеек свыше 2 000 000 рублей получены ею неправомерно. Данные сведения в целом соотносятся с выводом,к которым пришёл эксперт в рамках настоящего дела: разница между стоимостью работ, заявленной в актах КС-2, и стоимостью фактически выполненных работ составляет 2 304 582 рубля. Однако ни материалы КУСП, ни иные письменные доказательства не опровергают выводов о фактическом наличии спорного оборудования в установленном без дефектов виде. Поводом для обращенияс исковым заявлением послужила прокурорская проверка, однако и по ней можно сделать вывод лишь о неисправности проектировщика (Института), как лица, ненадлежащим образом выполнившего государственный контракт от 23.05.2017 № 105 (т. 1, л. д. 26 — 53).

Из вступивших в законную силу судебных актов по делу А29-9091/2020и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что обязанность выполнить работы по техническому обследованию Объекта и составлению проектной документации на проведение работ по приведению Объекта в готовность лежалана Институте в силу государственного контракта от 23.05.2017 № 105. Руководствуясь этим контрактом, Институт заключил с Учреждением договор от 25.08.2017 № 89 на оказание услуг по проведению сметной стоимости Объекта. Исполнение договора от 25.08.2017 № 89 контрагенты подтвердили подписанием акта об оказании услуг от 03.10.2017 № 00001064 (т. 3, л. д. 22 — 30).

Ответчик не имел касательства ни к разработке сметной документации,ни к её проверке на предмет соответствия применённых расценок среднерыночным или иным показателям. Фирма и Управление заключили Контракт без порока воли (доказательств обратного не обеспечено), при этом Контракт не был признан недействительным (ничтожным) ни в целом, ни в части.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта, заключённого в рамках Законао контрактной системе по итогам электронного аукциона на условиях твёрдой цены (пункт 2.2), на заказчике лежала обязанность осуществлять контроль целевого использования подрядчиком бюджетных ассигнований. В пунктах 3.1.6и 14.5 Контракта предусмотрена возможность снизить его цену без изменения объёма и качества работ — данным правовым механизмом заказчик такжене воспользовался.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворению кондикционного требования должно предшествовать установление одновременно двух фактов: приобретение имущества одним лицом за счёт другого и отсутствие для такого приобретения юридических оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актамиили сделкой. В настоящем случае суд не усматривает наличия второго элемента. Контракт заключён в результате торгов, которые проведены на условиях самого Управления, спорное оборудование поставлено и расстановлено в соответствиис Контрактом (сметой), поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иное решение противоречило бы принципу договорной свободы (статья 431 Кодекса), фактически нивелировало бы закреплённое в пункте 1 статьи 710 Кодекса правило и неправомерно возлагало бы риски Управления на Фирму, поскольку договор подряда — несмотря на специальные условия Законао контрактной системе — сохраняет базовые свойства алеаторной сделки,при которой каждая из сторон рассчитывает предоставить встречное исполнениев меньшем (по сравнению с полученным) объёме. Упомянутые свойства формализованы, в частности, в праве подрядчика на экономию, которое сбалансировано риском превысить согласованную в смете сумму реальных затрати не получить за них никакой компенсации.

Действуя с целью безусловной реализации задачи укреплять законностьи предупреждать правонарушения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что заказчик не лишён возможности защитить свои права, прибегнув к способам, которые определены в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелями переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваютсяс депозитного счёта арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта,в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания,в котором исследовалось заключение эксперта (второй абзац пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На депозитный счёт суда для оплаты услуг экспертов Фирмой внесены 200 000 рублей (платёжное поручение от 25.01.2021 № 25). На основании определения от 24.03.2021 размер вознаграждения эксперту определён в пределах суммы 100 000 рублей. Экспертной организацией (автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми») выставлен счёт от 29.06.2021 № 160 на сумму 99 316 рублей, которая и подлежит выплате с депозитного счёта суда. Эта же сумма взыскивается с Управления в пользу Фирмы как судебные расходы; оставшаяся часть денежных средств (100 684 рубля) возвращается ответчику.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертизпри Торгово-промышленной палате Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 99 316 рублей из денежных средств, внесённых платёжным поручениемот 25.01.2021 № 25 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

2.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратитьс депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми обществус ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 684 рубля из денежных средств, внесённых платёжным поручением от 25.01.2021 № 25 для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

3.В удовлетворении иска отказать полностью.

4.Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 99 316 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов