Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-109026/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109026/19
13 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ПТО ГХ» к ООО «ГЕУК «ДУБНА» о взыскании задолженности и неустойки,

о взыскании

при участии представителей сторон – согласно протоколу от 11.02.2020



установил:

АО «ПТО ГХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГЕУК «ДУБНА» о взыскании 1 350 066 руб. 59 коп. задолженности по состоянию на 17.12.2019г. по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 28.02.2014г. № 361 и 161 006 руб. 28 коп. пени за период с 06.02.2019г. по 17.12.2019г.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований в связи с полным погашением задолженности ответчиком, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 39 111 руб. 77 коп. пени за период с 07.10.2019г. по 14.01.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Между акционерным обществом «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее – ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО «ГЕУК «ДУБНА» (далее – абонент, ответчик) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод № 361 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать ответчику коммунальный ресурс: холодную питьевую воду и принимать сточные воды в систему коммунальной канализации (п.2.1.1 и 2.1.3 договора), а ответчик - обеспечить ежемесячную 100% оплату предъявленных истцом счетов за отпущенную холодную воду и сброшенные сточные воды, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 05 числа второго месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному ответчику счету (п.3.1.5 и п.5.4 договора).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 544, 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Как следует из пояснений истца, свои обязательства по договору он исполняет добровольно и в полном объеме, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оказанных услуг.

В то время как Ответчик в установленные сроки оплату не производит, тем самым нарушает установленные Договором условия по оплате.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 03-7/2556 от 20.11.2019 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 20.11.2019г. составляющую 2 995 511 руб. 47 коп., в том числе остаток по счету №6388 от 31.12.18г. за декабрь 2018 года в размере 367 644, 61 руб.; остаток по счету № 4262 от 31.08.19г. за август 2019 года в размере 613 895, 53 руб.; по счету № 4847 от 30.09.19г. за сентябрь 2019 года в размере 2 013 971, 33 руб. и 153 196 руб. 61 коп. пени за просрочку платежей по договору № 361 от 28.02.2014г. за период с 06 февраля 2019 г. по 20 ноября 2019 г.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, до момента обращения в суд ответчиком были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 461 622 руб. 28 коп.

Таким образом, по состоянию на 17.12.2019 года по расчету истца задолженность ответчика составила 1 533 888 руб. 87 коп., в том числе, по счету № 6388 от 31.12.18г. за декабрь 2018 года в размере 183 822, 28 руб. и по счету № 4847 от 30.09.19г. за сентябрь 2019 года в размере 1 350 066, 59 руб.

Ответчик сумму долга не оспорил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 39 111 руб. 77 коп. пени за период с 07.10.2019г. по 14.01.2020г., начисленные на основании п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Возражения ответчика, основанные на завышение истцом объема поставленного коммунального ресурса, и соответственно, размера рассчитанной на сумму долга неустойки, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

При этом суд исходит из того, что сумма задолженности была принята и добровольно оплачена ответчиком по выставленным истцом счетам в процессе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела ответчик не оспорил правильность начисления ему объема поставленного коммунального ресурса, акты оказанных услуг между сторонами были подписаны обеими сторонами, установленный договором порядок перерасчета объема поставленного коммунального ресурса ответчиком не соблюден, необходимые документы для перерасчетов ответчиком истцу не представлялись.

Наличие и размер задолженности подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе, соглашением о признании долга и его реструктуризации, в котором, несмотря на его подписания с протоколом разногласий, ответчик соглашался с размером задолженности.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга, а ответчик не предъявил встречные требования о возврате излишне оплаченных сумм, то на момент судебного разбирательства между сторонами фактически отсутствовал спор относительно правильности наличия и размера задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ судом отклоняются, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм права, ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормы специального закона – Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию законной неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части задолженности, погашенной истцом до обращения в суд с настоящим иском, госпошлина в сумме 10 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части в полном объеме относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕУК «ДУБНА» в пользу АО «ПТО ГХ» 39 111 руб. 77 коп. пени за период с 07.10.2019г. по 14.01.2020г. и 17 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «ПТО ГХ» из федерального бюджета 10 467 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019г. № 2618.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья А.В. Коваль