Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А19-15107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15107/2023

« 27 » декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБС-ТРАНС» (630129, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., НОВОСИБИРСКИЙ М.Р-Н, СТАНЦИОННЫЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., ТАЙГИНСКАЯ УЛ., ЗД. 25, ОФИС 103, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Г. ИРКУТСК)

о взыскании 508 190 руб. 42 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» (141241, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНО Г., МКР. МАМОНТОВКА, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБС-ТРАНС» о взыскании 197 495 руб. 89 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.07.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.07.2023 (паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 30.12.2022 (паспорт, диплом);

в судебном заседании 13.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 20.12.2023, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБС-ТРАНС» (далее – истец, ООО «АБС-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика убытков в размере 505 800 руб. в счет поврежденных в результате перевозки ответчиком 12 штук аккумуляторных батарей; процентов за пользование чужими денежным средствами в размере, рассчитанном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактической выплаты ответчиком взысканной судом суммы реального ущерба истцу.

Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также стоимости экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» (далее – ООО ПК «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ», третье лицо).

ИП ФИО2 26.09.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «АБС-ТРАНС» задолженности по заявке-поручению перевозчику №ТР846 от 16.03.2023 в сумме 197 495 руб. 89 коп., из них: основной долг в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495 руб. 89 коп. за период с 11.04.2023 по 22.09.2023 и за период с 23.09.2023 по дату вынесения решения по настоящему делу.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в пояснениях и отзывах по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, между истцом и третьим лицом заключен договор транспортной экспедиции №170119 от 17.01.2019, в соответствии с которым истец по соответствующим заявкам третьего лица осуществляет для последнего организацию перевозок грузов.

Заявкой-поручением №ТР846 от 15.03.2023 третье лицо поручило истцу организовать перевозку приобретенных у ООО «МИР АККУМУЛЯТОРОВ» в рамках договора поставки №15-20 от 02.07.202 аккумуляторов конечному покупателю ООО «БЭМЗ» в г. Шелехов согласно договору поставки №048/22 от 03.11.2022.

Услуги истца по заявке на организацию перевозки полностью оплачены третьим лицом платежным поручением от 04.04.2023.

В рамках организации перевозки аккумуляторов для ООО ПК «ЭЛЕКТРОКОНЦЕПТ» истец привлек по заявке-поручению №ТР846 от 16.03.2023 в качестве непосредственного перевозчика ответчика. 20.03.2023 истец частично оплатил (аванс) стоимость услуг ответчика.

17.03.2023 по заявке-поручению ответчиком было предоставлено транспортное средство Вольво с государственным номером <***> прицеп - ВТ 212677, водитель ФИО6 (далее – ФИО6).

Поданное ответчиком транспортное средство было загружено и опломбировано, что подтверждается транспортной накладной № 17/03 от 17.03.2023, номер пломбы 06808132.

В процессе перевозки пломба была сорвана и транспортное средство не однократно перегружалось ответчиком, о причинах истец корректных пояснений от ответчика не получил, само транспортное средство было исправно и в ДТП не попадало.

30.03.2023, по прибытии груза на место выгрузки было обнаружено, что одно место (паллета) повреждено, в связи с чем, получатель груза - ООО «БЭМЗ», в присутствии водителя, составил предварительный акт о повреждении груза при перевозке, что было также отражено ООО «БЭМЗ» в транспортной накладной.

Исходя из сопроводительных документов одно место (паллета) включало в себя 12 аккумуляторных батарей 14 БП 350 (104 элемента) (ЕКВ22/055).

При внешнем осмотре грузового места ООО «БЭМЗ» были обнаружены повреждения трех аккумуляторных батарей, чьи повреждения хорошо визуализировались.

После вскрытия упаковки были выявлены повреждения всех 12 аккумуляторных батарей, размещенных на паллете, повреждения остальных упакованных грузовых мест не выявлены, о чем ООО «БЭМЗ» 05.04.2023 составлен акт осмотра всей партии аккумуляторов.

В соответствии со спецификацией №10 от 14.12.2022, предоставленной третьим лицом, стоимость одной из 12-ти поврежденных аккумуляторных батареи составляло 43 200 руб., а стоимость 12 штук - 518 400 руб.

После получения третьим лицом соответствующей претензии от ООО «БЭМЗ», третье лицо 12.04.2023 обратилось к истцу с требованием оплатить приобретение им новых аналогичных аккумуляторов в количестве 12 шт. общей стоимостью 505 800 руб. (с учетом предоставленной ООО «Мир аккумуляторов» скидки третьему лицу).

Поскольку истец фактически несет ответственность перед третьим лицом за действия привлеченного им к перевозке ответчика, истец принял решение удостовериться, что испорченные ответчиком аккумуляторы полностью неработоспособны и не подлежат восстановлению, для чего заказал соответствующую экспертизу в СОЮЗ ТПП.

Параллельно истец, в свою очередь, 14.04.2023 обратился с аналогичной претензией к ответчику.

После получения комментариев по повреждениям от завода-производителя аккумуляторов и проведения истцом экспертизы, по результатам которой установлено, что поврежденные 12 шт. аккумуляторов неработоспособны и не подлежат ремонту, истец 09.06.2023 возместил третьему лицу стоимость приобретения новых аналогичных аккумуляторов в количестве 12 шт. в размере 505 800 руб. и 20.06.2023 повторно обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Ответ на претензии от ответчика истцу не поступал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок рассмотрения спора соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.03.2023 по заявке-поручению ответчиком было предоставлено транспортное средство Вольво с государственным номером <***> прицеп - ВТ 212677, водитель ФИО6

Поданное ответчиком транспортное средство было загружено и опломбировано, что подтверждается транспортной накладной № 17/03 от 17.03.2023, номер пломбы 06808132.

Таким образом, ответчик принял товар для перевозки без замечаний, что свидетельствует о том, что обнаруженные при выгрузке повреждения возникли в ходе перевозки товара.

Положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливаются правилами перевозок груза, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), действовавших в спорный период, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 2200).

Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 88 Правил № 2200 в транспортной накладной, заказе-наряде, сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Таким образом, в день доставки груза, либо при невозможности составить акт в указанный срок, в течение следующих суток, грузополучатель должен был составить акт, в котором отразить обстоятельства, отражающие состояние транспортного средства, описание и фактический размер повреждения груза.

Требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

30.03.2023, по прибытии груза на место выгрузки было обнаружено, что одно место (паллета) повреждено, в связи с чем, получатель груза - ООО «БЭМЗ», в присутствии водителя, составил предварительный акт о повреждении 9 аккумуляторных батарей при перевозке, что было также отражено ООО «БЭМЗ» в транспортной накладной.

После вскрытия упаковки были выявлены повреждения всех 12 аккумуляторных батарей, размещенных на паллете, повреждения остальных упакованных грузовых мест не выявлены, о чем ООО «БЭМЗ» 05.04.2023 составлен акт осмотра всей партии аккумуляторов.

Как указывает ответчик, предварительный акт о повреждении/порче груза от 30.03.2023, акт от 05.04.2023 являются недействительными, так как не подписаны ни водителем, ни перевозчиком и составлены без вызова перевозчика.

В пояснениях по иску и в отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что ФИО6 не присутствовал при составлении акта от 30.03.2023, что подтверждается пояснениями самого ФИО6 по адвокатскому запросу: «Автомобиль VOLVO c г/н <***> и прицепом ВТ2126/77, указанные в транспортной накладной на территорию склада ООО «БЭМЗ» никогда не приезжал.

При выгрузке присутствовал водитель грузового автомобиля IVEKO г/н <***> привезший аккумуляторы и представившийся ФИО6 (документы не проверялись, поскольку сомнений данный факт не вызывал, так как названным транспортным средством были привезены именно приобретенные ООО «БЭМЗ» позиции аккумуляторов)».

Как полагает ответчик, раз груз доставлен неустановленным водителем, акт, составленный грузополучателем – недействителен.

Между тем, ответчик, не оспаривая факт исполнения собственных обязательств по заявке-поручению №ТР846 от 16.03.2023 не указывает, какому водителю была поручена спорная перевозка груза, не объясняет, почему в названной заявке в качестве водителя указан ФИО6, который как со слов ответчика, так и со слов самого ФИО6 не только не принимал участия в спорной перевозке, но и незнаком с ИП ФИО2

Согласно заявке-поручению №ТР846 от 16.03.2023 ответчик должен был собственными силами прямым автосообщением перевезти груз (акумуляторы) из г. Обнинск Калужской области (Киевское шоссе, 61А, ПСК «Терминал», отгрузочные ворота №9) с терминала ООО «Мир Аккумуляторов» в г. Шелехов Иркутской области получателю ООО «БЭМЗ».

В процессе выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, последний должен действовать строго в соответствии с поручением истца (полученной заявкой).

Тот факт, что перевозчик поручил осуществление перевозки иному, несогласованному договором-заявкой, водителю свидетельствует о недобросовестности ответчика, а не истца.

Принимая во внимание положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия водителя на подписание акта о браке перевозимого им груза от имени перевозчика следовали из обстановки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства так и не указал водителя, которого привлекал к организации перевозки по заявке от 16.03.2023, соответственно, с ходатайством о его опросе в качестве свидетеля для установления обстоятельств выгрузки товара и составления предварительного акта от 30.03.2023 к суду не обращался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела ущерб грузу был причинен во время его транспортировки, то есть после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, поскольку товарная накладная, в соответствии с которой груз был принят к перевозке, не содержит сведений о дефектах перевозимого груза, а подписанный после получения автомобиля акт указывает на образовавшийся дефект при его получении. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, при исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт порчи груза.

Согласно ответу ООО «Мир аккумуляторов» исх.№1-338 от 12.10.2023, непосредственным производителем приобретенных аккумуляторных батарей является ООО «Курский аккумуляторный завод» (Россия, г. Курск).

Приобретенные ООО ПК «Электроконцепт» аккумуляторные батареи являлись новыми, в употреблении не были.

Условия поставки (адрес отгрузки): FCA (самовывоз) - Обнинск Калужской области (Киевское шоссе, 61А, ПСК «Терминал», отгрузочные ворота №9) в соответствии с условиями Инкотермс-2010. Указанные аккумуляторы предназначались для поставки в г. Шелехов Иркутской области получателю ООО «БЭМЗ».

Указанное транспортное средство было загружено силами ООО «Мир аккумуляторов» и опломбировано.

Упаковка аккумуляторов произведена заводом-изготовителем и обеспечивала сохранность изделий для условий транспортирования и хранения. Аккумуляторы был упакованы на деревянные поддоны и закреплены деревянной обрешеткой.

Транспортировка аккумуляторов должна производится в вертикальном положении в упаковке завода-изготовителя любым видом закрытого транспорта.

При погрузке повреждений аккумуляторных батарей не допускалось, аккумуляторные батареи размещены и закреплены в транспортном средстве надлежащим образом, каких-либо замечаний от водителя (представителя перевозчика) по состоянию аккумуляторов, упаковке, погрузке и размещению не поступало, что подтверждается подписанной водителем транспортной накладной № 17/03 от 17.03.2023 (ООО «Мир аккумуляторов» представлена имеющаяся у них копия транспортной накладной № 17/03 от 17.03.23 с подписью принявшего груз водителя).

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО6 28.09.2023, последний работает водителем в ИП ФИО7 (собственник грузового т/с), к ответчику никак не относится (не знаком, деловых отношений не было и нет), за ним закреплен грузовой автомобиль VOLVO с г/н <***> заказы он получает от собственника транспортного средства.

16.03.2023 от собственника транспортного средства поступило указание забрать груз из г. Обнинска Калужской области (адрес - Киевское шоссе, д.61А) у ООО «Мир аккумуляторов» и отвезти его на адрес г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8с6. Данный заказ исполнен ФИО6 17.03.2023. Иных заказов по забору грузов с терминалов или складов ООО «Мир аккумуляторов» не было.

Погрузка аккумуляторов в транспортное средство осуществлялась сотрудниками ООО «Мир аккумуляторов». Груз был осмотрен водителем - каких-либо замечаний по его состоянию, его упаковке не было, визуально был новым, загрузка в транспортное средство и крепление (установка) груза в нем была произведена грузоотправителем надлежащим образом, замечаний у водителя не имелось, о чем он, предварительно опломбировав транспортное средство, расписался в транспортной накладной (она осталась у грузоотправителя ООО «Мир аккумуляторов», своего экземпляра у меня нет).

Затем в этот же день груз в полной целости и сохранности был доставлен ФИО6 на адрес г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8с6. Каких-либо претензий по состоянию груза со стороны грузополучателя не было, затем груз был выгружен из транспортного средства силами грузополучателя, каких-либо происшествий при выгрузке из транспортного средства не было. После чего, ФИО6 покинул адрес доставки. Дальнейший маршрут груза и способ доставки ему мне неизвестен. В Иркутскую область он не ездил.

Вышеизложенные объяснения водителя ФИО6 подтверждает собственник грузового автомобиля VOLVO с г/н <***> ФИО7, согласно объяснениям которого от 28.09.2023 (Приложение №3), он к ответчику никак не относится (не знаком, деловых отношений не было и нет), 16.03.2023 от диспетчерской службы ему поступила заявка о том, что необходимо перевезти груз из г. Обнинска Калужской области (Киевское шоссе, д.61А) на адрес г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 8с6.

На заказ им был отправлен водитель ФИО6 на а/м VOLVO с г/н <***>. Заказ был исполнен ФИО6 в течении дня 17.03.2023. Насколько ему известно, никаких замечание к состоянию груза на момент его приемки грузополучателем по месту доставки не имелось. Дальнейшая судьба груза неизвестна. В Иркутскую область его автомобиль не выезжал.

Согласно ответу ООО «БЭМЗ» исх.№004-23 от 10.10.2023, 29.03.2023 в ООО «БЭМЗ» от ООО ПК «Электроконцепт» поступила информация о том, что груз будет доставлен на склад ООО «БЭМЗ» 30.03.2023.

30.03.2023 на склад ООО «БЭМЗ» с грузом аккумуляторов приехал грузовой автомобиль IVEKO г/н <***> с прицепом г/н 7511 38. Откуда приехало транспортное средство и кому оно принадлежит ООО «БЭМЗ» не известно, каких-либо пломб транспортное средство не имело, в автомобиле имелись иные грузы помимо аккумуляторов.

Автомобиль VOLVO с г/н <***> и прицепом ВТ212677, указанный в транспортной накладной, на территорию склада ООО «БЭМЗ» никогда не приезжал.

При первичном беглом осмотре груза в кузове автотранспортного средства были выявлены явные следы повреждения аккумуляторов в одной из обрешеток (грузовое место 15/26), было принято решение о вскрытии упаковки, которое показало, что явно выраженные следы повреждений имело 9 аккумуляторов из 12. При этом целостность обрешетки не была нарушена, аккумуляторы из обрешетки не вынимались, о факте обнаружения повреждений был составлен предварительный акт от 30.03.2023.

Выгрузка аккумуляторов производилась силами и средствами ООО «БЭМЗ». Повреждений груза при выгрузке не допускалось. При выгрузке присутствовал водитель грузового автомобиля IVEKO г/н <***> привезший аккумуляторы и представившийся ФИО6 (документы не проверялись, поскольку сомнений данный факт не вызывал, так как названным транспортным средством были привезены именно приобретенные ООО «БЭМЗ» позиции аккумуляторов).

Товарная накладная с указанием в ней автомобиля VOLVO (указание иного автомобиля в товарной накладной не являлось принципиальным для ООО «БЭМЗ», водитель настоял на подписание товарной накладной именно с автомобилем VOLVO) была подписана ООО «БЭМЗ» и водителем с замечаниями и ссылкой на акт от 30.03.2023.

Впоследствии, при помещении груза на склад ООО «БЭМЗ» на временное хранение, с целью избежания возможных претензий по хранению, был произведен более детальный осмотр аккумуляторов из поврежденной обрешетки непосредственно с извлечением и детальным осмотром каждого из 12 аккумуляторов, в ходе которого были установлены менее заметные повреждения оставшихся 3-х аккумуляторов, о чем был составлен акт от 05.04.2023.

Таким образом, груз (аккумуляторы) был принят к перевозке у ООО «Мир аккумуляторов» привлеченным ответчиком к перевозке водителем ФИО6 в полной целостности и сохранности, без каких-либо дефектов и повреждений, о чем последний собственноручно расписался в транспортной накладной, копию которой представило ООО «Мир аккумуляторов», после чего груз был передан ФИО6 следующему в цепочке лиц, непосредственно осуществлявших перевозку груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Следовательно, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, уклоняется от указания водителя, который передал груз грузополучателю, чем лишает суд возможности в том числе в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать его в качестве свидетеля для получения дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон, суд исходит из того, что ответчик был уведомлен о составлении акта от 30.03.2023.

Между тем, суд принимает позицию ответчика относительно акта от 05.04.2023, поскольку согласно пункту 88 Правил № 2200 в транспортной накладной, заказе-наряде, сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Таким образом, в день доставки груза, либо при невозможности составить акт в указанный срок, в течение следующих суток, грузополучатель должен был составить акт, в котором отразить обстоятельства, отражающие состояние транспортного средства, описание и фактический размер повреждения груза.

Требованиями закона обязанность по фиксации повреждений груза и их характера лежит на грузополучателе, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

Истец, действуя добросовестно в рамках принятого на себя обязательства, должен был предпринять попытки составления двустороннего акта с целью объективной фиксации как самого факта, так и размера ущерба. Однако доказательства того, что истец обращался к своему контрагенту с целью составления двустороннего акта о размере ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленного истцом акта от 05.04.2023 не следует, что он составлен в присутствии водителя, находившегося на территории грузополучателя. На осмотр груза и составление акта водителя не приглашали, в работе комиссии он не участвовал (иное из письменных материалов дела не следует).

Доказательств уклонения водителя от осмотра и составления акта в материалах дела не имеется. Истец не доказал составление акта от 05.04.2023 с участием иных представителей ответчика, доказательств извещения ответчика не представил.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со спецификацией №10 от 14.12.2022, предоставленной третьим лицом, стоимость одной из 12-ти поврежденных аккумуляторных батареи составляет 43 200 руб., а стоимость 12 штук - 518 400 руб.

После получения третьим лицом соответствующей претензии от ООО «БЭМЗ», третье лицо 12.04.2023 обратилось к истцу с требованием оплатить приобретение им новых аналогичных аккумуляторов в количестве 12 шт. общей стоимостью 505 800 руб. (с учетом предоставленной ООО «Мир аккумуляторов» скидки третьему лицу).

В связи признанием акта от 05.04.2023 недействительным, суд исходит из того, что повреждено 9 аккумуляторов, как указано в предварительном акте от 30.03.2023, на который имеется ссылка в транспортной накладной, следовательно, рассматривает требование о взыскании стоимости 9 аккумуляторов – 379 350 руб. = (505 800 руб./12)*9.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта №016-10-00156 от 26.05.2023, выполненное Союзом ТПП.

Вместе с тем, данное заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как в нарушение требований пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта представитель перевозчика не был уведомлен о проведении экспертизы, что влечет в соответствии с данной нормой недействительность результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах затраты истца по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 90 500 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Как указано в пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

Исходя из буквального смысла данной статьи, право требовать проведения экспертизы имеет как грузополучатель, так и перевозчик.

В данном случае из материалов дела следует, что перевозчик, установив в пункте назначения факт порчи груза, не совершил действий направленных на проведение экспертизы с целью установления объема и причин повреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Зная о факте и причинах повреждения груза, действуя добросовестно, ответчик должен был предпринять меры по документальному оформлению повреждения груза. Однако позиция ответчика по делу заключается в том, что его не уведомляли о проведении экспертизы.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец, заявляя о повреждении груза и представляя доказательства этому, которые, по мнению ответчика, являются недостаточными, действует недобросовестно.

Факт повреждения груза подтвержден предварительным актом от 30.03.2023, фотографиями поврежденного груза.

В рассматриваемой ситуации, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в утрате груза, а также документально не опроверг свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным истцу ущербом.

В данном случае повреждение груза, поскольку ответчик не доказал обратное, имело место после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств, подтверждающих, что после повреждения груз мог быть использован по назначению, ответчик не представил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств и с его стороны для этого были приняты все необходимые меры.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что перевозчик и владелец груза в равной мере заинтересованы в надлежащем установлении размера повреждения груза при перевозке.

Из материалов дела следует, что, установив факт порчи перевозимого груза, стороны не осуществили надлежащих действий по определению размера и причин ущерба в установленном законом порядке. С ходатайством о проведении соответствующей судебной экспертизы стороны не обращались.

При таких обстоятельствах суд на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт приемки ответчиком груза к перевозке, факт его частичного повреждения в процессе перевозки, а также стоимость поврежденного груза, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 379 350 руб., из расчета 505 800 руб./12*9 и отказу в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактического возмещения ущерба.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг №09-06/2023 от 09.06.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по ведению претензионной переписки, подготовке соответствующего искового заявления и представлению интересов заказчика в суде в качестве истца, по делу о взыскании с ИП ФИО2 стоимости поврежденного груза при перевозке согласно заявке-поручению №ТР846 от 16.03.2023 по маршруту г. Обнинск - г. Шелехов, а также госпошлины и судебных/представительских расходов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Иркутской области)

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2364 от 27.06.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

В тоже время, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 379 350 руб., исходя из следующего расчета: 379 350 руб. * 100/505 800 руб. = 75 (процент, на который удовлетворены требования истца).

Следовательно, 50 000 руб. * 75/100 = 37 500 руб. – обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. заявлены истцом необоснованно.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 №8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно размера предъявленного истцом требования о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, среднюю продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика суммы в размере 37 500 руб. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 505 800 руб. составляет 13 116 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 837 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 384 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «АБС-ТРАНС» о взыскании задолженности по заявке-поручению №ТР846 от 16.03.2023 в сумме 197 495 руб. 89 коп., из них: основной долг в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495 руб. 89 коп. за период с 11.04.2023 по 22.09.2023 и за период с 23.09.2023 по дату вынесения решения по настоящему делу, суд пришел к следующему.

Как уже указано выше, между ИП ФИО2 и ООО «АБС-ТРАНС» заключена заявка-поручение №ТР846 от 16.03.2023 на перевозку груза.

17.03.2023 по заявке-поручению ответчиком было предоставлено транспортное средство Вольво с государственным номером <***> прицеп - ВТ 2126/77, водитель ФИО6

В рассматриваемом исковом заявлении ИП ФИО2 указала, что во исполнение обязательств по заявке-поручению №ТР846 от 16.03.2023 осуществила перевозку груза.

ООО «АБС-ТРАНС» оказанные услуги по перевозке груза в полном объеме не оплатило, произведена предварительная оплата в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1181 от 20.03.2023.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены при рассмотрении первоначального иска.

Пунктом 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно частями 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозку грузов грузоотправитель представляет перевозчику соответствующую заявку. Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-т, а также путевого листа, являющихся документами строгой отчетности. Для подтверждения выполнения договорных обязательств сторонами перевозок оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки (акты выполненных работ) (пункты 2, 9, 14, 18 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 № 156/30/354/7/10/998).

Пунктом 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил обязанность по перевозке груза, в связи с чем услуга в силу положений части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оплачена.

То обстоятельство, что часть продукции пришла в негодность применительно к правилам пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от исполнения обязанности по внесению провозной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт оказания ИП ФИО2 истцу транспортных услуг по перевозке груза в рамках заявки-поручения №ТР846 от 16.03.2023.

Факт оказания означенных услуг ООО «АБС-ТРАНС» не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности в указанном ИП ФИО2 размере.

Доводы ООО «АБС-ТРАНС» и третьего лица о том, что провозная плата за поврежденное место (паллет) не подлежит оплате проверены судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, экспедитор обязан возвратить клиенту уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза только случае, если это предусмотрено договором.

Заявка-поручение перевозчику №ТР846 от 16.03.2023 не содержит такого условия. Поэтому из стоимости услуг, установленной данным договором нельзя исключить пропорциональную стоимость перевозки утраченного груза.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по перевозке товара, частичная оплата ООО «АБС-ТРАНС» стоимости перевозки, истец должен доплатить 190 000 руб. из расчета 270 000 руб. – 80 000 руб.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495 руб. 89 коп. за период с 11.04.2023 по 22.09.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного ИП ФИО2 расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом перерасчета на дату вынесения решения – 20.12.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 14 075 руб. 61 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

ИП ФИО2 по встречному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 925 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.09.2023.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «АБС-ТРАНС».

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 426 687 руб., а с истца в пользу ответчика по встречному иску - сумма 211 000 руб. 61 коп., окончательно в пользу истца по первоначальному иску с ответчика надлежит взыскать 215 686 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБС-ТРАНС» убытки в размере 379 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 837 руб., а всего в сумме 426 687 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБС-ТРАНС» проценты за пользование чужими денежным средствами в размере, рассчитанном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактической оплаты взысканной судом суммы убытков в размере 379 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, в том числе требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБС-ТРАНС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБС-ТРАНС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 204 075 руб. 61 коп., из них: основной долг в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 075 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 925 руб., всего в сумме 211 000 руб. 61 коп.

Путем зачета удовлетворенных требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБС-ТРАНС» 215 686 руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБС-ТРАНС» проценты за пользование чужими денежным средствами в размере, рассчитанном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактической оплаты взысканной судом суммы убытков в размере 379 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян