Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А27-25993/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-25993/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) на определение от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-25993/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-МоллИнвест» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании участвовали представители ФИО5 ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, ФИО3 ФИО4 по доверенности от 08.11.2022.

Суд установил:

определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити-МоллИнвест» (далее – общество, должник) введено наблюдение, обеспеченное залогом (ипотекой) имущества общества требование банка в размере 1 020 220 669 руб. 49 коп. основного долга и 3 865 622 330 руб. 71 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями апелляционного суда от 29.06.2021 и суда округа от 21.09.2021 определение арбитражного суда от 24.03.2021 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 304-ЭС21-25909 в передаче кассационной жалобы участника общества ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В настоящее время в отношении общества осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением суда от 30.08.2021.

Бывший руководитель должника ФИО5 13.01.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.03.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение апелляционного суда от 25.01.2023 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению нормы законодательства о банкротстве, наделяющие контролирующее должника лицо правом обжалования судебных актов, которые могут повлиять на размер его ответственности; неверное определена дата начала течения срока на обжалование; сделан ошибочный вывод о уже состоявшейся реализации права на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполняла обязанности директора общества в период с 19.09.2017 по 30.08.2021. Тем самым она подпадает под признаки контролирующего должника лица, установленные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным.

Федеральным законом от 21.12.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 названного Закона дополнена пунктом 4, предусматривающим право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Определением суда от 26.12.2022 ФИО5 привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 24.03.2021 подана 13.03.2023.

Поскольку право обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, не могло возникнуть у заявителя ранее даты привлечения к участию в этом деле, вывод апелляционного суда о пропуске срока на апелляционное обжалование следует признать ошибочным.

Вместе с тем данная ошибка не привела к принятию неправильного, по существу, судебного акта.

Как уже указывалось, определение арбитражного суда от 24.03.2021 ранее являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определённого таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких правовых механизмов следует отнести и предусмотренное пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве право контролирующего лица на обжалование судебных актов, противопоставляемых ему по результатам другого судебного разбирательства.

При этом по смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8), состоявшаяся проверка судебных актов в порядке апелляционного и (или) кассационного судопроизводства не препятствует такому лицу в реализации его права на обжалование судебного акта. В том случае, если доводы требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечёт искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты

В настоящем деле судебный спор о проверке обоснованности заявления банка носил реальный характер, должник, руководителем (директором) которого в этот период являлась ФИО5, занимал активную процессуальную позицию, предоставляя доказательства в подтверждение своих возражений; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами всех инстанций.

Обращение контролирующего лица с апелляционной жалобой никаким образом не направлено на исключение из реестра искусственно созданной задолженности либо на реализацию иного способа защиты имущественных интересов кредиторов и должника. Данное обжалование представляет собой, по сути, повторное заявление уже оценённых и отвергнутых судами возражений относительно факта непогашенной задолженности общества перед банком и не может рассматриваться как добросовестное.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 24.03.2021 возвращена её заявителю верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о правах контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25993/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1