Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А31-14720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14720/2020
г. Кострома
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2020 № 1; ФИО3 – директор,

от ответчиков: от УФНС по КО – ФИО4 – представитель по доверенности от 17.11.2020, от птицефабрики – ФИО5 - представитель по доверенности от 16.02.2020, от арбитражного управляющего – ФИО6 – представитель по доверенности от 05.10.2021, от ФССП России - не явился.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" (ИНН <***>, ОГРН <***>); арбитражному управляющему ФИО7; ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) о взыскании 157 984 580 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС по КО), акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" (далее – птицефабрика, АО «Птицефабрика «Волжская»), арбитражному управляющему ФИО7 и Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании солидарно 50 000 рублей убытков.

Распоряжением Председателя суда от 11.01.2021 № 2 в деле произведена замена судьи Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 02.02.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 157 984 580 руб. убытков.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель птицефабрики требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС по КО требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель арбитражного управляющего требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФССП России явку представителя не обеспечило, извещено.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество является собственником нежилого строения с пристройкой, общая площадь 1726,4 м2, инвентарный № 3902, литеры Г, Г1, кадастровый 44:27:040224:312, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3218/2015 от 10 апреля 2015 года принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о признании ООО «Базис» банкротом.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31- 142/2015 от 15 декабря 2015 года обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Базис» нежилое строение с пристройкой, общая площадь 1726,4 м2, инвентарный № 3902, литеры Г, Г1, кадастровый 44:27:040224:312, расположенное по адресу: <...>. Взыскание обращено в пользу АО «Птицефабрика «Волжская».

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3218/2015 от 11.03.2016 в отношении ООО «Базис» введена процедуру наблюдения сроком до 18 июля 2016 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Базис» был утвержден ФИО8.

22.04.2016 МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №49687/16/44001 –ИП.

22.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 49714/16/44001-ИП от 22.04.2016 824/14/01/44-СД, произведен арест имущества ООО «Базис» - нежилое строение с пристройкой, общая площадь 1726,4 м2, инвентарный № 3902, литеры Г, Г1, кадастровый 44:27:040224:312, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое строение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2017 года по делу № А31-3218/2015 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Принадлежащее ООО «Базис» Нежилое Строение включено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3218/2015 от 03 октября 2017 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3218/2015 от 10 июля 2017 года требование Птицефабрики включено в реестр требований кредиторов ООО «Базис» в третью очередь в сумме 16 830 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества - Нежилого Строения.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-3218/2015 от 29.01.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис» прекращено.

15 июля 2019 года арбитражный управляющий ФИО7 передал по акту собственнику ООО «Базис» Нежилое Строение. При осмотре имущества комиссией ООО «Базис» было выявлено, что Нежилое Строение находится в разрушенном состоянии в результате произошедшего пожара.

Как следует из справки ГУ МЧС России по Костромской области 10 марта 2019 года произошел пожар, в результате которого значительным образом пострадало Нежилое Строение: здание выгорело на втором и третьем этаже с левой стороны.

Нежилое Строение, принадлежащее ООО «Базис», является памятником архитектуры: Главная контора льнопрядильной фабрики и жилой дом З-вых, сер. ХЕХ в. Восстановление памятника архитектуры исключительно в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ.

Истец полагает, что ответчиками в рамках действующего законодательства неисполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис», <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) прекращено.

Как указывает в заявлении истец, пожар, в результате которого значительным образом пострадало имущество ООО «Базис», произошел 10 марта 2019 г., т.е. после прекращения производства по делу.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Как указано в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, к которым отнесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, полномочия конкурсного управляющего по управлению имуществом должника, в том числе по обеспечению его сохранности, прекратились с даты прекращения производства по делу - 29.01.2019.

С указанной даты обязанности по содержанию, обеспечению сохранности залогового имущества ООО «Базис» легли на руководителя Общества генерального директора ФИО3.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Недвижимое имущество, пострадавшее во время пожара, согласно договору ипотеки № 8112-0345 от 09.04.2012 г. заключенному ООО «Базис» (залогодатель) и ООО «Костромаселькомбанк» (залогодержатель) (правопредшественник АО «Птицефабрика «Волжская»), было передано в залог в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Профметаллбилдинг» по кредитному договору № <***> от 09.04.2012 г.

Согласно пункту 2.2. Договора ипотеки стороны согласовали, что залогодатель обязан принимать меры, необходимые для сохранения предмета залога, исключающие его порчу уничтожение, своевременно производить текущий ремонт».

Вместе с тем, согласно ст. 32 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены - необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчиков, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца.

Возложение на ответчиков ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях ответчика вины в не обеспечении сохранности строения, т.е. при не проявлении ответчиками той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что полномочия руководителя ООО «Базис» были временно ограничены на период с 12.01.2017 г. (введение процедуры конкурсного производства) по 29.01.2019 г. (прекращение процедуры банкротства).

До 12.07.2017 и после 29.01.2019 бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственником спорного объекта ответчикам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение на момент начала процедуры банкротства ООО «Базис» находилось в разрушенном состоянии (отсутствие окон и дверей, электричества, прогнившие несущие конструкции здания и др.), здание подлежало капитальному ремонту.

При инвентаризации также выявлена неликвидность спорного объекта, строение находилось в разрушенном состоянии, данный факт подтверждается фотоматериалами приложенными к Приказу инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 29.05.2017 г.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» в доход федерального бюджета 198000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при отсутствии сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин