Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А47-5374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5374/2019
г. Оренбург
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 317565800059745, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3 (г. Оренбург),

-ФИО4 (г. Оренбург),

о взыскании денежных средств в размере 2 524 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.


В судебном заседании приняли участие:

- от истца: явки нет;

- от ответчика: ФИО5;

- от третьих лиц: явки нет.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стрела») о взыскании денежных средств в размере 2 524 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что по условиям заключенного 01.01.2018 договора субаренды транспортных средств с экипажем № 21/2018 с ИП ФИО2 (субарендодатель) ООО «Стрела» не несет ответственности за угон арендованного автомобиля. 22.04.2018 неизвестное лицо похитило арендованное транспортное средство, по данному факту возбуждено уголовное дело, о чем известно ФИО2 Полагает, что транспортное средство похищено по вине истца.

Третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена юрист ООО «Стрела» ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н <***>.

01.12.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно предмету которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании срока договора вернуть автомобиль арендодателю в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора аренды).

Объектом аренды является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г/н <***>.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор вправе без письменного согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду.

01.01.2018 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Стрела» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем № 21/2018 (далее по тексту – договор субаренды), согласно предмету которого субарендодатель предоставляет субарендатору транспортное средство во временное владение и пользование по заявкам субарендатора, за плату, а также оказывать субарендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора субаренды).

Согласно Приложению № 1 к договору субаренды автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> передан ООО «Стрела» по акту приема передачи транспортного средства от 01.01.2018. Транспортное средство передано в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Исходя из положений пункта 5.1 договор субаренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

22.04.2018 с 23 час. 00 мин. по 06 час. 45 мин. неизвестное лицо, похитило автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> находившейся у дома № 6/1 по ул. Фронтовиков г. Оренбурга. По данному факту 23.04.2018 следователем отдела по расследованию преступлений № 3 СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Лицо, похитившее автомобиль до настоящего времени не установлено.

Истец указывает, что ответчик не исполнил условия договора по возврату арендуемого транспортного средства, от возмещения ущерба уклоняется.

С целью урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика были направлены претензия о возврате арендуемого транспортного средства (исх. от 10.01.2019) и претензия о возмещении ущерба (исх. от 06.03.2019).

Письмом, исх. от 14.03.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензий, ссылаясь на то, что арендуемое транспортное средство угнано не по вине ответчика.

Размер причиненного ущерба определяется стоимостью похищенного автомобиля в сумме 2 524 000 руб., возмещенной истцом собственнику. Размер ущерба определен на основании отчета № 17-2019 от 28.01.2019 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> составленного ООО «Кардея» по состоянию на 28.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Стрела» стоимости транспортного средства в размере 2 524 000 руб.


Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем № 21/2018 от 01.01.2018, в силу которого между ними установлены субарендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 2.1 договора субаренды субарендодатель обязуется предоставить субарендатору транспорт в исправном состоянии на основании заявки, которая предоставляется субарендатором в письменной форме или по телефону; обеспечить транспорт системой мониторинга транспортного средства, оборудованным БСМТС; укомплектовать транспорт аппаратурой спутниковой навигации БСМТС.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 истец передал ответчику автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н <***>. Транспортное средство передано в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Истец представил доказательства, указывающие на то, что им были выполнены условия пункта 2.1 договора субаренды. Автомобиль был оборудован спутниковой навигацией БСМТС и иными техническими средствами контроля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами имеется спор о правовой квалификации рассматриваемого договора. Так, истец утверждает, что не смотря на наименование договора, в рамках этого договора услуги по управлению, переданного в аренду транспортного средства, истец не оказывал (договор субаренды без экипажа). Вопреки доводам истца, ответчик утверждает, что транспортное средство передано ему истцом с оказанием услуг по управлению (с экипажем).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, буквальное толкование условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом не позволяет однозначно определить его содержание в части распределения между сторонами услуги по управлению переданным в аренду транспортным средством.

Так, условия самого договора, действительно сформулированы как условия договора субаренды транспортного средства с экипажем, распределяя соответствующим образом права и обязанности сторон. Вместе с тем, в акте приема передачи транспортного средства, являющемся приложением № 1 к указанному договору, сторонами указано, что данный акт является неотъемлемой частью договора субаренды транспортного средства без экипажа № 21/2018 от 01.01.2018.

Доказательства заключения сторонами иного договора, чем рассматриваемый, в рамках которого мог быть подписан данный акт, равно как и доказательств составления в рамках рассматриваемого договора иного акта приема-передачи транспортного средства, материалы дела не содержат.

Указанное противоречие является основанием для толкования рассматриваемого договора по правилам абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, то есть, исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса РФ).

Главное отличие договора аренды транспортного средства без экипажа от договора аренды с экипажем заключается в том, что арендодатель не оказывает арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а всего лишь предоставляет ему транспортное средство во временное владение и пользование на возмездных началах. Отсутствие указанных услуг предопределяет дальнейшие различия в распределении прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 644, 646 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.01.2018 №1, от 01.02.2018 (№ 2), от 09.02.2018 (№ 3), от 30.03.2018 (№ 4), в которых указано наименование платежа и основания для оплаты выполненных работ: «за аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № 20/2018 от 01.01.2018».

Акты выполненных работ подписаны сторонами договора без каких либо замечаний, в том числе в части наименования договора.

Истец пояснил, что автомобиль он передал во временное владение ответчику, который эксплуатировал его по прямому назначению в своих интересах и автомобилем управлял работник ответчика ФИО4 В своем штате он наемного водителя, которому бы был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> не имеет.

В материалы дела представлена информация ИФНС по Центральному району г. Оренбурга от 26.12.2019 из которой следует, что ИП ФИО2 не представлял ранее и не представляет отчетность о доходах за работников по форме 2 НДФЛ.

02.04.2019 ООО «Стрела» представило в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга отчетность о доходах физических лиц за 2018 год по форме 2НДФЛ, где под номером 61 указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту угона автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который в протоколе допроса от 24.03.2018 показал, что с 01.01.2018 он официально трудоустроен в ООО «Стрела» на должности водителя. Осуществлял работу на автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> данный автомобиль был арендован ООО «Стрела». Данной организацией автомобиль был передан на основании договора субаренды в ООО «Сладковско-Заречное», офис которой расположен по адресу: <...>, компания осуществляет деятельность по добыче нефти и газа. Его график работы ненормированный, с 00 час. до 20 час. 00 мин. В непосредственные обязанности входило перевозка начальника НГП ООО «Свадковское-Заречное» - ФИО8. Данным автомобилем управлял практически только он, иногда по просьбе ФИО8 передавал ему ключи от данного автомобиля для того чтобы ФИО8 управлял им. Один комплект ключей постоянно хранился при нем, другой у ФИО2 Также у него хранилось свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства находился у ФИО2

22.04.2018 указанный автомобиль он припарковал напротив 4-го подъезда дома № 6/1 по ул. Фронтовиков г. Оренбурга. Окна спальни выходят во двор дома. Примерно в 23 час. 00 мин. он выходил курить на балкон, автомобиль находился на месте, ничего подозрительного не заметил. 23.04.2018 примерно в 06 час. 45 мин. собрался на работу, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиля на месте, где он его припарковал, не было. О пропаже автомобиля сразу же сообщил своему руководителю и ФИО2 Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в данном автомобиле. Кто мог совершить данное преступление ФИО4 пояснить не мог.

В материалы дела представлены путевые листы на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> за период январь-март 2018 года.

Исследовав представленные путевые листы, суд установил, что они выданы ООО «Стрела», заказчиком автомобиля является ООО «Сладковско-Заречное», водителем автомобиля указан ФИО4

Ответчик в своем дополнении к отзыву на исковое заявление пояснил, что путевые листы оформляются и подготавливаются в офисе г. Сорочинка и передаются в г. Оренбург с механиком ИП ФИО2, который передает их своему водителю автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н <***>.

Вместе с тем, так как в путевых листах значится, что водитель ФИО4 проходит предрейсовый медицинский осмотр в день выдачи автомобиля в период с 7 час. 10 мин. до 7 час. 30 мин. Указанное время прохождения медицинского осмотра не позволяет оформить путевой лист в г. Сорочинске и передать его в этот же день в г. Оренбург для предъявления путевого листа водителем медицинскому работнику, по причине нахождения г. Сорочинска на дальнем расстоянии от г. Оренбурга.

Согласно представленным путевым листам выезд автомобиля под управлением водителя ФИО4 разрешал механик ФИО9, который согласно данным, указанным в отчетности о доходах физических лиц за 2018 год по форме 2НДФЛ представленной в ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга ООО «Стрела» также является его работником.

Принимая во внимание то, что ФИО4, осуществлявший управление переданным в аренду транспортным средством, в том числе на дату его хищения, является работником ответчика, а также то, что путевые листы на выход транспортного средства оформлялись должностными лицами самого ответчика, и доказательств обратного, а именно того, что управление транспортным средством осуществлялось работниками истца, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон и цели договора были направлены на установление между ними правоотношений субаренды без экипажа, ввиду чего вышеназванный договор следует квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Исходя из пункта 5.1, договор субаренды действует до 31 декабря 2018 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что арендованный автомобиль после окончания срока действия договора субаренды ответчиком не возвращен.

Поскольку в нарушение договорных обязательств между сторонами ответчик не возвратил предмет аренды, его действия следует признать противоправными, как нарушающими условия договора, а именно - установленную обязанность по возврату транспортного средства по окончании действия договора.

Вина ответчика в причинении убытков истцу заключается не необеспечении должного контроля за сохранностью переданного в его владение и пользование транспортного средства.

При этом, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае хищение транспортного средства произошло при исполнении водителем ФИО4 своих трудовых обязанностей.

Доказательств того, что автомобиль использовался ФИО4 неправомерно, вне рамок трудовых (служебных, должностных) обязанностей материалы дела не содержат.

При этом, согласно представленным в материалы дела путевым листам, иные водители, кроме ФИО4, управление спорным транспортным средством не осуществляли.

Отсутствие оформленного на дату хищения автомобиля путевого листа не исключает ответственность ответчика за действия его работника, поскольку именно на ответчике лежит и обязанность по обеспечению сохранности предмета аренды, как субарендаторе в рамках арендных отношений, и правомочия по контролю за действиями своего работника в отношении переданного ему имущества в рамках трудовых правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с утратой арендованного имущества и невозможностью его возврата в натуре, субарендатор – ООО «Стрела» обязано возместить субарендодателю – ИП ФИО2 стоимость арендованного автомобиля в качестве убытков.

Согласно данным отчета № 17-2019 от 28.01.2019 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser г\н <***> составленного ООО «Кардея» по состоянию на 28.01.2019, стоимость похищенного автомобиля составляет 2 524 000 руб.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Ответчик, доказательств, указывающих на иную сумму стоимость автомобиля, суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от 05.02.2019, согласно которой ФИО2 передал ей 2 524 000 руб. в счет стоимости утраченного автомобиля Toyota Land Cruiser г\н <***>.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии его вины в хищении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> является не состоятельным, так как противоречит нормам материального права.

Срок действия договора аренды истек 31.12.2018, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие и арендатор обязан в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что арендная плата за использование арендованного автомобиля производилась ответчиком на основании актов выполненных работ и складывается из стоимости совокупного объема оказанных услуг (пункт 3.1, 3.2 договора аренды).

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н <***> в настоящее время во владении ответчика не находится и место нахождения автомобиля истцу и ответчику не известно, то дальнейшее взимание арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества субарендодателю невозможно.

При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу ущерба возможно только путем взыскания денежной суммы определяемой стоимостью утраченного арендатором автомобиля.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований по праву и объему, ввиду чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.


Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 620 руб. (платежное поручение № 86 от 16.05.2017) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 2 524 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 620 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин