Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Групп»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А12-31773/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 принято к производству заявление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – ООО «Завод Нефтегазмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) ООО «Завод Нефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Групп» (далее – ООО «Комплект-Групп»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15.06.2020 признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Завод Нефтегазмаш» имущества - Змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020) по товарной накладной от 31.08.2018 № 129/2 в пользу ООО «Комплект-Групп». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Комплект-Групп» возвратить в конкурсную массу должника Змеевик для печи типа ПТБ-10Э (код ЗН-40726020).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Комплект-Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином коллегиальном составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 31.08.2018 ООО «Завод Нефтегазмаш» произвело отчуждение имущества - «Змеевик для печи типа ПТБ-10Э» (код ЗН-40726020) (далее – змеевик) в пользу ООО «Комплект-групп» в соответствии с товарной накладной от 31.08.2018 № 129/2 по цене 1 500 000 руб.

Полагая сделку совершенной с неравноценным встречным исполнением и в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из наличия оснований недействительности сделки, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Нефтегазмаш» возбуждено 17.09.2018, таким образом, оспариваемая сделка (31.08.2018) совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Суды указали, что в обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий указывает на то, что отчужденное имущество находилось в залоге ФНС России, что подтверждается определением суда от 24.09.2019 о включении требований уполномоченного органа в реестр, согласно договору о залоге имущества 09.08.2017 № 3 стоимость змеевика установлена в размере 4 745 762 руб., то есть в 3 раза меньше, чем отчуждено по товарной накладной от 31.08.2018

По расчетному счету должника судами установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. за отчужденное имущество в соответствии с товарной накладной от 31.08.2018 № 129/2 в пользу должника не поступили.

Исходя из обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о безвозмездности отчуждения змеевика и заведомом занижении его цены.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции ошибочно счел, что товарная накладная от 31.08.2018 № 129/2 относится к договору поставки от 15.12.2017 № 322/2017, поскольку по этому договору должник был покупателем, а не поставщиком, а поставка по товарной накладной № 129/2 относится к договору поставки от 15.12.2017 № 275/2017, что следует из самой накладной, однако данное обстоятельство не опровергает вывода суда о неравноценности оспариваемой сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Комплект-Групп» представило договоры поставки от 15.12.2017 № 275/2017, спецификации от 15.12.2020 № 1, платежных поручений от 29.12.2017 № 8, от 15.02.2018 № 57, от 20.03.2018 № 128, дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2 к спецификации № 1, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.06.2018 № 2, акт сверки взаимных расчетов по договору от 15.12.2017 № 275/2017 за 3 квартал, каталог нефтепромыслового оборудования поставляемого ООО «Завод Нефтегазмаш», документы бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, довод ООО «Комплект-Групп» об оплате змеевика путем зачета в счет ранее предоставленных должнику авансов будущих поставок оборудования, оценен критически, установив, что поставка змеевика была согласована дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 2 к спецификации № 1, то есть на момент, когда у должника, якобы, уже имелась задолженность по авансированным, но не произведенным поставкам.

Вместе с тем, как следует из Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.06.2018 № 1 в качестве условий оплаты товара (змеевика) сторонами было установлено, что она должна быть произведена в 100% размере не позднее 5 рабочих дней с даты приемки оборудования.

Согласно суждений апелляционного суда, в случае, если на стороне ООО «Завод Нефтегазмаш» действительно имелась авансированная ООО «Комплект-Групп» оплата, то ничего не препятствовало сторонам указать на оплату змеевика зачетом его стоимости из данного аванса, чего сделано не было; оплата в течение 5 рабочих дней с 31.08.2018 со стороны ООО «Комплект-Групп» произведена не была; заявление о зачете отсутствует, а акт сверки, составленный уже после возбуждения дела о банкротстве, в качестве такого заявления судом принят быть не может.

По мнению ООО «Комплект-Групп», занижение цены конкурсным управляющим не доказано, сравнение с залоговой стоимостью по договору с ФНС России необоснованно, поскольку поставлялся не парный змеевик, как был заложен в пользу ФНС России, а одинарный, являющийся составной частью стандартного комплекса, который, при этом, не был укомплектован и был без покраски.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что, как следует из Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.06.2018 № 2 к спецификации № 1, технические характеристики/комплектность змеевика указаны в Приложении № 2, однако данное Приложение № 2 в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, заявленные ООО «Комплект-Групп» технические характеристики и не комплектность змеевика на момент его передачи ООО «Комплект-Групп» не подтверждается, в самом Приложении от 29.06.2018 № 1, а также в товарной накладной, указаний на некомплектность, дефекты (отсутствие окраски) змеевика отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 установлено, что, согласно договору о залоге имущества от 09.08.2017 № 3, залогом в пользу ФНС России было обременено 2 змеевика ПТБ-10Э, однако к моменту рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим по результатам инвентаризации было установлено наличие только одного из них.

По мнению судов, принимая во внимание, что согласно договору о залоге имущества от 09.08.2017 № 3 себестоимость змеевика установлена в размере 4 745 762 руб., цена оспариваемой сделки в размере 1 500 000 руб. в 3 раза меньше даже не рыночной стоимости имущества, а его себестоимости, что свидетельствует о ее заведомом занижении.

Таким образом, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ООО «Комплект-Групп» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд обоснованно отметил, что безвозмездное отчуждение имущества или его продажа по кратно заниженной стоимости очевидно не могут быть квалифицированы в качестве сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Относительно наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, пришел к выводу о том, что действительность оспариваемого договора, заключенного сторонами менее, чем за месяц до возбуждения в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017№ 310-ЭС17-4012), при этом изложенные в обжалуемом определении обстоятельства наличия у должника на дату совершения (31.08.2018) оспариваемой сделки просроченной кредиторской задолженности, в том числе перед работниками по заработной плате, перед ФНС России по обязательным платежам, перед иными кредиторами, ООО «Комплект-Групп» не опровергнуты.

Кроме того, судами было установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ и данных из информационных ресурсов СПАРК-ИНТЕРФАКС, КОНТУР-ФОКУС, ФИО3 являлся руководителем с 03.03.2010 по 13.03.2018 и учредителем ООО «Комплект-Групп» с 20.04.2011 по 24.07.2018, при этом являясь руководителем и учредителем ООО «Завод Нефтегазмаш» с 27.10.2014. Отчуждение имущества в отсутствие эквивалетного встречного предоставление причинило вред должнику и его кредиторам, а заинтересованность сторон презюмирует их осведомленность о соответствующей цели.

Исходя из установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Комплект-Групп» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов