Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А74-17383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-17383/2017
14 февраля 2018 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквадез М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 039 965 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке по государственному контракту №Ф.2016.271468 от 28.09.2016 за период с 16.10.2016 по 23.12.2016,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности №02 от 10.01.2018 (до перерыва).

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквадез М» о взыскании 1 343 775 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке по государственному контракту №Ф.2016.271468 от 28.09.2016 за период с 16.10.2016 по 23.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

В судебном заседании 07.02.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 14.02.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец представил 12.02.2017 ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 039 965 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 7,75%.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает уменьшение размера исковых требований до 1 039 965 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал факт нарушения сроков поставки товара на 69 дней. Указал, что вины ответчика в установке медицинского оборудования с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, нет, поскольку объект не был готов к установке данного оборудования, помещение не было введено в эксплуатацию в период по 17.08.2017 включительно. С момента фактической поставки оборудования прошло более полугода, помещение не было введено в эксплуатацию, из чего следует, что истец не был заинтересован в поставке и установке оборудования, а также в его функционировании в установленные контрактом сроки, в связи с чем просрочка поставки оборудования не могла повлечь причинение истцу убытков или ущерба. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам электронного аукциона 28.09.2016 между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аквадез М» (поставщик) заключён государственный контракт № Ф.2016.271467 на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане», по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование для оснащения объекта в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом доставить, разгрузить, собрать, установить, произвести монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучить правилам эксплуатации и проинструктировать специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик – принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом осуществлённые доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту», технические показатели – техническим требованиями (приложение №2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 19 475 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту), на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в срок до 15.10.2016. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приёма-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Ответчиком поставлено оборудование с нарушением срока, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом приёма-передачи от 23.12.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки от 05.04.2017 исх.№ 414. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте № Ф.2016.271468 от 28.09.2016, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке оборудования истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 11.5, 11.6 контракта.

Пунктами 11.5, 11.6 контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приёмке оборудования, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: , где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Указанный порядок расчёта неустойки соответствует действующему в период нарушения ответчиком обязательств порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063)

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2016 по 23.12.2016 за нарушение сроков поставки оборудования, переданного по акту приёма-передачи от 23.12.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки оборудования, предусмотренного контрактом, по вине ответчика, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки. Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки произошло не по его вине, судом отклонён ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта, и принята заказчиком 23.12.2016, что подтверждается актом приёма-передачи от 23.12.2016.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию в виде твёрдой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учётом изложенного, размер ставки на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5% годовых.

Арбитражный суд, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, признал его неверным, поскольку истцом применена ставка в размере 7,75%.

По расчёту суда сумма неустойки составляет 1 006 857 рублей 50 копеек (0,0517 х 19 475 000 х 100%), где С = 0,0517 (7,5% (действующая ключевая ставка Банка России) х 0,01(коэффициент К) х 69 (количество дней просрочки)).

В силу подпункта "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта, однако, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке определённом пунктом 3 Постановления №190.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчёта одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для снижения размера неустойки служит её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшена и законная неустойка.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Федерального закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд согласился с доводом ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, поскольку поставленное по контракту оборудование введено в эксплуатацию только 17.08.2017 в связи с неготовностью помещения перинатального центра, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания поставщика, а не функцию возмещения потерь.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила, утверждённые постановлением № 1063, устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из одной трёхсотой действующей ключевой ставки Банка России сумма неустойки составила бы 347 141 рубль 88 копеек, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие неблагоприятных последствий для истца признал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до суммы 503 428 рублей 75 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 503 428 рублей 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 23 400 рублей. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на истца – 12 072 рублей 47 копеек, на ответчика – 11 327 рублей 53 копейки. Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 327 рублей 53 копейки в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквадез М» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 503 428 (пятьсот три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 75 копеек неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквадез М» в доход федерального бюджета 11 327 (одиннадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 53 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяС.М. Тропина