Решение от 12 января 2023 г. по делу № А51-1728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1728/2022
г. Владивосток
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600008379) о взыскании 62831руб.25коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее - КГКУ «УЗИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 62831руб.25коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 19.03.2021 №0820500000821000198 (далее – Договор) за период с 02.06.2021 по 29.10.2021.

Определением суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме с учетом возражений на отзыв ответчика, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В материалы дела, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым, предприниматель, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

В обоснование позиции представил дополнительные соглашения № 1, № 2 к контракту от 19.03.2021, которыми внесены изменения в приложение № 1 «Описание объекта закупки» договора. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.03.2021 КГКУ «УЗИ» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключили государственный контракт №0820500000821000198 (далее – контракт) на приобретение благоустроенного жилого помещения в многоквартирном жилом доме кв. №1 д.78 по ул.Тараса Шевченко г.Дальнегорска Приморского края, площадью 32,0 кв.м. (без учета лоджий, балконов), предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 1.1, 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение №2 от 14.09.2021 к государственному контракту, которыми внесены изменение в части описания объекта закупки: в показателе «Жилая комната/жилые комнаты» в разделе «Отделка стен. Отделка стен, не имеющая повреждений. Стены ровные, не имеющие повреждений» заменено значение показателя «Окраска краской для жилых помещений» на «Оклейка стен обоями, однородными по виду и цвету»; в показателе «Санузел» в разделе «Напольное покрытие. Напольное покрытие по всей площади, ровное, не имеющее повреждений» заменено значение показателя «Окраска краской для жилых помещений» на «Керамическая плитка».

Покупатель, полагая, что продавцом нарушены сроки исполнения обязательств по контракту и подлежат применению условия контракта об ответственности, направил 12.11.2021 ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которое оставлена без исполнения, КГКУ «УЗИ» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам гл.7 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 30 ГК РФ, федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – ФЗ №44) и положениями гражданского правового договора на приобретение недвижимого имущества, заключенного сторонами спорных правоотношений.

В силу ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, установленный в договоре купли-продажи (ч. 1 ст. 456 и ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пп. 2.1.1., 2.1.4 п. 2.1. раздела 2 договора продавец обязан передать по акту приема-передачи покупателю жилое помещение в срок до 01.06.2021.

Стоимость квартиры составляет 1675500 руб. (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, обязательство по передаче имущества исполнено 29.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства на 150 дней.

Довод ответчика об отсутствии просрочки обязательств, в связи с заключением дополнительных соглашений, отклоняется по следующим основаниям.

В п. 2 дополнительных соглашений №1, № 2 указано, что не затронутые такими соглашениями положения государственного контракта, сохраняются в неизменном виде и стороны подтверждают принятые по нему обязательства в полном объеме.

Учитывая, что дополнительными соглашениями не вносились изменения в части срока исполнения контракта, довод ответчика о том, что основанием для неисполнения в установленный срок договорных обязательств послужило их заключение, суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Более того, дополнительные соглашения заключены сторонами контракта по инициативе ответчика (обращения от 24.08.2021 от 09.09.2021) и за пределами установленного п. 2.1 договора срока.

При этом ранее актом экспертизы от 06.04.2021 установлено несоответствие жилого помещения условиям технического задания контракта.

В дальнейшем истец 14.09.2021 уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта в связи с не устранением недостатков, установленных актом экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Положениями частей 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 7.1.1 п. 7 раздела 7 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по заключенному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Размер пени, начисляемой в случае просрочки продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, рассчитывается в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. 7.1.3 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пп. 7.2.5. договора).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки с 02.06.2021 по 29.10.2021 в сумме 62831руб.25коп. подтвержден материалами дела, арифметически верен, соответствует условиям контракта и информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 об установлении размера ключевой ставки 7,50% годовых, расчет в данной части ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения.

Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон, злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» 62831руб.25коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2513 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.