Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А50-45993/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-45993/2017
06 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 г. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Пермь)

о взыскании убытков в сумме 496 131 руб. 00 коп.

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Промкомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307591827600028; ИНН <***>);

4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305590729000042; ИНН <***>);

5) ФИО4;

6) общество с ограниченной ответственностью «Печка Матушка» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

7) ФИО5;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 339 622 руб. 40 коп., причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.05.2018 г.).

Требования истца мотивированы необоснованным перечисление ответчиком денежных средств в адрес ЗАО «Промкомплект», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИП ФИО2, ТСЖ «Каменского 10», ИП ФИО3, ООО «БТЛ-Агентство Бизон», ФИО4, ООО «Печка Матушка», ИП ФИО6, ООО «Частная охранная организация «ЯГУАР», ФИО7, ООО «Взлет-Урал», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора при отсутствии сведений встречного предоставления и основаны на положениях ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1 с учетом письменных и устных пояснений представителя заявленные требования посчитал не правомерными, ссылаясь на перечисление денежных средств спорным контрагентам в рамках наличия гражданских правоотношений и предоставления встречного исполнения. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, произведенным до 26.12.2014 г., а также рассмотрении части требований в рамках дела № А50-3988/2017.

Третьи лица: ЗАО «Промкомплект» представило копии договора поставки продукции от 15.07.2010г., заключенного с ООО «Урал-Инвест», товарных накладных.

ИП ФИО2 представила письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «Урал-Инвест», копии договора поставки № 05/06/14 от 06.06.2014 г., актов сверки, товарных накладных.

ТСЖ «Каменского 10» в представленном отзыве пояснило, что ООО «Урал-Инвест» производило оплату по договору коммерческого найма проживания ФИО8

ИП ФИО3, представив отзыв на заявление, указал на оказание услуг ООО «Урал-Инвест» по изготовлению рекламы, представлены копии товарных накладных.

ООО «БТЛ-Агентство Бизон» представило копии договора об оказании услуг по организации и проведению комплекса рекламных и маркетинговых мероприятий № АМ-01 от 01.12.2014г., заключенного с ООО «Урал-Инвест», акта выполненных работ.

ООО «Печка Матушка» представило копию договора займа от 19.09.2014 г., объяснив получение денежных средств от ООО «Урал-Инвест» как возврат займа.

ИП ФИО6 представил в материалы дела копии договора поставки № 027/УДН-14 от 01.01.2014г., заключенного с ООО «Урал-Инвест», товарных накладных.

ООО «Частная охранная организация «ЯГУАР» представило копии договора об оказании услуг по охране № 0050903 от 24.05.2013г., заключенного с ООО «Урал-Инвест», актов выполненных работ.

ООО «Взлет-Урал» представило письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «Урал-Инвест», копии акта выполненных работ, УПД.

Настаивая на обоснованности заявленных требований, истец заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу Ленинского районного суда № 1-143/2018 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) по заявлению ООО «Урал-Инвест», в том числе по суммам, взыскиваемым в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 года производство по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-45993/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Ленинского районного суда г. Перми № 1-143/2018.

С учетом установленных приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2018 г. по делу № 1-143/2018 обстоятельств, истец уточнил сумму исковых требований, заявил о взыскании убытков в сумме 496 131 руб., в том числе в виде перечисленных ЗАО «Промкомплект» в размере 54 000 руб., ПАО «Вымпел-Коммуникации» - 5 000 руб., ИП ФИО9 - 44 141 руб., ИП ФИО3 – 37 490 руб., ФИО4 – 257 500 руб., ООО «Печка Матушка» - 75 000 руб., ФИО5 – 23 000 руб.

Учитывая, что истец с учетом уточнения от 11.12.2019 г. исключил из требований суммы, перечисленные ТСЖ «Каменского 10»; ООО «БТЛ-Агентство Бизон», ИП ФИО6, ФИО7, данные лица протокольным определением от 10.01.2020 г. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Ответчик, возражения против заявленных требований, отметил, что ЗАО «Промкомплект» осуществлена поставка строительных и отделочных материалов для косметического ремонта здания, проведенного истцом как управляющей компанией, ПАО «Вымпел-Коммуникации» производилась оплата за услуги телекоммуникации (интернет), в том числе для работы терминала оплаты на автомойке, ФИО5 проводилось техническое обслуживание здания в части регулирования стеклопакетов, в адрес ООО «Печка Матушка» осуществлен возврат займа, ИП ФИО3 оказаны рекламные услуги для работы автомойки, ФИО4 денежные средства перечислены за пользование сетями.

ФИО4 представила отзыв на заявление, копии договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права, отметив, что ООО «Урал-Инвест» производило оплату ей за использование сетей, в связи с чем считает требования необоснованными.

ФИО5 в представленном отзыве пояснил, что оказывал ООО «Урал-Инвест» услуги по регулировке и обслуживанию окон в здании.

По ходатайству истца в отношении представленных ответчиком в подтверждение факта получения обществом займа от ООО «Печка Матушка» ведомости «касса за 19 сентября 2014 г.», приходного кассового ордера № 5, расходного кассового ордера № 10 определением суда от 21.02.2020 назначена судебная техническая экспертиза по установлению давности выполнения реквизитов документов, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

08.06.2020 в суд поступило заключение эксперта № 631/07-3/20-05 от 01.06.2020.

Протокольным определением от 04.08.2020 г. производство по делу возобновлено.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, информация о поступившем экспертном заключении отражена в определении суда, размещенном в сети интернет в картотеке арбитражных дел, стороны неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, ответчик ознакомился с экспертным заключением, дело рассмотрено в отсутствие представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2005 г. и оказывает услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>.

Участниками общества являются Юсупов Шавкат Шарафович и ФИО10, последний из которых является генеральным директором, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ 18.10.2017г.

В период с 09.08.2011 г. по 21.10.2015 г. участником общества и его единоличным исполнительным органом являлся ФИО1.

По утверждению истца, при смене директора ФИО1 никакие документы общества вновь назначенному директору не передал, при этом из выписки по расчетному счету выявлено перечисление денежных средств ЗАО «Промкомплект» в размере 54 000 руб., ПАО «Вымпел-Коммуникации» - 5 000 руб., ИП ФИО9 - 44 141 руб., ИП ФИО3 – 37 490 руб., ФИО4 – 257 500 руб., ООО «Печка Матушка» - 75 000 руб., ФИО5 – 23 000 руб.

При этом истец считает, что поставленные ЗАО «Промкомплект» кровельные и строительные материалы ФИО1 использовал для ремонта кровли и пола принадлежащего ему на праве собственности части здания расположенной на шестом этаже здания по адресу: <...>.

Оказанные ПАО «Вымпел-Коммуникации» услуги интернета не имеют отношения к ООО «Урал-Инвест», поскольку офисного помещения в здании по адресу: <...>, общество не имело, поэтому не могло пользоваться стационарными услугами связи. В то же время в подвале здания находился офис принадлежащей ФИО1 ООО «Печка-Матушка», куда и был проведен интернет, оплачиваемый со счета ООО «Урал-Инвест».

Поставленные ИП ФИО9 товары и оказанные ИП ФИО3 рекламные услуги касаются автомойки, организованной ФИО1

Понесенные расходы в адрес ФИО4 и ФИО5 не относятся к основной деятельности ООО «Урал-Инвест».

Денежных средств в виде займа ООО «Урал-Инвест» от ООО «Печка Матушка» не получало, поэтому и отсутствовала обязанность по возврату.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о расходовании средств ФИО1 в личных интересах, что и явилось для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что производя оплаты в адрес ООО «Промкомплект» в размере 54 000 руб., ПАО «Вымпел-Коммуникации» - 5 000 руб., ИП ФИО9 - 44 141 руб., ИП ФИО3 – 37 490 руб., ФИО4 – 257 500 руб., ФИО5 – 23 000 руб., ответчик действовал неразумно в ущерб интересам общества (истца).

Так, истцом ничем не подтверждены доводы о том, что приобретенные у ООО «Промкомплект» строительные и отделочные материалы использованы в личных интересах ФИО1, при том что доводы ответчика о произведенном ремонте в здании по ул. Советской, 104 и наличии соответствующей обязанности у истца как управляющей организации не опровергаются.

Это же касается и оплаченных услуг ФИО5 по обслуживанию стеклопакетов. Доказательств того, что в штате ООО «Урал-Инвест» имелись соответствующие работники, получавшие заработную плату или это не входило в обязанности управляющей компании, истцом не представлено.

Не подтвердил истец и неразумности несения расходов на оплату услуг телекоммуникации (интернета). Заявляя об отсутствии у общества офиса по адресу: ул. Советская, 104, истец не указал, что офис находился по иному адресу, где оплачивался интернет. Доводы ответчика о подключении кассового терминала по автомойке не опровергнуты. Более того, на сегодняшний день деятельность любого юридического лица связана с использованием сети интернет во взаимоотношениях с налоговыми органами, банками и др. лицами, иного истцом не доказано.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о приобретении материалов у ФИО9 и услуг ИП ФИО3 в целях обеспечения деятельности по оказанию услуг автомойки. Доводы истца об осуществлении деятельности автомойки ФИО1 ничем не подтверждены.

Оплата ФИО4 257 500 руб. за пользование сетей водопровода, канализации, электропередачи, тепловой сети и также соответствует деятельности истца как управляющей компании. Более того, согласно договору купли-продажи имущества от 21.03.2014г. ранее собственником сетей являлся участник общества «Урал-Инвест» ФИО11 и из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО12 следует, что ФИО11 также получал доход от использования сетей обществом через доверенное лицо. Иного обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, в указанной части исковые требований подлежат отклонению в связи с недоказанностью состава правонарушения, необходимого для применения ответственности к руководителю в виде взыскания убытков.

В то же время в части перечисления денежных средств ООО «Печка Матушка» в размере 75 000 руб. суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ответчиком убытков обществу, доводы последнего о предоставлении займа обществом «Печка Матушка» не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта получения обществом займа от ООО «Печка Матушка» ответчиком представлены ведомость «касса за 19 сентября 2014 г.», приходный кассовый ордер № 5, расходный кассовый ордер №10.

Истец, учитывая, что документы общества ФИО1 переданы не были, ранее названные документы ответчиком не предоставлялись, заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления представленных ответчиком документов.

Определением от 21.02.2020 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения документов «касса за 19 сентября 2014 г.», «приходный кассовый ордер № 5», «расходный кассовый ордер №10» дате, указанной в качестве составления документов – 19.09.2014?

- Если дата документов «касса за 19 сентября 2014 г.», «приходный кассовый ордер № 5», «расходный кассовый ордер №10» не соответствует дате, указанной в документах, то в какой период времени были выполнены документы?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 631/07-3/20-05, давность выполнения кассы за 19.09.2014 г., приходного кассового ордера № 5 от 10.09.2014 г., расходного кассового ордера № 10 от 19.09.2014 г. не соответствует дате, указанной в документах 19.09.2014 г. Давность выполнения кассы за 19.09.2014г., приходного кассового ордера № 5 от 10.09.2014 г., расходного кассового ордера № 10 от 19.09.2014 г. на момент начала исследования (03.03.2020 г.) не превышает 24 месяцев. Определить более точно период выполнения указанных документов не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Указанные документы выполнены не ранее марта 2018 г.

Более того, из представленных документов не следует, что они были выданы ООО «Урал-Инвест» в подтверждения факта получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств предоставления ООО «Печка Матушка» займа ООО «Урал-Инвест» в сумме 75 000 руб., соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

В отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу ООО «Печка Матушка» а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика как аффилированного ООО «Печка Матушка» лица (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62), спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в виде убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина ввиду уменьшения суммы иска подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 54 от 31.10.2017 г. государственную пошлину в размере 16 977 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова