Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А56-31835/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31835/2020
03 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Аркопласт" (ОГРН <***>)

ответчик: ООО "Бизнес Экспертиза" (ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО "Банк Уралсиб", временный управляющий ООО "Аркопласт" ФИО2

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Аркопласт" обратилось с иском к ООО "Бизнес Экспертиза" о взыскании 1 462 956 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 143 790 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 06.03.2020.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик не явился, отзыва не направил.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Аркопласт» (заказчик) и ООО «Бизнес Экспертиза» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № 23 от 18.10.2018, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги (в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги) по содействию в получении заказчику банковской гарантии по его требованию.

22.10.2018 ООО «Аркопласт» осуществило в адрес ООО «Бизнес Экспертиза» авансовый платеж в размере 1 462 956 руб. 93 коп.

В подтверждение осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора ответчик в адрес истца в электронном виде направил соглашение о предоставлении независимой банковской гарантии №П01910/18/755 от 18.10.2018, предоставленное третьим лицом. В Соглашении третьим лицом в пункте 2.4.1 указано: «Оплата вознаграждения (платы) за предоставление банковской гарантии производится на платежного агента банка ООО «Бизнес Экспертиза» ИНН <***> согласно договору оказания услуг №23 от 18.10.2018 за предоставление залога для получения банковской гарантии».

В декабре 2018 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказал в подтверждении независимых банковских гарантий заказчику по контрактам с ООО «Аркопласт» в связи с неперечислением денежных средств в адрес Банка за выдачу независимых банковских гарантий от ООО «Бизнес Экспертиза» как платежного агента.

В соответствии с разделом 4 договора № 23 от 18.10.2018 заказчик за оказываемые по настоящему договору услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 462 956,93 руб.; указанное вознаграждение включает в себя вознаграждение (плату) Банку ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за выдачу банковской гарантии заказчику; исполнитель как платежный агент Банка обязан перечислить в Банк вознаграждение за выдачу банковской гарантии заказчику.

Как полагает истец, в отсутствие встречного предоставления спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 26.10.2018 по 06.03.2020 в размере 143 790 руб. 63 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Оценив доводы заявителя, представленные документы в отсутствие возражений ответчика, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком услуги по договору, получения истцом встречного предоставления после оплаты спорной суммы либо возврата денежных средств ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, документально ответчиком не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 29 068 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" 1 462 956 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 143 790 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспертиза" в доход федерального бюджета 29 068 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.