Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-225712/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2829/2020

Дело № А40-225712/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года по делу № А40-225712/19,

по иску ООО "СЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Стройпоставка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 781 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 190 042,77 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройпоставка" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 781 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 190 042,77 руб.

Решением от 3 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм процессуального права.


Указал, что во исполнение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве о принятии мер, направленных на поиск, выявлении и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, ФИО2 получена выписка с лицевого счета должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2016. Из вышеназванной выписки следует что, 12.11.2014 ООО «СЛК» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 17 781 920 руб. Также конкурсным управляющим установлено отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Стройпоставка».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ во исполнение определения суда.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, доводы жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-14607/2017 ООО «СЛК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий утверждает что документы от бывшего генерального директора ООО «СЛК» в установленном порядке не переданы. В ходе проведения инвентаризационных мероприятий установлено, что за ООО «СЛК» 12.11.2014 перечислило ООО «СтройПоставка» денежные средства в размере 17 781 920 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за стройматериалы (лакокрасочные) по договору № б/н от 05.11.2014», что подтверждается выпиской с расчетного счета истца (л.д. 5-6).

Вместе с тем при проведении при проведении в отношении общества соответствующих процедур банкротства факты заключения ООО «СЛК» с обществом ООО «СтройПоставка» соответствующего договора и осуществления поставки строительного оборудования документально не подтвердились.

Поскольку никаких документов, подтверждающих возникновение договорных отношений с ответчиком конкурсный управляющий не обнаружил, он обратился к ООО «СтройПоставка» представить документы подтверждающие обоснованность получения перечисленных денежных средств или вернуть неосновательное обогащение.

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ООО «СЛК» в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Истец в обоснование исковых требований представил суду выписку по счету ООО «СЛК», из которой следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Арбитражный суд оценив представленные истцом доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленной выписки не следует, что денежные средства перечислялись в виде займа, который подлежит возвращению, или в отсутствии договорных отношений, по которым ответчиком не исполнены обязательства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о ведении истцом хозяйственной деятельности, в том числе указанных в представленной им выписке, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без оснований.

Следовательно, истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «СЛК».

Суд первой инстанции в своем решении верно указал, что сама по себе выписка истца касательно операций по лицевому счету, не может являться достаточным доказательством бесспорно подтверждающим наличия у ответчика исполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными документами и суду не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения па стороне ответчика.

Истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов Истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Более того, истцом не доказано, что конкурсному управляющему не были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения - не имеется.

Конкурсным управляющим также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 190 042,77 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и требования о начислении процентов на указанную сумму.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы суда, конкурсным управляющим не приведено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске было отказано правомерно.

Ответчик дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции, что заявлял в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям. Вместе с тем суд первой инстанции, по мнению ответчика, ошибочно посчитал не подлежащим его удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель не передал бухгалтерские документы, а о списании денежных средств стоило известно из выписки, срок исковой давности начал течь 12.11.2014 (дата списания денежных средств).

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника введено 18.08.2017.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

В задачи арбитражного управляющего входит: анализ состояния должника и его положения на рынке; разработка и реализация мер по восстановлению платежеспособности должника; ведение реестра требований кредиторов (за некоторыми исключениями); осуществление бухгалтерского учета, обеспечение сохранности имущества, принятие полномочий руководителя и собственника имущества (за некоторыми исключениями); обеспечение производственной деятельности, осуществление на практике специальных познаний при функционировании предприятия в условиях несостоятельности; обнаружение наличия отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом назначение конкурсного управляющего не приводит к ликвидации юридического лица и прекращению его деятельности и не освобождает юридическое лицо от имеющихся у него обязанности и не лишает его имеющихся у него прав, как самостоятельного участника гражданского оборота, а сам конкурсный управляющий не становится правопреемником по имеющимся у юридического лица правам и обязательствам.

Факт введения конкурсного производства в отношении истца, не лишал последнего обратиться в суд с иском в срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В рассматриваемом же споре требование общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" о взыскании неосновательного обогащения заявлено от имени конкурсного управляющего

Суд первой инстанции, сославшись на то, что срок исковой давности в данном случае течет с момента введения в отношении должника конкурсного производства, учел, что в данном случае оспаривается перевод денежных средств по договору поставки от 05.11.2014 б/н., о наличии которого в отсутствие переданной руководителем должника документации арбитражный управляющий не мог узнать, в том числе, и при введении процедуры конкурсного производства.

Доказательств, что конкурсному управляющему уже при введении процедуры конкурсного производства было известно о наличии оспариваемого договора и переведенных средств, материалами дела не подтверждено, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019 в связи с чем, выводы суда о том что срок давности не пропущен обоснован.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года по делу № А40-225712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О.Петрова