Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А40-225712/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-225712/19-6-360
г. Москва
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Озеровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЛК" (445036 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТОЛЬЯТТИ ПРОСПЕКТ СТЕПАНА РАЗИНА ДОМ 14/40 КВАРТИРА 136, ОГРН: 1116320001346, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 6321261189)

к ответчику: ООО "СТРОЙПОСТАВКА" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, БЛОК,ЭТ,ОФ Б,9,906/14Б, ОГРН: 1147746923610, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2014, ИНН: 7722852039)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 781 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 190 042,77 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Сираев Р.Б. дов. от 01.12.2019г. (дип. от 19.06.1998г. АВМ 0006649)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОСТАВКА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 781 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 190 042,77 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-14607/2017 ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич, член САУ «Авангард».

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, из анализа финансово-хозяйственной деятельности истца установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 17 781 920 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки № б/н от 05.11.2014.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, а также документы, подтверждающих исполнение ответчиком договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2018 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без удовлетворения. В ответном письме ООО "СТРОЙПОСТАВКА" сообщило, что документы на спорную сумму у Общества отсутствуют по причине не полной передачи первичных документов бывшим руководителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка истца касательно операций по лицевому счету, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено.

Как указано Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КП5-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом того, что факт наличия на стороне ООО "Стройпоставка" неосновательного обогащения в размере 17 781 920 руб. судом не установлен, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим Каменский А.С. утвержден 18.08.2017 после чего получена выписка из банка, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию, не истек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по19.08.2019 в размере 7 190 042 руб. 77 коп.

Поскольку требование истца о взыскании процентов в размере 7 190 042 руб. 77 коп. является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Расходы по госпошлине в размере 147 860 руб. возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "СЛК" (445036 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТОЛЬЯТТИ ПРОСПЕКТ СТЕПАНА РАЗИНА ДОМ 14/40 КВАРТИРА 136, ОГРН: 1116320001346, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 6321261189) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 147 860 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова