Решение от 26 января 2018 г. по делу № А65-32165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-32165/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ», г. Нижнекамск к товариществу собственников жилья «Молодежное», г. Нижнекамск о взыскании ущерба в размере 600 300 руб.,

с участием:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3,

от ответчика – представители ФИО4 и ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМиг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, общество, ООО «ЭлектроМИГ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - товариществу собственников жилья «Молодежное», г. Нижнекамск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, товарищество) о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в размере 600 300 руб. с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав о том, что размер ущерба завышен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 июня 2015 года собственником нежилого помещения общей площадью 148,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 150Н, является общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМиг».

Товарищество собственников жилья «Молодежное» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Комиссионным обследованием установлено и актами от 09 марта 2017 и 18 апреля 2017 года зафиксировано затопление нежилого помещения общества в результате поступления воды из подвального помещения 09.03.2017 и прорыва трубы отводы канализационных стоков – 12.04.2017. При осмотре нежилого помещения 09.03.2017 зафиксирован факт порчи имущества заливом воды; 18.04.2017 зафиксирован факт залива нежилого помещения канализационными стоками. В результате затопления нежилого помещения выявлена порча имущества: деформация стен, подвесного потолка, дверей, напольного покрытия помещения, а также материалах ценностей, находящихся в подвале.

Обследования нежилого помещения произведены директором ООО «ЭлектроМиг» ФИО6, председателем ТСЖ «Молодежное» ФИО7 и слесарем- сантехником ФИО8

Для определения размера ущерба истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта и ущерба в связи с утерей товарного вида товарно-материальных ценностей составила 600 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в результате затопления нежилого помещения.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правила №491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта на заключение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем указанный пункт предусматривает обязанность управлениющей компании многоквартирного дома осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.

Следовательно, именно на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления нежилого помещения подтверждается актами от 9 апреля 2017г. и 18 апреля 2017г., которые были подписаны должностными лицами ТСЖ «Молодежное»: председателем ФИО7 и слесарем- сантехником ФИО8

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО7 и ФИО8 подтвердили личное участие при обследовании помещения общества, подтвердив факт затопления нежилого помещения истца и причинения ему ущерба, которые были зафиксированы ими в актах от 09 апреля 2017г. и 18 апреля 2017г. Также ими было указано о том, что затопление нежилого помещения было вызвано не действиями самого собственника, а засором общей канализационной трубы. Подписание акта обследования 18.04.2017 было вызвано необходимостью составления документа.

Судом установлено, что акты обследования помещения подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами. Так, ФИО7 осуществлял свою деятельность в должности председателя с января 2015г. по апрель 2017г., ФИО8 в должности слесаря-сантехника с декабря 2016г. по апрель 2017г., то есть обследование произведено в период осуществления ими трудовой деятельности.

Данный факт со стороны ответчика не оспаривается, как и факт затопления нежилого помещения истца и причинение истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что акты обследования подписаны ФИО7, который в настоящее время не является председателем, суд признает необоснованными и подлежащим отклонению, поскольку на момент обнаружения затопления помещения данное лицо было уполномочено производить обследование помещения со стороны управляющей организации, факт затопления и объем поврежденного имущества общества признан должностным лицом.

Первое затопление, произошедшее 9 марта 2017г., было зафиксировано председателем товарищества ФИО7, в период осуществления им деятельности в качестве председателя. Второе затопление произошло 12 апреля 2017г., факт затопления зафиксирован в акте председателем товарищества ФИО7

Решение о прекращении полномочий председателя ТСЖ «Молодежное» ФИО7 принято общим собранием членов правления ТСЖ «Молодежное» 11 апреля 2017г. согласно протоколу №2. Передача документации и печати товарищества произведена ФИО7 20 апреля 2017г. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о смене председателя товарищества внесены лишь 24 апреля 2017г.

Соответственно, истец только с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц мог обладать информацией о смене руководителя товарищества. Следовательно, на момент проведения обследования помещения 12.04.2017 ФИО7 исполнял обязанности председателя товарищества.

Полномочия ФИО8 в должности слесаря-сантехника прекращены 30.04.2017г., о чем свидетельствует правка от 29.05.2017. В ходе судебного заседания ФИО8 подтвердил факт участия в обследовании ФИО7

Таким образом, обследование помещения произведено уполномоченными на то лицами.

Доводы о заинтересованности данного лица на стороне истца носят предположительный характер, документальные подтверждения тому в деле отсутствуют.

Доказательства того, что затопление помещения вызвано неправомерными действиями самого собственника помещения, со стороны ответчика не представлены, таких доказательств в материалах дела нет.

Размер ущерба подтверждается экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» №07НСО/05-2017 и №18НСО/06-2017 от 10 мая 2017г.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанных заключениях, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется. Самим ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен со стороны истца подлежат отклонению судом, поскольку документально со стороны ответчика не подтверждены.

На предложение суда назначить судебную экспертизу на предмет проверки причины затоплений и размера причиненного ущерба ответчиком каких-либо процессуальных действий не совершено, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено. Более того, ответчиком, равно как и истцом заявлен категорический отказ от проведения экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Представленные в дело документы подтверждают наличие события и причинно-следственную связь между бездействием ответчика (ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества) повлекшим затопление нежилого помещения и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности и правомерности требования истца.

В силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на признание ответчика надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу №А65-25806/2014

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, у суда отсутствуют, поскольку номами процессуального законодательства расходы по делу не подлежат возмещению стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст.110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМИГ» 600 300 руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 006 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев