Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А56-117295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2021 года

Дело №

А56-117295/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» Ковтуна Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу № А56-117295/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит», адрес: 194292. Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. 529, ИНН 7802755231, ОГРН 1117847263544 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Ковтун Д.А. 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж в сумме 1 373 725 руб., произведенный Обществом 18.10.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМК», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 3, лит. В, пом. 4-Н, ИНН 7802746780, ОГРН 1117847126352 (далее – ООО «ДМК»).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ООО «ДМК» возвратить в конкурсную массу Общества 1 373 725 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 определение от 22.10.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Ковтун Д.А. просит отменить определение от 22.10.2020, постановление от 08.05.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что произведенный Обществом 18.10.2017 в пользу ООО «ДМК» платеж на сумму 1 373 725 руб. является мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия правоотношений между сторонами).

Как считает конкурсный управляющий Ковтун Д.А. судами фактически легализуется схема преднамеренного банкротства Общества в ущерб интересам кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ковтун Д.А. сослался на то, что при проведении анализа операций по расчетному счету должника выявил произведенный Обществом 18.10.2017 в пользу ООО «ДМК» платеж в сумме 1 373 725 руб. с назначением: «Оплата по договору № 374-СП от 17.07.2017 г.».

Так как документы Общества изъяты правоохранительными органами и доказательства, подтверждающие встречное исполнение со стороны ООО «ДМК» у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий Ковтун Д.А. полагал, что имеются предусмотренные статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания платежа в сумме 1 373 725 руб. недействительной (ничтожной) сделкой.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 08.05.2021 оставил определение суда первой инстанции от 22.10.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый платеж совершен 18.10.2017, то есть ранее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (06.11.2018), но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим Ковтуном Д.А. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что у Общества на дату совершения оспариваемого платежа имелись признаки неплатежеспособности, равно как и доказательства, подтверждающие, что ООО «ДМК» относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлены.

Наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемого платежа, равно как и признаков мнимости названной сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий Ковтун Д.А. в обоснование заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В определении от 22.10.2020 суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой; для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежа, не признан судом первой инстанции доказательством недействительности данной сделки ни по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, ни по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, не может быть принят, поскольку, как полагает суд кассационной инстанции, названная правовая позиция применима к спорным правоотношениям.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие конкурсного управляющего с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу № А56-117295/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Блок-Монолит» Ковтуна Дмитрия Александровича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова