Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А55-1517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года

Дело №

А55-1517/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2021 года дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства"

третьи лица:

1. ФИО1

2. ООО УК «Сервис Тон-Авто»

3. Администрация городского округа Тольятти

о взыскании 38 074 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 38 074 руб. 77 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Определением суда от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО УК «Сервис Тон-Авто».

Определением суда от 22.03.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 3600835. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

14.07.2020 произошло падение веток с дерева. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 38 074,77 руб. путем оплаты ремонта на СТОА.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к ООО "УК № 1 ЖКХ" ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

08.09.2020 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в причинении вреда объекту страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец полагает, что падение ветки произошло возле подъезда № 1 жилого дома N 13 по бульвару Курчатова в г. Тольятти, управляющей компанией которого является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства", то, по мнению истца, именно оно обязано осуществлять уход за зелеными насаждениями и, соответственно, является виновным в причинении повреждений автомобилю в результате падения на него ветки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" заявлены как к обслуживающей организации дома, рядом с которым предположительно произошло падение веток, по договору управления многоквартирным домом.

Факт управления жилым домом N 13 по бульвару Курчатова в г. Тольятти ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения автомобиля подтвержден материалом проверки ОП N 21 Управления МВД России по городу Тольятти по заявлению гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля Тойота Рав4 г/н <***> (КУСП N 16997, л.д. 123-130 т.1).

Статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. "е" пункта 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 раздел 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. п. "г", "ж" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В материалы дела ответчиком представлен проект границ придомовой территории жилого дома N 13 по бульвару Курчатова в г. Тольятти, а также смежного с ним участка придомовой территории дома № 10 по проспекту Степана Разина в г. Тольятти, который также находится в управлении ответчика.

Судом исследован и отклонен довод ответчика, что 13.07.2020 было объявлено штормовое предупреждение и оранжевый уровень опасности: по области ожидаются комплекс метеорологических явлений - гроза, шквалистое усиление ветра 18-23 м/с, ливень, град, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям и в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно приложенной метеорологической справке (л.д. 111 т.1) максимальная скорость ветра в Тольятти составляла 14 м/с.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункту 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика.

Из материала проверки ОП N 21 Управления МВД России по городу Тольятти по заявлению гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля Тойота Рав4 г/н <***> (КУСП N 16997, л.д. 123-130 т.1) не следует, что автомобиль был поврежден возле подъезда № 1 жилого дома N 13 по бульвару Курчатова в г. Тольятти.

Указанный материал состоит из рапорта о списании материала в номенклатурное дело (л.д. 124 т.1), заявления ФИО1 (л.д. 125 оборот т.1), рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 125 т.1), объяснения ФИО1 (л.д. 126 т.1), протокола осмотра места происшествия (л.д. 126 оборот – л.д. 127 т.1), копии страхового полиса (л.д. 128 т.1), фотоматериалов (л.д. 129 т.1), копии СТС на автомобиль и прав ФИО1 (л.д. 129 оборот т.1), письма ФИО1 о принятии решения о списания материала проверки в номенклатурное дело (л.д. 130).

Исследовав указанный материал проверки, суд пришел к выводу, что сведения о месте повреждения автомобиля установлены со слов самого ФИО1

Схема места происшествия не составлялась.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производился по адресу ул. Дзержинского, д. 45 в г. Тольятти, где и был произведен осмотр автомобиля и фотофиксация повреждений. Как следует из протокола осмотра: «Осмотром установлено: Возле <...> припаркована а/м Тойота Рав 4 г/н <***>. В ходе осмотра данного а/м обнаружены следующие повреждения…»

Замечаний на протокол осмотра от ФИО1 не поступило.

Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые противоречия относительно места происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства".

Как уже отмечено выше, истец указал, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения на него ветки.

Однако из протокола осмотра места происшествия, а также из материалов настоящего дела невозможно установить, что ущерб причинен именно ветками, упавшими с дерева, каким образом ветки оказалась на автомобиле, а также что эта ветки упали на поврежденный автомобиль именно с дерева, расположенного около N 13 по бульвару Курчатова в г. Тольятти

Кроме того, факт повреждения именно падением веток является интерпретацией истца сведений данных ФИО1 Согласно объяснений потерпевшего он дословно указывает что «… Ночью 13.07.2020 примерно в 1.30 ч. находясь дома, я увидел как на улице начался шквальный ветер с дождем. Посмотрев в окно, я увидел как ветер ломал ветки деревьев, разметая их в разные стороны. На улицу я не ходил лег спать. 13.07.20 ввиду плохого самочувствия я так же провел дома на улицу не выходил. 14.07.2020 17.00ч. выйдя на улицу и подойдя к своей а/м я обнаружил, что вокруг машины валяются ветки от деревьев.»

Таким образом, из данных показаний не следует, что потерпевший видел, что ущерб был причинен именно падением веток.

В материалах дела отсутствует фиксация самих веток и их места положения относительно автомобиля.

Из фотоматериалов, приложенных к осмотру места происшествия, не усматривается наличие отломанных веток рядом с автомобилем или непосредственно на нем.

Кроме того, сами повреждения были обнаружены, со слов ФИО1, 14.07.2021, т.е. на следующий день после предполагаемого события. За указанное время повреждения могли быть получены, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения веток именно с дерева возле подъезда № 1 жилого дома N 13 по бульвару Курчатова в г. Тольятти, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

Учитывая изложенное, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для отнесения ответственности за повреждения автомобиля ФИО1 на ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичный правовой подход применен Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 02.06.2021 по делу № А55-39938/2019.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв