Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А73-3754/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3754/2020
г. Хабаровск
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306272110800013, ИНН <***>)

о расторжении дополнительного соглашения № ОВ/562017-000330 от 29.08.2017 и о взыскании 11 750 613 руб. 36 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11 мая 2018 года, диплом АВБ 0080583 от 14.07.2003 года;

от ответчиков:

ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом № ВСВ 0127054 от 29.06.2004;

ООО «Прим-Хабаровск» - не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Прим-ДВ» - ФИО5 - директор.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» (далее – ООО «Прим-Хабаровск»), обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (далее – ООО «Прим-ДВ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о расторжении дополнительного соглашения № ОВ/562017-000330 от 29.08.2017, заключенного между Банком и ООО «Прим-ДВ», взыскании солидарно с ответчиков 11 750 613 руб. 36 коп, из которых: 10 199 990 руб. 62 коп. – долг, 250 522 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 266 042 руб. 46 коп. – пеня по просроченному долгу, 34 057 руб. 33 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании указали, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Прим-ДВ» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2017 между Банком и ООО «Прим-ДВ» заключено дополнительное соглашение № ОВ/562017-000330, согласно которому в течение срока действия соглашения с 29.08.2017 по 29.08.2019 кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 10 200 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку на сумму овердрафта комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением.

По окончании срока действия настоящего соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные средства по настоящему соглашению.

Согласно пункту 3.1 соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 13,4 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения проценты по кредиту начисляются на сумму основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту, по дату окончательного погашения основного долга по кредиту, установленную соглашением.

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему соглашению заемщик уплачивает неустойку в размере 0,07 процентов, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам/комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 5.5 соглашение кредитор вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства перед кредитором по настоящему соглашению.

Между Банком и ООО «Прим-Хабаровск» (поручитель) заключен договор поручительства № ОВ/562017-0003330-п01, между Банком и ИП ФИО2 заключен договор поручительства № ОВ/562017-000330-п02, согласно которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной оплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательства по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик осуществлял возврат кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользования кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам Банком была начислена пеня.

По состоянию на 13.01.2020 задолженность составила 11 750 613 руб. 36 коп, из которых: 10 199 990 руб. 62 коп. – долг, 250 522 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 266 042 руб. 46 коп. – пеня, 34 057 руб. 33 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

11.11.2019 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита, а также предложение расторгнуть дополнительное соглашение № ОВ/562017-000330 от 29.08.2017, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В порядке статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан верным.

ООО «Прим-ДВ» заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,07% не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания ее значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

По смыслу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, размер иска не оспорен, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленное в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о предоставлении Банком заемщику денежных средств по кредитному договору, наличием просрочки в возврате заемщиком кредитных средств, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, процентов и пени, а также о расторжении дополнительного соглашения № ОВ/562017-000330 от 29.08.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть дополнительное соглашение № ОВ/562017-000330 от 29.08.2017, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 10 199 990 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 250 522 руб. 95 коп., пеню в размере 1 300 099 руб. 79 коп., всего 11 750 613 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 251 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-Хабаровск» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 251 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 251 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова