Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-65363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65363/17-7-594
г. Москва
07 ноября2017 года
Резолютивная часть объявлена 16.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эквип Центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДТ»

о взыскании 881.463 руб. 44 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКВИП ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИДТ» о взыскании по договору поставки № 4ДР-Ц2016-007 от 07.07.2016 г. основного долга в сумме 678 048 руб. 80 коп., неустойки в сумме 203 414 руб. 64 коп. за период с 18.11.2016 г. по 06.04.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 г. между ООО «ЭКВИП ЦЕНТР» (поставщик) и ООО «ИДТ» (покупатель) заключен договор поставки № 4ДР-Ц2016-007 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар согласно принятому заказу от покупателя по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности и надлежащего качества на условиях предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Факт приемки товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати в товарных накладных РНк-Ц016843 от 18.10.2016 г. на сумму 169 774 руб. 86 коп., РНк-Ц017473 от 25.10.2016 г. на сумму 654 489 руб. 36 коп., РНк-Ц019059 от 11.11.2016 г. на сумму 111 282 руб. 26 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора предварительный платеж в размере 50% от стоимости Оборудования (в том числе НДС 18%), указанной в Счете, Покупатель уплачивает Поставщику в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления Счета Поставщиком.

В соответствии с п. 3.3.2 платеж в размере 50% от стоимости Оборудования (в том числе НДС 18%), указанной в Счете, Покупатель уплачивает Поставщику в течение 22 (Двадцати двух) банковских дней с момента передачи Покупателю/Грузополучателю Оборудования и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, учитывая частичную оплату, задолженность составила 678 048 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 678 048 руб. 80 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, но не более 30% от общей суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 203 414 руб. 64 коп. за период с 18.11.2016 г. по 06.04.2017 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эквип Центр» основной долг в сумме 678 048 руб. 80 коп., неустойку в сумме 203 414 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 629 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова