Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А32-47242/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-47242/2018
г. Краснодар
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 08 июня 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ТСН «Единство», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 22 303,18 руб.,

встречное исковое заявление ТСН «Единство», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО «НЭСК» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

и АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании действий и показаний недействительными, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020; ФИО4, по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «НЭСК» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ТСН «Единство» (далее – ответчик) задолженности за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 22 303,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым ТСН «Единство» просит:

- признать установку уличного электросчетчика в распределительном щите, подведенном к дому № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска, недействительной,

- признать показания уличного электросчетчика и начисления, произведенные по уличному электросчетчику за потребленную электроэнергию МКД № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска, недействительными,

- обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» опломбировать электросчетчик Меркурий 201.5 № 31533952, установленный в подвальном помещении МКД № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска,

- обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» и АО «НЭСК» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт» принимать показания и производить расчеты за потребленную электроэнергию мест общего пользования по электросчетчику Меркурий 201.5 № 31533952, установленному в подвальном помещении МКД № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска,

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Протокольным определением от 24.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит суд:

- признать установку общедомового электросчетчика, установленного ответчиком в распределительном щите, находящимся на улице, подведенном к дому № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска и соответственно показания указанного электросчетчика и начисления, произведенные по этому электросчетчику за потребленную электроэнергию МКД № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска недействительными,

- обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» опломбировать электросчетчик Меркурий 201.5 № 31533952, установленный в подвальном помещении МКД № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска и соответственно обязать ответчиков принимать показания и производить расчеты за потребленную электроэнергию мест общего пользования по электросчетчику Меркурий 201.5 № 31533952, установленный в подвальном помещении МКД № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2020 судебное разбирательство отложено на 12:00 08.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направлял, о причинах неявки не сообщил.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы искового заявления, дополнительных пояснений, а также возражений на встречное исковое заявление.

Судом установлено, что ранее истцом, в ходатайстве от 11.01.2019 исх. № 50НЭ-011/09-8 было заявлено об отказе от требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 719,16 руб. в связи с произведенной корректировкой, указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Согласно требованиям п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц, судом не установлено, отказ от заявления в части взыскания основного долга в размере 719,16 руб. следует принять, производство по исковому заявлению в части отказа прекратить.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении встречного искового заявления от 17.10.2019, согласно которому ответчик просит суд:

- признать установку и начисление уличного электросчетчика в РЩ-0,4 незаконными и недействительными,

- обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» принять к расчетам общедомовой счетчик Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 и мест общего пользования Меркурий 201.5 № 31533952. Счетчик Меркурий 201.5 № 31533952 опломбировать.

Указанное ходатайство ответчика не было рассмотрено судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уточнении встречных исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Отраженные в ходатайствах ответчика об уточнении встречного искового заявления ходатайства об истребовании у ответчиков по встречному иску – АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» документов, касающихся установки, опломбировки уличного счетчика в распределительном щите, подведенному к дому № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска, документов, соответствующих регламенту, на уличный счетчик, расположенный в РЩ-0,4, не подлежат удовлетворению судом ввиду следующего.

В силу требований п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребуемые ответчиком документы неоднократно представлялись истцом и третьим лицом в материалы дела, целесообразность их повторного истребования отсутствует, право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 41 АПК РФ, ответчик не реализовал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:50 08.06.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный в г. Тимашевске по адресу: мкр. Садовод, д. 28.

Указанный МКД находится в управлении ответчика, что последним не оспаривается и признается. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком не заключен.

Так, письмом за исх. № 50НЭ-01/09/766 от 31.07.2018 ответчику 02.08.2018 направлена оферта договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества вышеуказанного МКД. Оферта получена ответчиком 08.08.2018, однако договор со стороны последнего подписан не был.

За период июль, сентябрь 2018 года по указанному выше дому осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды в объеме 4 838 кВт/ч. на общую сумму 22 303,18 руб., что подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений за спорный период.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом была произведена корректировка начислений на сумму 719,16 руб. с учетом потерь в линии электропередачи, представлены корректировочные счета-фактуры, расшифровки начислений за спорный период, от требований на сумму корректировки заявлен отказ, который принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

При определении объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, истцом приняты показания прибора учета электрической энергии Каскад 3МТ w31 № 1171207622611, допущенного в эксплуатацию 28.06.2018 на основании акта № 765 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В.

Ответчик поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 с требованием оплаты задолженности, которая получена последним 13.10.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, возлагает на исполнителя коммунальных услуг, т.е. на ответчика, обязанность по оплате стоимости объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречное исковое заявление обосновано следующим.

12.10.2012 был утвержден акт № 593/12 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между филиалом электросетевой организации и непосредственным самоуправлением дома № 28 мкр. Садовод г. Тимашевск.

В соответствии с названным актом была утверждена однолинейная схема электроснабжения, граница балансовой принадлежности электросетей и граница эксплуатационной ответственности, по которой электроустановка (общедомовой счетчик Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091) устанавливается в РЩ МКД № 28 (в подвальном помещении дома № 28).

23.01.2018 АО «НЭСК-электросети» составило акт № 93 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В, согласно которому общедомовой электросчетчик Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 прошел проверку и допущен к расчетам.

Помимо общедомового счетчика Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 в МКД № 28 установлен дополнительный счетчик к основному, отвечающий за показания общедомовых нужд (подъезды, подвалы, уличное освещение и т.д.).

В ходе капитального ремонта ООО «Сигнал» 03.02.2018 в подвальном помещении МКД № 28 мкр. Садовод г. Тимашевска произвело замену старого дополнительного счетчика (отвечающего за ОДН) на новый электросчетчик Меркурий 201.5 № 31533952 (справка исх. № 17 от 20.06.2019).

29.04.2018 общим собранием собственников недвижимости принято решение принять к расчетам за потребляемую электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества МКД, прибор учета электрической энергии – Меркурий 201.5 № 31533952, установленный в ходе капитального ремонта ООО «Сигнал» 03.02.2018 в подвальном помещении МКД, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из протокола № 9 (вопрос № 4 повестки дня).

Ответчик обращался в адрес филиала АО «НЭСК-электросети» «Тимашевскэлектросеть» 09.02.2018 (вх. № 170, № 173) с требованием об опломбировке прибора учета электрической энергии – Меркурий 201.5 заводской № 31533952, дата изготовления 14.07.2017. Также аналогичное требование было направлено в адрес сетевой организации 25.05.2018 (с учетом решения общего собрания собственников недвижимости).

Вместе с тем, прибор учета электрической энергии – Меркурий 201.5 заводской № 31533952, дата изготовления 14.07.2017 филиалом АО «НЭСК-электросети» «Тимашевскэлектросеть» опломбирован не был.

В свою очередь, ТСН «Единство» перестало снимать показания с приборов учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 и Меркурий 201.5 заводской № 31533952, принимать их показания к расчетам.

Прибор учета электрической энергии Каскад 3МТ w31 № 1171207622611, установленный в распределительном щите ТП-84, и его показания ТСН «Единство» к расчетам также не принимаются по причине того, что названный счетчик самовольно установлен сетевой организацией, доступ к указанному прибору учета отсутствует, неизвестны начальные показания, возможно подключение к нему сторонних потребителей.

Кроме того, названный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности в нарушение подписанного акта, норм действующего законодательства и правил устройства электроустановок.

С учетом уточненного встречного искового заявления ответчик просит признать установку и начисление уличного электросчетчика в РЩ-0,4 незаконными и недействительными, обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» принять к расчетам общедомовой счетчик Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 и мест общего пользования Меркурий 201.5 № 31533952. Счетчик Меркурий 201.5 № 31533952 опломбировать.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4 ст. 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 72 Основных положений и п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением № 1498 предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ, начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Как было указано выше, письмом за исх. № 50НЭ-01/09/766 от 31.07.2018 ответчику 02.08.2018 направлена оферта договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества вышеуказанного МКД. Оферта получена ответчиком 08.08.2018, однако договор со стороны последнего подписан не был.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил № 124 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии на содержание общего имущества МКД, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Соответственно, если управляющая организация, не заключила договор на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, но фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии: - в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, - в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Таким образом, у ответчика, вопреки доводам возражений его отзывов, имеется обязанность по оплате объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21 (1) Правил № 124, п.п. 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Определяя прибор учета, по которому в спорный период надлежало определять объем электрической энергии, потребленный спорным МКД (коллективный (общедомовой) прибор учета), суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, 12.10.2012 был утвержден акт № 593/12 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между филиалом электросетевой организации и непосредственным самоуправлением дома № 28 мкр. Садовод г. Тимашевск.

В соответствии с названным актом была утверждена однолинейная схема электроснабжения, граница балансовой принадлежности электросетей и граница эксплуатационной ответственности, по которой электроустановка (общедомовой счетчик Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091) устанавливается в РЩ МКД № 28 (в подвальном помещении дома № 28).

Также в материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения, составленный АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» и ТСН «Единство», согласно которому границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон выступают контакты присоединения ответвления КЛ-0,4 кВ в РЩ-0,4 кВ МКД № 28, КЛ-0,4 кВ «прс 4» ТП-84.

23.01.2018 АО «НЭСК-электросети» составило акт № 93 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В, согласно которому общедомовой электросчетчик Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 прошел проверку и допущен к расчетам.

Письмом № 50НС.01-11/35 от 25.01.2018 в филиал АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» был передан пакет документов по МКД г. Тимашевск, <...> для осуществления расчетов по ОДПУ.

Указанный прибор учета не принимается истцом к расчетам в связи со следующими обстоятельствами.

23.01.2018 при приемке узла учета был выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем ответчику было выдано предписание № 36 от 23.01.2018 об их замене.

Из пояснений третьего лица и истца следует, что 19.02.2018 трансформаторы тока по соглашению ответчика и сетевой организации были заменены. После замены трансформаторов тока и установки новых пломб на общедомовой прибор учета председатель ТСН «Единство» отказался от приемки общедомового прибора учета и введения его в эксплуатацию.

Подобную позицию суд находит несостоятельной.

Действительно, в материалы дела представлено предписание № 36 от 23.01.2018, выданное ответчику 23.01.2018. Вместе с тем, доказательства выведения прибора учета из расчетов 19.02.2018 при замене трансформаторов тока не представлены, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Согласно акту № 249 от 19.02.2018 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, составленного сотрудником сетевой организации, по результатам проведенной проверки прибор учета допущен к расчетам.

Указанный акт не подписан ответчиком, что, тем не менее, свидетельствует лишь об уклонении последним от исполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей по содержанию общедомового имущества, но не исключает необходимости принятия истцом показаний вышеназванного прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, для целей определения объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии (п. 7 Правил № 491).

Подпунктом «ж» п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пп. «е» п. 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

На неисполнение такой обязанности указывает сам ответчик во встречном исковом заявлении. При этом, с учетом уточненного встречного искового заявления, в том числе, просит обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» принять к расчетам общедомовой счетчик Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091.

С учетом осуществленного ранее допуска в эксплуатацию и принятию к расчетам общедомового прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 инициирование сетевой организацией процедуры установки расчетного прибора учета электрической энергии (ОДПУ) для МКД пос. Садовод № 28 в ближайшем месте к границе раздела балансовой принадлежности не может быть признано судом обоснованным, а соответствующие ссылки истца и третьего лица на неисполнение ответчиком требований законодательства о повышении энергетической эффективности подлежат отклонению.

Таким образом, прибор учета КАСКАД 3 MT W31 № 1171207622611, установленный на основании акта № 765 от 28.06.2018, не может быть признан судом допущенным в эксплуатацию в качестве коллективного (общедомового) прибора учета для целей расчета с ответчиком за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД.

Оплата ответчиком счета № 25 от 31.01.2020 - стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в январе 2020 года (на основании показаний прибора учета КАСКАД 3 MT W31 № 1171207622611), платежным поручением № 5 от 31.01.2020 не может свидетельствовать о признании ответчиком правомерности принятия показаний такого прибора учета в заявленный в иске период с учетом существа спора, и не относится к его существу, ответчик предъявленные исковые требования не признает.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пп. «к» п. 11 Правил № 491.

Непредставление ответчиком сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, равно как и недопуск представителей ресурсоснабжающей организации влечет иные правовые последствия в виде изменения порядка определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД.

Как обоснованно указывает третье лицо, прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 31533952, учитывающий объемы электроэнергии, потребленной местами общего пользования (освещение лестничных площадок и подвала), не может быть принят в качестве расчетного для целей определения объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку названный прибор учета не учитывает весь объем потребляемой МКД электрической энергии, что противоречит действующим нормам жилищного законодательства, в том числе, для целей определения объема коммунального ресурса, предоставленного на ОДН.

Как было указано выше, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

Судом установлено, что ответчик отказывается принимать показания общедомовой счетчика Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091, не передает его показания ресурсоснабжающей организации, препятствует в доступе к месту установки общедомового прибора учета.

Согласно пп. «в» п. 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:, где определяется в соответствии с п. 21 настоящих Правил.

В соответствии с абз. 10 пп. «в» п. 21 Правил № 124 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В исковом заявлении, несмотря на указание на спорный период с 01.07.2018 по 30.09.2018, истец отыскивает стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД, за июль и сентябрь 2018 года.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и названных законоположений, суд полагает возможным, в условиях отсутствия показаний расчетного общедомового (коллективного) прибора учета, определить объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в июле и сентябре 2018 года, исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2017 № 60/2017-э с 01.07.2018 установлен тариф на электрическую энергию и приравненных к нему категорий потребителей в размере 4,61 руб.

На основании Приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп для спорного МКД подлежит применению норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равный 0,322 кВт/ч. в месяц на кв. метр.

Согласно справке администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 26.11.2015 № 141-4479/15-31-06 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: мкр. Садовод 28, составляет 909,6 кв.м.

Объем ресурса, потребленного на ОДН, рассчитывается по следующей формуле: площадь общего имущества многоквартирного дома x утвержденный норматив.

Таким образом, стоимость коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за спорный период – июль, сентябрь 2018 года, и обоснованно предъявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца составила 2 700,46 руб.

Судом установлено, что в материалы дела представлено платежное поручение № 6 от 31.01.2020 на сумму 2 967,77 руб. с отметкой банка об исполнении (назначение платежа – «За электроэнергию мест общего пользования с 03.02.2018 по 31.01.2020 по сч. 25 (дог. 1790) от 31.01.2020»). Счет № 25 от 31.01.2020, как также установлено судом, оплачен платежным поручением № 5 от 31.01.2020 на сумму 2 967,77 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 01.07.2018 задолженность у ответчика отсутствует.

Счет за январь 2020 года на сумму 3 843,19 руб. оплачен ответчиком на разницу 2 092,35 руб.

Таким образом, с учетом назначения платежа в платежном поручении № 6 от 31.01.2020 и п. 3 ст. 319.1 ГК РФ оплата в размере 2 092,35 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности за июль 2018 года в размере 1 350,23 руб., в счет погашения задолженности за сентябрь 2018 года в размере 742,12 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за сентябрь 2018 года в размере 608,11 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности по первоначальному иску удовлетворению судом не подлежат.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению ответчик просит суд:

- признать установку и начисление уличного электросчетчика в РЩ-0,4 незаконными и недействительными,

- обязать АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» принять к расчетам общедомовой счетчик Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 и мест общего пользования Меркурий 201.5 № 31533952. Счетчик Меркурий 201.5 № 31533952 опломбировать.

Рассматривая встречный иск, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о признании незаконными установки и начислений уличного электросчетчика в РЩ-0,4 (прибор учета КАСКАД 3 MT W31 № 1171207622611), ответчик фактически просит дать правовую оценку соответствующим действиям сетевой организации и гарантирующего поставщика.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Вместе с тем, действия сетевой организации и гарантирующего поставщика по установке и вводу в эксплуатацию спорного прибора учета, принятию к расчетам его показаний, которым истец по встречному иску просит дать правовую оценку как незаконным и недействительным, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанных действий коммерческих организаций законом не предусмотрено.

Указанным обстоятельствам дана судебная оценка при рассмотрении первоначального искового заявления, касающегося исполнения сторонами обязательств, связанных с поставкой и потреблением электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Так, инициирование сетевой организацией процедуры установки расчетного прибора учета электрической энергии (ОДПУ) для МКД пос. Садовод № 28 в ближайшем месте к границе раздела балансовой принадлежности признано судом необоснованным, а прибор учета КАСКАД 3 MT W31 № 1171207622611, установленный на основании акта № 765 от 28.06.2018, не признан судом допущенным в эксплуатацию в качестве коллективного (общедомового) прибора учета для целей расчета с ТСН «Единство» за коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества МКД.

Таким образом, вопрос о правомерности действий ответчиков по встречному иску был исследован судом при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, требования ТСН «Единство» в части признания установки и начислений уличного электросчетчика в РЩ-0,4 незаконными и недействительными удовлетворению не подлежат.

В части требований встречного иска об обязании АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Тимашевскэлектросеть» принять к расчетам общедомовой счетчик Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 и мест общего пользования Меркурий 201.5 № 31533952; счетчик Меркурий 201.5 № 31533952 опломбировать, суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения первоначального иска суд пришел к выводу о том, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 допущен в эксплуатацию и его показания должны учитываться сторонами при расчетах в рамках взаимных обязательств, связанных с поставкой и потреблением электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД. При этом, прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 31533952, учитывающий объемы электроэнергии, потребленной местами общего пользования (освещение лестничных площадок и подвала), не может быть принят в качестве расчетного для целей определения объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку названный прибор учета не учитывает весь объем потребляемой МКД электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку показания прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 CN, 09851091 не учитываются сторонами при расчетах за коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, по причине неисполнения ответчиком требований действующего жилищного законодательства, в удовлетворении встречного искового заявления в соответствующей части надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, не подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании судебных расходов, подтвержденных квитанциями-договорами № 151343 на сумму 3 000 руб. (составление встречного искового заявления), № 151348 на сумму 1 000 руб. (ходатайство об уточнении требований), исполнитель – ИП ФИО5 При этом в части увеличения требований о взыскании судебных расходов на сумму 1 000 руб. ходатайство ТСН «Единство» заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения № 401 от 02.11.2018.

С учетом частичного отказа от первоначального иска сумма исковых требований составила 21 584,02 руб. Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности составила размер 2 700,46 руб. (12,51%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 250,20 руб.

При подаче встречного искового заявления ТСН «Единство» оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. за два самостоятельных требования неимущественного характера на основании платежных поручений № 2 от 28.02.2019 и № 5 от 15.05.2019.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на ТСН «Единство».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ТСН «Единство» об истребовании документов отказать.

По основному иску:

Ходатайство АО «НЭСК» об отказе от части требований удовлетворить, отказ от части требований принять.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Взыскать с ТСН «Единство», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт», г. Тимашевск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 608,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 250,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

Ходатайство ТСН «Единство» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный