Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А21-7895/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, <...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 7895 /2025
27 октября 2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимЗащита» (адрес: 238312, Калининградская область, <...> зд. 4А, помещ. 101,102 ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» (адрес: 119285, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, км мжд Киевское 5-й, д. 1, стр. 1, помещ. 7/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Компания) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору подряда № КЛ-2021/29-10/01 от 29.10.2021 в размере 1 888 140 рублей 08 копеек, неустойки в размере 96 295 рублей 14 копеек.

От Компании поступил отзывы на иск, в котором ответчик в удовлетворении иска в части взыскания неустойки просил отказать, поскольку ее начисление не предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Генподрядчик) заключен договор № КЛ-2021/29-10/01 от 29.10.2021, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на объекте: «Областной онкологический центр. Калининградская область» по адресу: Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники (далее по тексту Договор).

Договор заключен в целях исполнения контракта № Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ПЭТРУСКо» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (Государственный заказчик) для нужд вышеуказанного объекта.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.04.2024) определена общая стоимость работ составила 37 762 801 рублей 68 копеек, в том числе НДС 20%.

Работы по договору полностью выполнены Подрядчиком и сданы на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.10 договора Компания обязана оплатить Обществу сумму гарантийного обеспечения качества выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая составляет 1 888 140 рублей 08 копеек.

Общество направило в адрес Компании претензию от 30.04.2025 с требованием о возврате суммы гарантийного обеспечения в размере 1 888 140 рублей 08 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату суммы гарантийного обеспечения, истец начислил неустойку на сумму долга и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик

обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Условиями пунктов 3.8-3.9 договора определено, что оплата работ производится Генеральным подрядчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с пропорциональным удержанием 5% гарантийного обеспечения качества выполненных работ и зачетом ранее выплаченного аванса в размере 20% от стоимости работ, а также удержанием 7% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в возмещение расходов за оказываемые генеральным подрядчиком услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные работы по договору сданы Подрядчиком на общую сумму 37 762 801 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В рамках исполнения договорных обязательств ответчиком в адрес истца произведена оплата на общую сумму 37 762 801 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3.10 Договора, требование о возврате суммы гарантийного обеспечения качества выполненных работ в размере 5% от стоимости работ,

выполненных Подрядчиком за отчетный период, Подрядчик может предъявить Генеральному подрядчику по истечение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ по договору в полном объеме и/или акта выполненных работ по договору за последний отчетный период, но не ранее, чем по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Факт наличия неисполненного Компанией обязательства по возврату Обществу гарантийного обеспечения качества выполненных работ по договору в размере 1 888 140 рублей 08 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества в части возврата суммы гарантийного обеспечения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Таким образом, неустойка на сумму гарантийного обеспечения начисляется, если соответствующее условие прямо предусмотрено договором.

Условиями договора подряда № КЛ-2021/29-10/01 от 29.10.2021 стороны не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного обеспечения.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного обеспечения, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена

возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы гарантийного обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1057 от 20.06.2025 в размере 84 533 рубля.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 80 431 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимЗащита» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭТРУСКо» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимЗащита» гарантийное удержание в размере 1 888 140 рублей 08 копеек, в возмещения расходов по оплате государственной пошлины 80 431 рубль, оплаченных по платёжному поручению № 1057 от 20.06.2025.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ХимЗащита» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов