Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-10098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10098/16
03 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10098/17

по исковому заявлению Акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 631 230 руб. 30 коп. авансового платежа,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2016,

от ответчика – не явился,

установил:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» о взыскании 13 631 230 руб. 30 коп. авансового платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об обязании истца направить ответчику документы, подтверждающие наличие задолженности.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении конкурсным управляющим 25.08.2017 искового заявления с приложенными к нему документами по делу в обоснование исковых требований. В связи с изложенным суд считает, что у ответчика было достаточно времени на ознакомление с материалами, представленными истцом, выработки правовой позиции по делу и представление отзыва на иск.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015г. между акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (генподрядчик) и ООО «Реал Эстейт» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 91/2015 по условиям которого ООО «Реал Эстейт» обязался своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные договором сроки выполнить комплекс работ и услуг по строительству наземных пешеходных переходов на ПК 11+92.00 и ПК 21+11.15 на участке км.1373-км1383.Краснодарский край. Пусковой комплекс 2 на объекте: «Выполнение комплекса работ и услуг по реконструкции автомагистрали М4 «Дон»- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250- км 1319, км 1373+906- км 1383+036, Краснодарский край», в соответствии с договором, проектом и действующим законодательством, а АО «Донаэродорстрой» обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора в соответствии с п.3.1 составляет 47 593 535 руб. 89 коп.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что истец выплачивает ответчику аванс в размере до 40 % от общей стоимости договора. Согласно п.9.4 договора, субподрядчик обязан использовать аванс для организации работ по договору.

Так, истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил аванс в размере 40% от стоимости договора - 19 037 414 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 838515 от 24.08.2015 на сумму 15 037 414 руб. 36 коп. и № 838592 от 27.08.2015 на сумму 4 000 000 руб.

Согласно п.4.1 договора срок начала выполнения работ начинает течь с момента зачисления на расчетный счет ответчика аванса в размере до 40% от суммы договора; срок окончания выполнения работ - 110 календарных дней с начала производства работ. Соответственно срок начала выполнения работ - 27.08.2017. Однако по состоянию на 10.11.2015 ООО «Реал Эстейт» не приступило к выполнению работ.

Согласно п. 16.3.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если без уважительных причин субподрядчик задержал более чем на 20 календарных дней сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения работ за отчетные периоды (этапы работ), установленные договором.

В связи с нарушением срока начала выполнения работ на срок более 20 календарных дней истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. №. 01/2722 от 10.11.2015) и о возврате 100% аванса. Данное уведомление получено ответчиком 16.11.2015.

Согласно п.16.4 договора договор считается расторгнутым с момента (даты) получения субподрядчиком письменного уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по настоящему договору, если более поздний срок не установлен в уведомлении генподрядчика согласно п.16.6 договора, при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Субподрядчик обязан по требованию генподрядчика в течение десяти рабочих дней с момента предъявления требования вернуть генподрядчику сумму выплаченного субподрядчику аванса за вычетом стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке субподрядчик обязан был возвратить сумму полученного аванса не позднее 27.11.2017. Однако предъявленное генподрядчиком требование о возврате суммы аванса выполнено не было.

30.12.2015 был совершен частичный возврат аванса путем заключения между ООО «Реал Эстейт» (первоначальный должник), АО «Ростовавтомост» (новый должник) и АО «Донаэродорстрой» (кредитор) трехстороннего соглашения о переводе долга, согласно которому обязательства ООО «Реал Эстейт» перед АО «Донаэродорстрой» были погашены в размере 5 406 184 руб. 02 коп.

Таким образом, после зачета взаимных требований окончательный размер задолженности ООО «Реал Эстейт» перед АО «Донаэродорстрой» в настоящий момент составляет 13 631 230 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является требований о взыскании 13 631 230 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, извещения заказчика о приемке выполненных работ, а также факта передачи актов о приемке выполненных работ заказчику.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в счет перечисленного истцом аванса, суд обязывает ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 13 631 230 руб. 30 коп., поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, и, соответственно, не передал их заказчику. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 037 414 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 838515 от 24.08.2015 на сумму 15 037 414 руб. 36 коп. и № 838592 от 27.08.2015 на сумму 4 000 000 руб., поскольку работы ответчиком не выполнялись, сумма неосвоенного аванса составила 13 631 230 руб. 30 коп. с учетом частичного возврата путем заключения трехстороннего соглашения о переводе долга на сумму 5 406 184 руб. 02 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в общем размере 13 631 230 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015, было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу №А53-7620/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли в августе 2015 года, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обязанность ООО «Реал Эстейт» по возврату неосновательного обогащения возникла также после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1,9 Постановления Пленума BAС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам, в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты, принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГКРФ).

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 1,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность в размере 13 631 230 руб. 30 коп. неосновательного обогащения при изложенных выше обстоятельствах является текущим обязательством ответчика (должника). Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Соответственно, спорные в рамках настоящего искового заявления платежи являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 91 156 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 631 230 руб. 30 коп. авансового платежа, а также 91 156 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко