Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-119304/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119304/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Квартал"

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МИМ"

об оспаривании постановления от 18.10.2019 №167444/19/78024-ИП о запрете на совершение действий

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности 11.11.2019 № 11-11/446/19

от заинтересованного лица – 1) ФИО3, удостоверение; 2) ФИО3 по доверенности от 24.01.2019;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.04.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.10.2019 №167444/19/78024-ИП о запрете на совершение действий по регистрации.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В рамках исполнительного производства №167444/19/78024-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «МИМ» задолженности в размере 2 703 553 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2019 о запрете на совершение регистрационных действий на имущество должника в виде недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Заявителем не представлено доказательств наличия иного имущества помимо того, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2019 общая стоимость объектов недвижимости (нежилое здание, кадастровый номер 78:34:0001155, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85; нежилое здание, кадастровый номер 78:34:0004145:1156, ул. Савушкина, д. 85; нежилое здание, кадастровый номер 78:34:0004145:1149, ул. Савушкина, д. 85; нежилое здание, кадастровый номер 78:34:0004145:1134, ул. Савушкина, д. 85 составляет 2 500 000 рублей, сведений о другой стоимости имущества в материалах исполнительного производства нет.

Вышеуказанные обстоятельства давали право судебном приставу полагать об отсутствии какой-либо реальной стоимости имущества, превышающей задолженность ООО «Квартал» перед ООО «МИМ», на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, недвижимое имущество при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного недвижимого имущества регистрационных действий, что позволяет исключить возможность его отчуждения. При этом запрет на использование недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не вводил. Данная мера не препятствует заявителю распоряжаться спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о восстановлении срока подачи жалобы.

Отказать в признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя Приморского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 18.10.2019 № 167444/19/78024-ИП о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1