Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А78-2514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2514/2020
г.Чита
15 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Бочкарниковой Л.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) к обществу с ограниченной ответственностью "Веком" (ОГРН 1117536009447, ИНН 7536121419) о взыскании штрафа по договору подряда № 20014 от 31.01.2020 в сумме 100000 руб.

без вызова сторон

Публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веком" (далее - ответчик, ООО "Веком") о взыскании штрафа по договору подряда № 20014 от 31.01.2020 в сумме 100000 руб.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования им не признаются по мотивам, изложенным в отзыве, ответчик просил в иске отказать. В обоснование ответчик указал, что кроме тестирования работника ответчика прибором алкотестером на наличие паров алкоголя в выдыхаемом в воздухе других исследований по определению состояния опьянения работника ответчика (например, забор крови) проведено не было. Медицинское освидетельствование не проводилось.

Определением суда от 20.05.2020 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

20.05.2020 по данному делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено решение в виде резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05.06.2020 в суд от ответчика в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.05.2020.

Таким образом, в связи с поступлением апелляционной жалобы судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно поступившие документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и ООО «Веком» (подрядчик) заключен договор № 20014 подряда на оснащение контрольно-измерительными устройствами (тахографами), заменой СКЗИ (средство криптографической защиты), активации КУ (тахографов) и идентификации в системе ЭРА-ГЛОНАС от 31.01.2020 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по оснащению контрольно-измерительными устройствами, замене СКЗИ, активации КУ и идентификации системе ЭРА-ГЛОНАСС, наименование, количество, цена и стоимость которых определяются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы по оснащению контрольно-измерительными устройствами, замене СКЗИ, активации КУ и идентификации системе ЭРА-ГЛОНАСС, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 6.8. договора подрядчик несет ответственность за следующие нарушения, совершенные его работниками и работниками его субподрядной организации:

При появлении на территории заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником подрядчика на территории заказчика хулиганских действий, пронос алкогольной продукции, за появление на территории и проходных после употребления алкоголя, за нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «Коршуновский ГОК», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждое выявленное нарушение. Подрядчик незамедлительно в сопровождении представителя заказчика обязан направить своих работников в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет опьянения. Отсутствие медицинского заключения не освобождает подрядчика от уплаты штрафа (пункт 6.8.1 договора).

Исходя из пункта 6.8.2. договора факт нахождения работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, пронос работником подрядчика алкогольной продукцию на территорию заказчика, а также совершение работником подрядчика на территории заказчика хищения, хулиганских действий подтверждается актом о нарушении пропускного режима или иным актом, составленным комиссионно представителями заказчика и (или) с участием представителей обеих сторон договора.

18.02.2020 в 09 часов 42 минуты на входе КПП №2 на территории истца при проведении тестирования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был выявлен сотрудник ООО «Веком» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

По данному факту составлен акт о нарушении пропускного режима №125 от 18.02.2020, составлен протокол контроля трезвости №499 от 18.02.2020.

В результате проведения теста данного сотрудника прибором ARDA-0524 в 10 часов 14 минут был подтвержден факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л.

В связи с выявленным нарушением истец направил в адрес ответчика претензию № 0128-2159 от 21.02.2020 с требованием об оплате суммы штрафа в размере 100000 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный сторонами договор от 31.01.2020 № №20014 по своей правовой природе является договорами подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение ответчиком условий договора.

Требования истца основаны на нарушении условий договора № 20014 подряда на оснащение контрольно-измерительными устройствами (тахографами), заменой СКЗИ (средство криптографической защиты), активации КУ (тахографов) и идентификации в системе ЭРА-ГЛОНАС от 31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.8.1 договора стороны согласовали, что при появлении на территории заказчика работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также за совершение работником подрядчика на территории заказчика хулиганских действий, пронос алкогольной продукции, за появление на территории и проходных после употребления алкоголя, за нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ПАО «Коршуновский ГОК», подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждое выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о нарушении пропускного режима №125 от 18.02.2020 и протоколом контроля трезвости №499 от 18.02.2020, составленными в соответствии с пунктом 6.8.2 договора.

Подлежат отклонению доводы ответчика, что ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Железнодорожная РБ». Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Железнодорожная РБ», о чем сделана отметка в протоколе контроля трезвости № 499 от 18.02.2020. Факт отказа от освидетельствования расценивается как признание работником его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, отсутствие медицинского заключения не освобождает подрядчика от уплаты штрафа (пункт 6.8.1 договора)

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца об уплате штрафа по договору подряда № 20014 от 31.01.2020 в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 4000 руб.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору подряда № 20014 от 31.01.2020 в сумме 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова