Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А50-8827/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8827/2023
02 октября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614095, <...>, этаж/офис 3/304/4 помещ. 46)

к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, г. Пермь, пр- кт Комсомольский, д.80)

о признании недействительным отказа в предоставлении льготного периода по кредитным договорам, о признании соглашения измененным,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 23.06.2023, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (далее – истец, ООО «Перминвестлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Проинвестбанк» (АО)) о признании недействительным отказа АКБ «Проинвестбанк» (АО) в изменении условий и приостановлении исполнения обязательств в течение льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023 по кредитным договорам от 11.04.2019 № 22/19-Л, от 18.10.2019 № 69/19- СМБИ, от 25.02.2020 № 18/20-Л, от 27.03.2020 № 30/20-Л, от 29.04.2020 № 39/20-Л, от 14.05.2020 № 45/20-Л, от 04.06.2020 № 51/20-Л, от 08.06.2020 № 53/20-Л, от 11.06.2020 № 56/20-Л, от 29.06.2020 № 62/20-Л, от 28.09.2020 № 90/20-Л, от 06.11.2020 № 96/20-Л, от 09.11.2020 № 99/20-Л; о признании условий кредитных договоров измененными – предусматривающими льготный период с 01.01.2023 по 01.07.2023 с приостановлением исполнения обязательств на срок льготного периода и внесении изменений в кредитные договоры в части увеличения срока договоров на срок действия льготного периода.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что ранее истцу были предоставлены кредитные каникулы на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ (на

период с 24.06.2022 по 24.11.2022), законом не предусмотрено возможности предоставления повторного льготного периода (за исключением случая, когда льготный период предоставлялся до 30.09.2020), истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, за исключением требования в отношении кредитного договора от 29.06.2020 № 62/20-Л.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в течение 2019-2020 годов между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (кредитор) и ООО «Перминвестлизинг» (заемщик) заключены кредитные договоры:

- № 22/19-Л от 11.04.2019, - № 69/19-СМБИ от 18.10.2019, - № 18/20-Л от 25.02.2020, - № 30/20-Л от 27.03.2020, - № 39/20-Л от 29.04.2020, - № 45/20-Л от 14.05.2020, - № 51/20-Л от 04.06.2020, - № 53/20-Л от 08.06.2020, - № 56/20-Л от 11.06.2020, - № 62/20-Л от 29.06.2020, - № 90/20-Л от 28.09.2020, - № 96/20-Л от 06.11.2020, - № 99/20-Л от 09.11.2020.

Как указывает истец, 17.01.2023 заемщик, в связи с вступлением в силу 01.01.2023 Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» обратился к кредитору с заявлением об изменении условий кредитных договоров, а именно о приостановлении исполнения обязательств по кредитным договорам в течение льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023 и о внесении изменений в кредитные договоры в части увеличения срока договоров на срок действия льготного периода.

20.01.2023 кредитор направил заемщику сообщение № 119К/10240 об отказе в изменении условий кредитных договоров и предоставлении льготного периода. В обоснование отказа кредитор указал на отсутствие основания для указанных изменений в связи с тем, что отсрочка исполнения кредитных обязательств уже предоставлялась заемщику на период с 24.06.2022 по 24.11.2022.

По мнению истца, отказ кредитора в изменении условий и приостановлении исполнения обязательств в течение льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023 является необоснованным, поскольку истец осуществляет деятельность, включенную в состав определенный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 337 «Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в п. 1 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном

банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Истец полагает, что предоставление ООО «Перминвестлизинг» кредитных каникул на период с 24.06.2022 по 24.11.2022 осуществлялось на основании Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как запрос в январе 2023 новых кредитных каникул имел место со стороны истца по иному правовому основанию, обусловлен Федеральным законом от 19.12.2022 № 519-ФЗ.

Считая, что законодательство Российской Федерации не запрещает заемщикам подать повторное заявление о предоставлении кредитных каникул по новым правовым основаниям лишь бы на момент такого обращения не было действующих каникул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Федеральный закон № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием

об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального Закона № 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (п. 6 ст. 7 Федерального закона № 106-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец осуществляет деятельность, включенную в состав, определенный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 337 «Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в п. 1 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Соответственно, истец имеет право обратиться к ответчику (кредитору) с требованием об изменении условий кредитных договоров, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком обязательств на срок, определенный заемщиком.

Из текста отказа ответчика от 20.01.2023 № 119К/10240 о предоставлении истцу запрошенных кредитных каникул следует, что единственным основанием для отказа ответчик указывает на не предусмотренную законом возможность повторного обращения заемщика за предоставлением кредитных каникул при условии, если ранее заемщику уже предоставлялись кредитные каникулы. При этом доводов по сроку истребованных истцом кредитных каникул (в частности по дате их начала) текст отказа от 20.01.2023 № 119К/10240 не содержит.

По мнению суда, отказ ответчика в предоставлении испрашиваемых истцом кредитных каникул основан на неверном толковании закона.

Как указывает ответчик в тексте спорного отказа от 20.01.2023 № 119К/10240 и не оспаривает истец, в период с 24.06.2022 по 24.11.2022 истцу предоставлялась отсрочка исполнения кредитных обязательств.

Истец ссылается, что указанная отсрочка предоставлялась истцу на основании Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как спорные кредитные каникулы на период с 01.01.2023 по 01.07.2023 запрошены истцом по иным правовым основаниям, а именно на основании положений Федерального закона от 03.04.2020 № 106- ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.12.2022 № 519-ФЗ), из положений которого не следует императивного запрета на возможность повторного предоставления кредитных каникул по новым основаниям лишь бы на момент обращения заемщика у него не было действующих каникул.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика от 20.01.2023 № 119К/10240 в изменении условий и приостановлении исполнения обязательств в течение льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023 по кредитным

договорам от 11.04.2019 № 22/19-Л, от 18.10.2019 № 69/19-СМБИ, от 25.02.2020 № 18/20-Л, от 27.03.2020 № 30/20-Л, от 29.04.2020 № 39/20-Л, от 14.05.2020 № 45/20-Л, от 04.06.2020 № 51/20-Л, от 08.06.2020 № 53/20-Л, от 11.06.2020 № 56/20-Л, от 28.09.2020 № 90/20-Л, от 06.11.2020 № 96/20-Л, от 09.11.2020 № 99/20-Л – не соответствует положениям Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о том, что ранее истцу были предоставлены кредитные каникулы на основании Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ (на период с 24.06.2022 по 24.11.2022), законом не предусмотрено возможности предоставления повторного льготного периода (за исключением случая, когда льготный период предоставлялся до 30.09.2020), истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам, судом не принимаются, поскольку запрет на возможность повторного предоставления кредитных каникул положениями Федерального закона № 106-ФЗ не введен, иных факторов, обуславливающих отказ в предоставлении кредитных каникул, законом не установлено.

С учетом изложенного суд признает недействительным отказ акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» в изменении условий и приостановлении исполнения обязательств в течение льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023 по следующим кредитным договорам от 11.04.2019 № 22/19-Л, от 18.10.2019 № 69/19-СМБИ, от 25.02.2020 № 18/20-Л, от 27.03.2020 № 30/20-Л, от 29.04.2020 № 39/20-Л, от 14.05.2020 № 45/20-Л, от 04.06.2020 № 51/20-Л, от 08.06.2020 № 53/20-Л, от 11.06.2020 № 56/20-Л, от 28.09.2020 № 90/20-Л, от 06.11.2020 № 96/20-Л, от 09.11.2020 № 99/20-Л. Условия указанных кредитных договоров подлежат изменению в части установления льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023 с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода и в части увеличения срока договоров на срок действия льготного периода.

Удовлетворяя требования истца в части установления льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае установление льготного периода не может быть привязано к моменту вступления в законную силу решения суда, поскольку в этом случае будут нарушены положения более позднего специального нормативного правового акта, а именно п. п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, императивно предписывающих порядок определения сроков льготного периода по кредитному договору. Таким образом, льготный период устанавливается с 01.01.2023 по 01.07.2023 с учетом того как он определен заемщиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным отказ акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН 1025900000488; ИНН 5904004343; 614010, г. Пермь, пр-кт Комсомольский, д.80) обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН 1025900516399; ИНН 5902125247; 614095, Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д. 23, этаж/офис 3/304/4 помещ. 46) в изменении условий и приостановлении исполнения обязательств в течение льготного периода с 01.01.2023 по 01.07.2023 по следующим кредитным договорам:

1) от 11.04.2019 № 22/19-Л, 2) от 18.10.2019 № 69/19-СМБИ, 3) от 25.02.2020 № 18/20-Л, 4) от 27.03.2020 № 30/20-Л, 5) от 29.04.2020 № 39/20-Л, 6) от 14.05.2020 № 45/20-Л, 7) от 04.06.2020 № 51/20-Л, 8) от 08.06.2020 № 53/20-Л, 9) от 11.06.2020 № 56/20-Л, 10) от 28.09.2020 № 90/20-Л, 11) от 06.11.2020 № 96/20-Л, 12) от 09.11.2020 № 99/20-Л.

3. Признать условия указанных в п. 2 настоящей резолютивной части кредитных договоров измененными, а именно предусматривающими льготный период с 01.01.2023 по 01.07.2023 с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода и внесении изменений в кредитные договоры в части увеличения срока договоров на срок действия льготного периода.

4. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614095, <...>, этаж/офис 3/304/4 помещ. 46) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева