Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А09-4991/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4991/2021
город Брянск
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз мебель групп»

к Красногорскому районному потребительскому обществу

о взыскании 158 055 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 20.07.2021),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 28.07.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «СМГ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Красногорскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, Красногорское РАЙПО) о взыскании 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. пени, начисленной в период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. пени, начисленной в период с 20.12.2019 по 29.09.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2016.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиком в полном объеме или в части не погашена, уточнил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражала доводам истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМГ» (поставщик) и Красногорское РАЙПО (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 по условия которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам от покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 оплата за поставленный товар производится покупателем авансом до поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными в день передачи товара.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Обязанность по уплате пени возникает после получения покупателем требования об уплате пени (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял ответчику товар, а ответчик оплачивал товар с нарушением сроков оплаты по следующим товарным накладным:

1. № 134 от 25.10.2018 на сумму 37465 руб., оплата произведена платежным поручением № 1903 от 14.12.20108; период просрочки с 26.10.2018 по 13.12.2018, что составляет 49 дней.

2. № 30 от 01.03.2019 на сумму 80575 руб.; оплата произведена платежным поручением № 286 от 28.02.2019 на сумму 42165 руб.; оплата произведена платежным поручением № 369 от 14.03.2019 на сумму 20000 руб.; период просрочки с 02.03.2019 по 13.03.2019, что составляет 13 дней; остаток долга в размере 18410 руб. оплата произведена платежным поручением № 426 от 27.03.2019; просрочка 26 дней.

3. № 98 от 12.07.2019 на сумму 43490 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1334 от 23.08.2019; период просрочки с 13.07.2019 по 22.08.2019, что составляет 41 день.

4. № 114 от 02.08.2019 на сумму 41325 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1588 от 10.10.2019; период просрочки с 03.08.2019 по 09.10.2019, что составляет 69 дней.

5. № 135 от 26.08.2019 на сумму 60175 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1444 oт 12.09.2019; период просрочки с 27.08.2019 по 11.09.2019, что составляет 16 дней.

6. № 148 от 13.09.2019 на сумму 45515 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1588 от 10.10.2019; период просрочки с 14.09.2019 по 09.10.2019, что составляет 26 дней.

7. № 167 от 11.10.2019 на сумму 72165 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1736 oт 06.11.2019; период просрочки с 12.10.2019 по 05.11.2019, что составляет 25 дней.

8. № 188 от 06.11.2019 на сумму 59145 руб.; оплата произведена платежным поручением № 1984 от 19.12.2019; период просрочки с 07.11.2019 по 18.12.2019, что составляет 42 дня.

9. № 218 от 19.12.2019 на сумму 63045 руб. По указанной поставке Арбитражным судом Брянской области был вынесен судебный приказ от 10.03.2020 по делу № А09-2276/2020; оплата произведена платежным поручением № 1278 от 30.09.2020; период просрочки с 20.12.2019 по 29.09.2020, что составляет 285 дней.

В связи с систематическим нарушением покупателем сроков оплаты товаров, поставленных по договору поставки от 01.08.2016 по указанным товарным накладным, истцом начислена пеня в соответствии с п. 7.2 договора в размере 0,5 % от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки в размере 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 16 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по начисленной пени в размере 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

Обязательства по оплате пени в размере 158 055 руб. 93 коп. за просрочку оплаты поставленного товара не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

В свою очередь, ответчик, приняв товар, его оплату в установленный договором поставки срок не произвел.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику пеню в размере 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020, из расчета 0,5% от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В то же время в силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Обязанность по уплате пени возникает после получения покупателем требования об уплате пени.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за периоды просрочки оплаты за поставленный товар составляет 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020.

Проверив расчет истцом суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет пени суд счел необоснованным ввиду отсутствия в нем указания на периоды просрочки оплаты товара по всем товарным накладным, представленным истцом и непредставления доказательств изменения условий договора о сроках оплаты товара.

Кроме того, при подписании договора ответчиком не было выражено несогласие с пунктом 7.2 договора о начислении пени в размере 0,5%, соглашения о внесении изменений в договоре ответчиком в адрес истца не направлялось (статьи 450, 452 ГК РФ).

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. – за период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. – за период с 20.12.2019 по 29.09.2020 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени до 0,1% на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 6 ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ. Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданскоправовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчиком суду в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также наличия форс-мажорных обстоятельств, либо доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера пени до 0,1% у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты истец представил в материалы дела договор по оказанию юридической помощи № 01/2021 от 04.06.2021, договор о представлении интересов в арбитражном суде № 02/2021, от 02.08.2021, заключенные между ООО «СМГ» (заказчик/поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора № 01/2021 от 04.06.2021 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и подготовке искового заявления в суд, а заказчик согласно п. 2.1.2 настоящего договора обязан своевременно оплатить стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора в размере 5000 руб.

Согласно п. 2.2 № 01/2021 от 04.06.2021 договора исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление и иные необходимые документы в суд.

В соответствии с п. 1.1 договора № 02/2021 от 02.08.2021 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических и представительских услуг для защиты интересов поручителя, а поручитель согласно п. 2.1.2 настоящего договора обязан своевременно оплатить стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2.2 № 02/2021 от 02.08.2021 договора исполнитель обязуется подготавливать документы, необходимые для рассмотрения дела и вынесения решения в пользу поручителя, участвовать в заседаниях, предоставлять поручителю информацию о ходе рассмотрения судебного дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения № 133 от 04.06.2021 на сумму 5000 руб., № 178 от 03.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 АПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

При этом суд считает необходимым отметить, что данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Как следует из материалов дела истец фактически понес расходы в сумме 25 000 руб., а именно: 5000 руб. за подготовку и подачу исковое заявление и иных необходимых документов в суд; 20 000 руб. за подготовку документов, необходимых для рассмотрения дела и вынесения решения в пользу поручителя, участие в заседаниях, предоставление поручителю информацию о ходе рассмотрения судебного дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора (судебная практика по делам о взыскании неустойки по договорам поставки обширна и единообразна; объем составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы; отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела; участие представителя в двух судебных заседаниях; подготовку возражения на отзыв ответчика; сложившуюся в регионе гонорарную практику; с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5742 руб. по платежному поручению № 132 от 04.06.2021.

При цене иска, равной 158 055 руб. 93 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5742 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Мебель Групп» удовлетворить.

Взыскать с Красногорского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Мебель Групп» 158 055 руб. 93 коп., в том числе: 68 216 руб. 81 коп. пени, начисленной в период с 26.10.2018 по 18.12.2019, 89 839 руб. 12 коп. пени, начисленной в период с 20.12.2019 по 29.09.2020 за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2016 г., а также 5 742 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок.


Судья С.М. Петрунин