Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А55-25414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2747/2023

Дело № А55-25414/2022
г. Казань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов», г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А55-25414/2022

по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» о взыскании 385 369 000 руб. убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газавиа», общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» (далее ПАО «ОДК-Кузнецов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – ООО «Самара-Авиагаз», ответчик) о взыскании 385 369 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 889, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 10.12.2014 № 6157 на хранение материально-технических ресурсов и мотивированы тем, что ответчик по требованию истца (письмо от 26.04.2021) возвратил истцу только устройство входное 03418000000, переданное на хранение, остальное имущество им утрачено, в связи с чем ответчик обязан уплатить рыночную стоимость утраченного имущества, определенную истцом на основании заключения оценщика от 08.11.2021.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ПАО «ОДК-Кузнецов» о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также на денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета и во вклады ООО «Самара-Авиагаз» в банках и иных кредитных организациях в будущем, в пределах заявленных требований в размере 385 369 000 руб; наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Самара-Авиагаз», находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере 385 369 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «ОДК-Кузнецов»просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что закон не возлагает на него обязанность по предоставлению суду информации об открытых ответчиком счетах в банках и принадлежащим ему на праве собственности имуществе при рассмотрении заявления об обеспечении иска; обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и их необходимость подтверждена бухгалтерским балансом ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самара-Авиагаз» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принимаемых ответчиком мер по выводу активов, а также – действий, направленных на ухудшение своего финансового положения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах и во вкладах, а также – на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований, истец указал на отсутствие у ответчика возможности рассчитаться по своим обязательствам и отсутствие имущества, достаточного для погашения денежных обязательств, представив информацию, размещенную на официальном сайте ФНС России и ФССП в сети «Интернет», об убыточности финансово – хозяйственной деятельности ответчика, о возбуждении 8 исполнительных производств в отношении ответчика.

Между тем само по себе отсутствие у ответчика возможности рассчитаться по своим денежным обязательствам, в том числе отсутствие имущества, достаточного для погашения денежных обязательств, не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Сведений, свидетельствующих о возможном отчуждении имущества, принадлежащего ответчику на момент предъявления исковых требований, истцом не представлено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А55-25414/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиВ.А. Карпова


Э.Р. Галиуллин