Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А21-6475/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«06» августа 2025 года          


                                         Дело № А21-6475/2025


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 528 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО Торговый дом «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Сельхозник», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 528 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

18.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Сельхозник» возражало против заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее. Согласно спецификации от 02.10.2023 № 1 к Договору, Сторонами согласованы условия поставки: Базис поставки-FCA (ИНКОТЕРМ) станция отправления Комаричи, код станции - 204709 (ФИО1) в соответствии с согласованным сторонами графиком для погрузки поставщиком товара. Грузоотправитель указан по выбору Поставщика (ООО «Агрофонд»). При этом, как указывает ответчик, станция Комаричи имеет множество путей общего и необщего пользования. Путь ООО «Агрофонд» является путем необщего пользования, на котором производится загрузка прибывших вагонов. Фактическое нахождение вагонов на станцию Комаричи, по мнению ответчика, само по себе не означает прибытие их на путь загрузки (необщего пользования). Ответчик обратил внимание суда на то, что в данном случае, в договоре стороны определили общее место исполнения обязательств –  только станцию Комаричи, но при этом не уточнили конкретный путь общего или необщего пользования, что означает, что стороны не урегулировали логистическую специфику подачи подвижного состава. Ответчик утверждает, что поставщик не мог знать заранее, что вагоны будут находиться только на путях общего пользования и не будут поданы РЖД под погрузку в разумный срок. Отсутствие конкретизации в договоре (указана лишь «Станция Комаричи») означает, что подача вагонов под погрузку на пути необщего пользования является обязательной предпосылкой для исполнения поставщиком своих обязанностей. Ответчик полагает, что поставщик действовал в пределах своей зоны ответственности и не мог приступить к погрузке вагонов пока они не были поданы в нужное место. В данном случае Покупатель должен был либо согласовать с Поставщиком точку передачи и специфику подачи вагонов, либо самостоятельно и своевременно обеспечить подачу на подходящий путь. Следовательно, по мнению ответчика, задержка в подаче вагонов по пути, пригодному для погрузки, не может вменяться в вину Поставщика, если это прямо не предусмотрено договором.

24.06.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ООО «Сельхозник» обратило внимание суда на то, что перегон вагонов с путей общего пользования/путей отстоя, осуществляет ОАО «РЖД» на основании договорных отношений с истцом с помощью тепловоза, тогда как между поставщиком и ОАО «РЖД» таких договорных отношений не имеется. Следовательно, поставщик не имеет возможности влиять на процесс перегона находящихся вагонов на путях отстоя или общего пользования на путь, на котором осуществляется фактическая погрузка.

17.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО Торговый дом «Содружество» указало на то, что в соответствии с п. 3.14.3 договора норматив нахождения вагонов Покупателя под погрузочными работами (далее - Норматив) определен Сторонами в 3 (трое) суток, если иное не определено в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, и исчисляется с даты постановки вагонов на станцию погрузки по дату отправления груженных ж/д вагонов. 02.11.2023 Стороны согласовали График отгрузки, согласно которому Товар должен быть полностью отгружен и предоставлен в собственность Покупателю на Станции в период с 05.12.2023 по 18.12.2023 (далее – График отгрузки). Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали Базис поставки (FCA – станция отправления Комаричи, далее - Станция), в соответствии с которым Покупатель обязан доставить порожние вагоны до Станции, а Поставщик обязуется обеспечить подачу вагонов на пути необщего пользования, погрузку Товара в вагоны Покупателя, оформление всей сопроводительной документации к Товару и возврат груженых вагонов на Станцию, при этом указанные процедуры входят в цену Товара. Как указывает истец, он обеспечил подачу порожних вагонов на Станцию в период с 11.11.2023 по 09.12.2023, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на подачу порожных вагонов. Соответственно, по мнению истца, обязательства Покупателя считаются исполненными с момента подачи вагонов на Станцию, при этом течение Норматива начинается с даты начала периода, согласованного сторонами в Графике отгрузки, а начисление штрафа до начала указанного периода не производится и ответчику не предъявляется. Согласно Спецификации № 1 к договору грузоотправитель определяется по выбору поставщика. ООО «Агрофонд» является грузоотправителем, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, оформленными для отправки груженых вагонов (ЖДНг). Соответственно, отношения между ответчиком и его грузоотправителем основаны на договорных началах. Кроме того, ООО «Агрофонд» также является владельцем путей необщего пользования, у которого на основании ст. 60 УЖТ заключен договор с ОАО «РЖД» на подачу-уборку вагонов на принадлежащие ему пути. По мнению истца, поскольку ООО Торговый дом «Содружество» и его экспедитор (АО «Европа-Калининград»), предоставивший вагоны для перевозки товара, не являются сторонами договора, заключенного между Грузоотправителем и ОАО «РЖД», то и не могут организовывать подачу вагонов на пути необщего пользования и обратно на Станцию. Полагает, что иные доводы ответчика основаны на неверном толковании ООО «Сельхозник» условий договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 29.07.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 28.07.2025. С ООО «Сельхозник» в пользу ООО Торговый дом «Содружество» взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 528 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 30.07.2025 от истца, 04.08.2025 от ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.10.2023 между ООО «Сельхозник» (Поставщик) и ООО Торговый дом «Содружество» (Покупатель) заключен договор поставки № 508/133144, с учётом протокола разногласий от 02.10.2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар, а покупатель обязуется оплачивать поставленный и принятый товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. – 1.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия поставки, в том числе особенности поставки товара железнодорожным транспортом (п. 3.14 договора). Так, согласно п. 3.14.3 договора норматив нахождения вагонов покупателя под погрузочными работами определен сторонами в 3 (трое) суток, если иное не определено в соответствующей Спецификации к настоящему договору, и исчисляется с даты постановки вагонов на станцию погрузки по дату отправления груженных ж/д вагонов на станцию, указанную покупателем в Инструкции на отправку груженных вагонов. В п. 3.14.4 договора стороны согласовали, что дата прибытия и отправки вагонов, срок погрузки определяются на основе календарных отметок в железнодорожной накладной, а при отсутствии железнодорожных накладных, на основе данных Главного Вычислительного Центра ОАО «РЖД» или АС «Этран».

В соответствии с п.7.3 договора за каждые сутки нахождения вагонов покупателя под погрузочными работами сверх согласованного настоящим договором норматива времени поставщик обязуется оплатить покупателю штраф в размере 3 000 руб. за один вагон в сутки.

02.10.2023 между сторонами подписана Спецификация № 1, содержащая, в том числе, условия поставки: FCA (ИНКОТЕРМ 2020) Станция отправления Комаричи, код станции – 204709 (ФИО1) в соответствии с согласованным сторонами графиком для погрузки поставщиком товара.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил ответчику претензию от 06.05.2024 № 508/1411 с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе срок нахождения вагонов под погрузочными работами, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в пункте 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила предусмотрено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. В случае превышения установленного сторонами срока простоя вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Факт нахождения вагонов на станции погрузки сверх срока, установленного в пункте 3.14.3 договора, подтвержден представленными в материалах дела транспортными железнодорожными накладными в соответствии с пунктом 3.14.4 договора, оформленными для отправки груженных товаров, и ответчиком по существу не оспорены.

При этом, довод ответчика, о том, что поскольку в договоре стороны определили общее место исполнения обязательств – станцию Комаричи, при этом не уточнив конкретный путь общего или необщего пользования, тем самым не урегулировав логистическую специфику подачи подвижного вагона, то течение срока на выполнение погрузочных работ начинается с момента подачи вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Агрофонд», судом отклоняется.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и стороны не оспаривают, что Поставщик принял на себя обязательство обеспечить продолжительность нахождения вагонов под погрузочными работами, не превышающую трех суток, которые исчисляются с даты постановки вагонов на станцию погрузки по дату отправления груженных ж/д вагонов на станцию, указанную Покупателем в инструкции на отправку груженных вагонов. Неполные сутки считаются за полные. При этом, в Спецификации № 1 стороны согласовали станцию отправления Комаричи, код станции – 204709 (ФИО1) в соответствии с графиком для погрузки поставщиком товара.

Именно за нарушение указанного обязательства (как собственным поведением поставщика, так и действиями либо бездействием его контрагентов) в отношениях сторон установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

При этом, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Расчет платы за сверхнормативный простой вагонов произведен истцом на основании железнодорожных транспортных накладных, проверен судом и признан верным. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Надлежащих доказательств о несоответствии предоставленных истцом данных в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих факт и продолжительность простоя.

При этом ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Более того, ответчик не только не представил доказательств того, что он предпринимал меры для недопущения/предотвращения сверхнормативного простоя вагонов, но и не представил доказательства того, что вагоны простаивали по обстоятельствам, на которые он не мог повлиять, а также, что им предпринимались действия по согласованию с истцом продления сроков нахождения вагонов под грузовой операцией.

Таким образом, факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, ответчиком не опровергнут.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 528 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в режиме ограниченного доступа).


Судья                                                                                              С.В. Генина